Reprise du message précédent :
Photo avec retouche je pense (même sur) mais superbes photos quand même. Et l'adresse du site avait été balancée à l'époque il me semble pour justement dire que ce "cul de bouteille" ne s'en sortais pas si mal que ça si bien évidement il y avait du traitement derrière.
Personne n'aurais ça alors?

En même temps, sur du paysage en 800x533 pas évident de différencier un cul de bouteille d'une optique de folie  

http://www.commentcamarche.net/faq [...] r-la-loupe

en même temps, 99% des gens s'en foutent des différences qui ne sont pas visibles sur un 800*533 quand tu montres tes photos à des gens "normaux", t'en as beaucoup qui te font "ah ouais, sympa celle-là, dommage que ça soit un peu mou dans le coin inférieur droit là, on distingue pas bien les brins d'herbe et y a des AC quand même" ?

Non mais tu prêche un convaincu hein, je dois faire à peu près les deux tiers de mes photos au compact    
 
Je rebondit parce que je ne comprends tout simplement pas comment on peut dire "wouha l'autre il fait des trucs terribles, il a un 18-55 pourtant"  

on est sur hfr hein

Comme j'ai du le dire juste avant ou alors dans un autre topic, c'est juste histoire de pas passer trois plombes à retoucher.
 
Evidemment, c'est surtout le photographe qui fait la photo, une belle composition ne sortira jamais d'un objectif.
 
Après ça saoule juste d'avoir des aberrations chromatiques partout, distorsion etc...

+1, 'fin pour moi l'intéret d'avoir d'autres objos, c'est plus pour élargir les possibilités de photos que la qualité en elle meme.  
 
On aura beau dire, mais avec le 18-55 du kit, on est vite limités ( pas facile d'avoir un bokeh, ouverture pas terrible...)
 
Après c'est sûr qu'on est sur Hfr et que le bokeh, pas mal
de gens s'en foutent quand ils achètznt un reflex en fait

il a raison
 
sauf qu' on dit le flou dans le fond

 
"- Oh nooooooonnnn, regarde ta photo, elle est raté, le fond il est tout flou"  

en général c'est même simplement "oh c'est dommage, elle est floue"

des incompris ... jvous ldis.

 
Ouais, les gens comprennent pas.  

Et mayrde...
http://www.canonrumors.com/2010/03 [...] i-usm-cr2/
 
EF 50 f/1.4 II USM
A much needed upgrade is coming
A good source piped up today and said a new EF 50mm f/1.4 USM exists and is being tested. Release date is unknown.
    * Optical upgrade, but it’s not “L”
    * Build upgrade. The current 50 f/1.4 from Canon is one of the most unreliable in the lineup.
    * New USM
 
 
Moi qui vient de commander mon 7D avec un 50mm 1.4...

Tu as oublié ceci

ça fera peut-être baisser le prix du I à moyen terme

 
Un version I, à moyen terme, il est tout cassé  

pas le 1,4
 
mon 1,8 II a 10 ans il est pas encore cassé

euh si, même le 1.4

les objos qui servent de presse-papiers ça compte pas

bah ton avis compte pas, tu casses trop d'objo pour être honnête
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
le 1.8 est bien trop léger pour servir de presse-papier ...

j'en ai cassé que deux, tout le reste ça s'est cassé tout seul

ben si, pour des post-it

 
Mais bien sur.  

Je viens de trouver un 50mm 1.8 1ier modèle, ben c'est du solide. trés sympa a utiliser, sauf l'autofocus qui est lent (mais bon, c'est pas pour des photos de sport non plus)...

Bonne trouvaille !!

j'aimerais bien en trouver un aussi ! hehe  

Je l'ai aussi, il est superbe, comme le 35 F/2 niveau construction et AF, sauf qu'il est bien plus homogène question piqué à PO sur les bords.

 
Le fait que ca soit mou, ca passe souvent (parce que c'est dur de savoir si c'est mou sans avoir la même photo de comparaison).
Par contre, les AC, ca tue direct

 
http://www.robertmekis.com/
 

on m'a jamais fait de remarque sur les AC, pourtant j'ai un Tokinenbois

 
Parce qu'avant de voir les problèmes d'AC, ils voient les problèmes d'AF.  

Tiens, je profite de ce message pour raconter ma vie...

1) Mon 400D vient d'atteindre les 60000 déclenchements. Ca me fait 60000 fichiers raw... j'en ai traité 30000, et il me reste encore les 30000 autres en attente, certains sont vieux de 2 ans. Ca m'a permis de voir qu'avec le temps j'avais pas mal changé mes goûts en matière d'exposition. Avant je préférais les images un peu sous-ex, j'avais même réglé par défaut la compensation à -2/3ev sur le boîtier. Maintenant c'est le contraire, je préfère quand c'est plus lumineux: fini la compensation d'exposition, et ensuite au développement des raws j'ai même souvent tendance à la remonter encore un peu.

2) Cette semaine j'ai fait une première séance de portraits chez une amie. Comme je ne savais pas quel recul j'allais avoir, j'ai pris mon 50, mon 85, et mon 28-105. Au final j'ai tout fait au 50, et c'était un vrai plaisir. C'était un de mes premiers objos, et ensuite, quand j'en ai eu d'autres, je me suis mis à le délaisser un peu. Pourtant, rétrospectivement, c'est avec lui que j'ai fait une grande partie de mes meilleures photos. A chaque fois que je le remonte sur mon boîtier, c'est une redécouverte. Petit, léger, mais plein de potentiel, c'est une vraie merveille!

Pour ce qui est de la séance, on a commencé en lumière naturelle, et ensuite j'ai profité de l'occasion pour étrenner mon tout nouveau matériel d'éclairage. Un flash annulaire en maître (acheté au début pour de la macro, mais il peut aussi servir à ça), et un 430ex déporté sur trépied avec parapluie. C'était ma première utilisation en situation réelle (après quelques tests à la con chez moi pour me faire la main), et franchement, ça apporte plein de nouvelles possibilités de création, et c'est relativement facile d'arriver à des choses qui donnent vraiment bien (en espérant quand même faire encore mieux avec l'expérience les prochaines fois). Bref, très content de mon investissement.

3) Tout récemment aussi j'ai eu la possibilité de faire joujou avec un 55-250 is, et notamment de le comparer avec mon 70-300 is. Quand on lit les specs c'est un peu abstrait, mais une fois qu'on a les deux en main, on se rend compte que pour ce qui est du poids et de l'encombrement, il y a une nette différence! Par contre optiquement je trouve que les deux se valent, en tout cas pour mon usage ils sont bons tous les deux. Bon, je garde mon 70-300, et je n'ai aucun regret (de toutes façons à l'époque l'autre n'existait pas encore, et puis 50mm en plus c'est toujours ça de pris), mais cela dit, si maintenant je recommençais à zéro et que je devais choisir entre les deux, et en faisant en plus rentrer la différence de prix dans la balance, je crois que je prendrais le 55-250 sans hésitation.

en ce qui me concerne j'ai jamais eu de doute à ce niveau, et c'est ce que j'ai pensé dès que le 55-250 IS est sorti : "mais pourquoi ça existait pas quand je me suis équipé ?". mais bon, maintenant que j'ai le 70-300 IS je vais pas le revendre non plus quoique, vu que je m'en sers presque jamais ces derniers temps je me pose un peu la question, mais je vois pas par quoi le remplacer c'est quand même un objo pratique quand on a besoin d'un backup pour les focales longues...

 
Si tu veux récupérer un peu de sous : par un 55-250 IS
Si tu veux en réinjecter : 135f/2.0 & tc 1.4  

 
 
IOULA

j'ai bien pensé à ces deux solutions, mais j'ai pas l'intention de descendre en gamme, et j'ai pas non plus envie de perdre de l'argent pour des focales que je n'utilise que peu

Tu restes avec ce que tu as ?

bah oui, je vois pas de meilleure solution pour l'instant

 
Ca donne quoi le tamron  28-75 f2.8 version macro en terme de rapport/qualité prix, piqué,....
En rapport au 17-50 f 2.8 par exemple.
Je sais: "ca dépend de ton utilisation,..., c'est pas la même focale,..., pour plus chère il y a mieux,.....".    
Si on pouvait éviter cela !    C'est juste que pour le même prix, je me retrouve confronté a ce choix.
Mais si il existe pour ce même genre de focale et de prix des "trucs" mieux.    
 
Merci!

Petite question ... je pensais que le 24L 1.4 coûtait 1100-1200€ ... je suis encore aux prix de 2009 là ou bien c'est juste que je ne vais pas sur les bons sites quand je vois 1500€ ?