Reprise du message précédent :

l'idée de l'USM c'est que tu peux retoucher le point... c'est à dire que si le point qu'a fait l'appareil ne te convient pas, tout en étant en AF, tu peux faire la map où tu veux...
c'est rapide précis et silencieux.

Ok je comprend mieux, merci pour l'explication

 
Il vaut les 250€
Le 15-85 vaut le double

Le 17-85, il a une sacré distorsion à 17mm qui commence à disparaitre à 35mm, il fait pas mal d'aberrations chromatiques, il est mou à pleine ouverture.
 
Il vaut 250€ quoi

 
tu y était à quelle heure chez BK ? j'y etait vers 17h45 pour me prendre un 18-55 IS en attendant des jours meilleurs et pouvoir quand même utiliser mon 40D

 
²

 
Plus tôt, vers 15h30, j'ai galéré pour trouver, c'est minuscule, coincé entre deux immeubles...Je m'attendais pas à ça, ça à faire rire la vendeuse...Par contre j'avais pas appelé et elle n'avait plus de 7D en stock, boulet
 
Ceci dit elle le vend 1359 (Ils garantissent 1an en plus de la garantie Canon) et je viens de voir que sur Amazon il est vendu 1321, mais simple garantie Canon 1an, mon coeur balance...

j'avais acheté mon minolta D7D et paquets d'objos la-bas ça reste un mag et a prix quasi égal avec le net je prefere prendre chez eux

Ba c'est sur que pour 38€ d'écart j'ai une garantie 2ans donc bon...Elle doit m'appeler demain si elle reçoit sa livraison, mais bon avec les grèves métro jsens que je vais pas pouvoir y aller donc ça attendra vendredi, c'est trop long, je veux le précieux

Bonjour a tous,
 
J'ai l'impression d'etre dans une interminable tourmente (j'ai fait qques lectures dans les topics dédiés du forum mais ça persiste). Explications. Possesseur d'un Canon 400D monté avec un Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro (bien valeureux a mes debuts mais qui commence a faire son age) j'ai décidé de passer a autre chose (tout en le gardant, il peut toujours servir). J'ai l'intention de m'offrir un objectif tourné essentiellement vers le portrait. Pas le portrait up-close ou entier, mais plutot un portrait epaule/haut du corps. Je me tourne egalement vers un objectif prime, offrant la possibilité de full manual focus avec une qualité optique aceptable (notamment capable de generer un beau bokeh). Pas de EF-S (j'ai l'intention de passer en full frame dans les 2 prochaines années, alors autant maximiser mon investissement). Mon budget oscille entre €300 et €700.
 
J'ai lu que le range idéal pour le portrait se situe entre 85mm et 135mm (full frame). Si je prends en compte le fait que je suis en APS-C, mes recherches devraient s'orienter vers du 55-85mm (en gros). Et tout mon probleme est la. J'hesite terriblement entre le Canon EF 50mm f/1.4 et le Canon EF 85mm f/1.8. Mais voila, une fois le ratio corrigé, le 50mm donne dans le 80mm et le 85mm dans le 135mm, soit en entrée ou sortie de 'distance idéale' pour le portrait. A croire que les fabricants conspirent (il y a bien le 60mm Macro, mais il est EF-S je crois)
 
Je sais que la photo n'est pas qu'une histoire de mm (comme pas mal de choses d'ailleurs) et on peut shooter des portraits avec une ribambelle d'objectifs, il suffit d'etre créatif. Mais n'etant pas un génie je prefere la jouer safe. J'ai testé la distance 50mm sur mon Sigma, et ça m'a paru ok au niveau de la distance appareil-sujet. Mon objectif actuel n'allant pas jusque 85mm je n'ai pu testé que le 70mm qui m'a paru tres "zoom". D'un coté je ne veux pas etre collé au nez de mes sujets (ça ne donnerait surement pas de beaux clichés) mais de l'autre je n'ai pas envie de me trouver a perpet' (surtout que je n'aurai pas forcement de trépied et que je veux éviter les photos floues).
 
Donc voila: pour ceux qui ont une experience/connaissance de la photo portrait, pouvez vous me dire, dans un premier temps, si les objectifs aux coeur de mon hésitation sont les bons, et si oui lequel choisir? Le 85mm n'est-il pas trop 'long' (j'ai lu presque partout que c'etait un objectif idéal pour le portrait)? Devrais-je lorgner du coté du "70-200mm f/4 L" a la place d'un prime, ou alors dois-je me tourner vers un autre modele (voire une marque tiers - Tamron, Sigma...)?
 
 
Bref, vos conseils avisés sont les bienvenus. D'avance merci

Ca dépends vraiment du lieu où tu te trouves quand même. Je prendrai le 50mm dans un premier temps pour "assurer" lorsque tu as moins de recule. Puis ensuite un 85mm.

C'est sur qu'idealement avoir les deux met fin a mes soucis
 
Concernant l'endroit, c'est principalement de l'exterieur mais j'aimerais bien que les photos ne soient pas trop pourries en interieur (rapport a la plus faible lumiere et au possible manque de recul). Je penche un peu vers le 85mm mais bon...attendons...
 
merci a toi en tous cas

oui le 50mm est bien plus flexible, tu peux regarder le sigma 50 1.4 aussi
 
le 85 c est surtout si le sujet n est pas trop cooperatif, genre mobile, car l AF est tres veloce et le range appreciable
mais d une maniere generale, ca sera trop long en interieur, le 50 sera plus pratique, ne prends le 85 que si tu veux faire ce genre de truc en plus (sport etc)
 
et comparer un f4 et un f1.8 pour du portrait, c est pas vraiment une bonne idee, tu aura bien plus de controle avec le fixe

Merci a toi  
 
Mon truc, c'est surtout le portrait en mode Splinter Cell: j'aime sniper sans me faire reperer. Les poses, tres peu pour moi
C'est pour cela que je penche un peu pour le 85mm. Sur le forum j'ai parcouru les deux topics dédiés et vu des clichés, et ce que je peux dire c'est que les deux font du TRES bon boulot au niveau du rendu (si tant est qu'on regle bien l'expo et la sensibilité). J'ai lu que l'AF et l'USM du 50mm ne sont pas géniaux alors que le 85 fringe...Rien n'est parfait. Ou peut etre devrais je investir dans un 70-200 2.8 L heheh...
 
Bref, je vais prendre ma décision dans les prochaines heures. Je fais un saut a Athenes la semaine prochaine (ma premiere fois) et j'aimerais l'avoir a ce moment la.

si tu veux sniper (mais c est mieux de demander, au moins un regard, un sourire, c est mieux imho) va pour le 85, tu aura la qualite, la maitrise de la PDC, le range et le prix

le 85 1.8 est très bon pour les portraits volés, par contre il est quand même assez long, donc vaut mieux avoir pas mal de recul si tu veux faire épaules/haut du corps. un 50 mm convient peut-être mieux pour ce genre de cadrage, mais dans ce cas il faut plus se rapprocher (ce qu'on voit comme un avantage ou un inconvénient, au choix...).
 
pour ce qui est de l'AF du 50 1.4, il tient la route, pour moi son principal problème c'est surtout qu'il est fragile et il est assez sensible au fringing aux plus grandes ouvertures, comme le 85 en fait, c'est le genre de choses qui se voit surtout en extérieur (et surtout quand tu as des gens habillés en blanc).
 
un 70-200 2.8 c'est cool mais ça fait un peu téléscope, si tu veux sniper là tu vas vraiment avoir l'air d'un sniper l'avantage du 85, c'est que comme l'objo est tout petit personne ne s'imagine que ça cadre aussi serré et donc les gens ne se sentent pas visés.
 
sinon, en intérieur, c'est forcément le 50 qui est plus à l'aise, meilleure ouverture et focale plus courte. le 85, j'évite de l'utiliser à des vitesses plus lentes que 1/100" ou 1/125", et même à 1600 ISO et f/1.8 c'est pas toujours évident d'avoir une vitesse aussi rapide quand y a peu de lumière.
 
pour illustration, quelques portraits au 85 et au 50 (à toi de deviner lesquels sont faits à quelle focale ), tout à f/2 sur 40D :
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/portraitswei.jpg

 
Bonjour,
 
Je vais aller à l'encontre des autres...    
Cet objectif remplit pleinement son office, son range est adéquat dans presque toutes les situations, sa stab sauve bien des photos, et son USM est rapide et silencieux.
Ce n'est évidemment pas un L en terme de piqué, et son principal défaut AMHA reste son manque de luminosité (relativement bien compensé par la stab).
D'ailleurs, à sa sortie, il n'obtenait quasiment que des éloges ici.  
 
Maintenant, tu es sur HFR, on ne veut que de la qualité    
Mais je pense qu'entre 250 et 300 euros (en fonction s'il est encore sous garantie ou pas), tu ne regretteras pas.
 
Ceci n'est que mon avis de possesseur de cet objectif depuis plus de 2 ans.

Je suis assez d'accord pour dire que 300€ c'est un bon prix pour ce genre de caillou, à 400 je trouve ça vraiment cher pour ce que c'est.

 
Je suis d'accord avec toi globalement.
 
Disons qu'il a un excellent rapport qualité/prix mais qui faut pas s'attendre à un foudre de guerre vu son prix.
 
Je trouve pas qu'il y ait que le piqué qui soit gênant mais franchement la distorsion. C'est pas possible d'utiliser en dessous de 35mm sans passer par la retouche pour enlever la distorsion.
 
Le côté IS et USM sont par contre de très bons points à cet objo qui peut éviter de trimballer un trépied partout.

En même temps avec le 18-135 IS qui est encore plus polyvalent et moins chère il n'a plus grand intérêt ce 17-85 IS

 
Je ne connaissais pas ce bridge. Après recherches : pas mal du tout en effet, je vais étudier ça de plus près.
Merci !

L'un est USM, l'autre pas.
Je pense que la qualité de fabrication ne doit pas être tout à fait la même non plus (avantage a priori au 17-85).
Il y en a un qui commence à 17 et pas l'autre aussi
 
Après du point de vue optique j'en sais rien.

 
Oui, voilà les principales différences.
Et le 18-135 distord pas mal aussi...
 

je confirme, pas mal de distortion, mais ca se corrige ...

 
C'est quand même mieux de n'avoir rien à corriger, c'est un bon gain de temps.  

Ça se corrige peut être mais quand t'en auras marre de devoir retoucher toutes tes photos faites avec cet objectif, bah tu te diras peut être que t'as fait une connerie...
 
Perso j'aime pas passer du temps à retoucher parce que ça me gonfle et que je préfère passer du temps dehors à faire des tofs plutôt que devant mon ordi pour corriger une erreur dont je pouvais prévoir le côté chronophage.

entre la balance des blancs, le recadrage ... y a toujours des trucs a faire sur une photo, avec un collage de recette ca me prend pas plus de temps.
 
forcement ce serait mieux sans mais y a pas beaucoup d'autre 18-135 sur le marché ...

aucun zoom de type 17/18-xx(x) n'est épargné par la distortion, pas même les meilleurs, donc il pourrait y avoir d'autres 18-135 sur le marché ça ne changerait pas grand-chose.

Petite question :
 
J'ai un 135  F2 magnifique que j'utilise pour des portraits sur 5DII.
Seulement j'aime la macro, je me suis toujours dit que j'y reviendrai et le 100mm IS a l'air excellent.
 
Aussi je me demande si revendre le 135 pour le 100 IS serait une bonne solution (car je n'ai pas les moyens de me payer les deux) ou si ces 2 objos sont vraiment complémentaires.

Tu as essaye de monter une bague allonge sur ton 135 voir ce que ça donne?

OUi j'ai les bagues Kenko mais là je pourrais justement les fixer sur le 100 IS pour obtenir un grossissement 2:1

J'ai le 100 macro USM calssique, pas le IS (mais la formule optique doit pas etre si différente), et je trouve le bokeh et le rendu du 135L carrément supérieur au macro, même si ce denier n'est pas dégeu.
En proxy, je préfère même le L au Macro.
Quand au choix du IS ou non pour le macro, effectivement il peut se poser en remplacement du 135, mais si tu gardes le 135, prend un Macro classique.

C'est aussi ce que je me disais, prendre le 100mm macro en plus du 135.
Merci pour le retour

C'est mon écran ou tu as l'air systématiquement surex d'1/3 ?
(sinon, je dirais ceux où ils ne te regardent pas: 85, les autres 50 )

c'est pas surexposé, c'est lumineux, c'est pas pareil
 
et sinon faux, y en a une où il me regarde et qui est au 85

Bonjour. je ne sais pas trop si je suis sur le bon topic mais je recherche l'adresse du site d'un mec qui avait prit toutes ses photos avec uniquement l'objectif 18-55 (pas IS à l'époque) livré en kit avec les canon.
J'ai souvenir que les mec avait fait des photos superbes mais impossible de remettre la main dessus.
Si quelqu'un peut m'aider?  
 
Merci d'avance

Photos superbes avec ou sans retouche ? That's the good question.

une photo moche, même avec retouche ça reste une photo moche.

Je pense qu'on peut prendre ça d'un point de vue technique pour juger la qualité de l'objo.
 
Evidemment s'il rajoute du sharpen à tout va en retouchant, ça permettra pas de dire "oh bah cet objo il fait des tofs superbes".
 
Juste histoire de contredire

Le sharpen ça rend pas une photo belle, bien souvent ça pique même les yeux  

Photo avec retouche je pense (même sur) mais superbes photos quand même. Et l'adresse du site avait été balancée à l'époque il me semble pour justement dire que ce "cul de bouteille" ne s'en sortais pas si mal que ça si bien évidement il y avait du traitement derrière.
Personne n'aurais ça alors?