Reprise du message précédent :
boaf, entre un 70-200 f4 IS et un 2.8 ou un sigma 2.8 je prendrais un 2.8, chacun son truc

le sigma 2.8 I non IS se trouve dans les 550e en occase (il y a quelques annees), c est une affaire

Le F4 IS est juste le meilleur des 70-200 L , enfin peut être plus avec la version II du F2.8 IS mais il dépote quand même de folie ce zoom. Après ça dépend ce que tu veut faire avec ton téléobjectif, le F2.8 peut être plus adapté même si il est un peu moins bon et plus encombrant.

Moi qui croppe pas mal en animalier vu que je peut pas me payer un 500  F4 ça m'aurait franchement embêter qu'il fasse 10MP le 7D et justement je croppe le plus souvent en 10MP ce qui me permet de conserver une définition largement suffisante, de ne pas perdre grand chose en qualité (en tout cas rien de visible) et de gagner un peu de "longueur" (même si c'est artificiel on est bien d'accord), je précise que j'ai déja un TC 1.4x et qu'un doubleur c'est trop moisit

Après je dis pas que j'ai acheté le 7D pour ces 18MP et que je ne l'aurais pas pris si il en avait fait 10 ou 12MP mais il en a pas trop pour moi  

 
Ouais enfin, entre 1.8 et 2.8 tu fais plus que doubler la vitesse. C'est pas ce que j'appelle faire double emploi en faible luminosité, mais surtout en terme de pdc.

je dis ce que j'ai constaté en ayant eu les deux

 
   
 
Bah pareil.

Je suis assez d'accord avec clic², j'ai eu le 50 f1.8 que je n'ai pas gardé vu que je l'utilisais jamais, lui préférant le Tamron. A F1.8 il est bien trop mou en APS-C, alors si c'est pour fermer à f2.8, autant utiliser l'autre qui pique plutôt bien en PO

le 50 1.8 je ne l'utilisais que quand j'étais trop juste au niveau lumière, je ne l'ai presque jamais utilisé pour la pdc parce qu'il est pas extra à PO, j'avais toujours du mal à savoir où était partie la mise au point c'est ce qui m'avait frappé avec le 85 1.8 d'ailleurs, c'est que ta zone de netteté est très marquée dès la PO, alors que sur le 50 y a toujours un peu de flou artistique bon, ça s'améliore quand tu fermes, mais quand t'as déjà un zoom qui ouvre à 2.8 ben ça perd de son intérêt
 
à l'inverse, le 50 1.4 est plutôt pas mal à f/2 et donc on peut gagner un stop complet par rapport à un zoom 2.8 sans vraiment perdre en qualité.

 
Je me meurs de l'attendre    
 
Vite DWW !!!!

Et ça reste transportable, les xx-xxx 2.8 c'en est fini pour moi  

où dja passe la rondelle trépasse

de mise au point bien-sûr

c'est triba

les fenêtres ?

DWW????????????
 
IOULA

ah bah bravoooooooo  

DiZiTal WounDir WourlD !
http://www.digitalwonderworld.de/index.php/language/fr

J'ai reçu mon 7D + 17-55 f/2.8
Mais j'ai fais l'erreur de faire une seconde commande avec le 70-200L IS + 100L Macro IS... et cet Âne de G*****, à omit de me dire que le 100L était en rupture... du coup... Baisé

DiZiTal WounDir WourlD !
http://www.digitalwonderworld.de/index.php/language/fr
 
 
ah d'ac!!!! merci pour l'info
 
   
 
IOULA

Bon c'est fait, le 50D est parti, et le 7D commande (chez DWW aussi )
Je me tate pour faire une petite upgrade de mon parc d'objos Canon.
J'ai un 10-22, un 17-55 f2.8, un 24-105 f4 L IS, un 70-200 f4 L IS et un 50 f1.4.
Je voudrai une focale plus longue, typiquement pour de la photo de sports mecanique (notamment de moto sur piste) et de l'animalier, voir pour quelques meeting aerien.
Depuis que j'ai le 17-55, je n'utilise quasiment plus le 24 105.
Cet objo est super, mais le range ne me convient pas (trop long en interieur et en paysage), donc je pense m'en separer pour financer le tele.
J'hesites entre le 300f4 IS et le 100 400 IS.
Quelqu'un peut m'aider a choisir?

Vu que tu as déjà un 70-200 L je dirais le 300 L avec un TC en plus, il sera meilleur et tu auras la possibilité d'avoir un objo un peu plus lumineux à 300mm.

Question: Revendre un 18-55 is et un 50 f1.8 pour acheter un 17-50 f2.8 de chez Tamron, c'est judicieux ou débile.    
Le 50 ouvre a 1.8 mais vu que le piqué n'est bien qu' a partir de 2.8, je me disait que.... et ca équilibrerai presque le budget.
Je ferais ça pour gagner au niveau piqué et pouvoir avoir une ouverture a 2.8 dès 17 mm.
Le canon est meilleur ok mais plus chère aussi....

Ouaip, c'est bien ce que je pense aussi, et j'ai un extender 1.4.
De ce que j'ai pu lire, le 300 pique beaucoup plus que le 100 400 a cette focale et c'est kif kif a 400 (420   ),
Tu en penses quoi du couple 7D+300mm?

+1

ton 50 1.8, tu l'utilises souvent entre 1.8 et 2.8 ? si oui, garde au moins le 50, si non revends tout et prends le Tamron.

 
j'ai les memes objo et la meme hesitation !

 
Question aux voyageurs :
Connaissez-vous des magasins sur NY pour se procurer des objectifs "à pas cher" ?
J'envisage de m'y rendre prochainement et j'aimerais bien profiter du voyage pour acheter un UGA (j'hésite d'ailleurs sur le modèle) pour mon 40D dès mon arrivée afin d'en profiter au cours de mon séjour.
 
Merci par avance !

Raison de plus pour prendre le 300 L
 

A mon avis c'est même meilleur à 420mm mais je n'ai jamais eu le 100-400 L donc je peut pas comparer (en revanche j'ai eu le sigma 120-400 et peut te certifier que c'est largement meilleur), je trouve que le téléconvertisseur est très bien supporté et la perte de qualité peu évidente, seul l'autofocus en AI SERVO est moins efficace (mais parfaitement utilisable)
 

J'en suis ravi et ne regrette pas du tout d'avoir remplacer mon ancien sigma par ce 300 L, il pique vraiment bien et dés PO, il n'est pas trop encombrant et le système de pare-soleil est génial. Seul défaut et commun avec le 100-400 L c'est une ancienne génération, la stab est nettement moins efficace et encore plus bruyante que le F4 IS avec un claquement assez désagréable lorsqu'elle se met en route, l'autofocus est lui aussi plus bruyant (en même temps c'est inaudible sur l'autre ) et me semble un peu moins performant (mais meilleur que le sigma quand même)

 
B&H bien sur
http://www.bhphotovideo.com/
 
Hyper réputé, le temple de la photo aux US
 
J'ai pu acheter le Sigma 10-20 là bas pour pas cher, des photos dans mon flickr...

bhphoto ou adorama, serieux et competitifs

Je vais à NY en mai, aussi.
 
Oui, B&H est le must (en plus la boutique est à voir).    
Par contre, fermer du vendredi 13h au dimanche 10h.
 
J'y vais aussi pour me prendre un UGA. Dilemme = Sigma 10-20 ou Tokina 12-24.  
J'hésite vraiment beaucoup, mais à priori le Tokina est meilleur, sauf que le Sigma commence à 10...

 
  beaucoup !
 
Me reste à me décider entre le Canon 10-22 (Qualité optique), le Sigma de tomavip (rapport qualité/prix), le Tamron 10-24 (prix et range) et le Tokina 116 (Qualité optique et ouverture)... Dur    
 
Edit : Merci pour les horaires Parinou, j'irais le dimanche après 13h alors
Merci du rretour tomavip !

Si c'était à refaire, je prendrai le Tokina, le Sigma est vraiment mou à 10mm

quelqu'un connait ça : http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] Focus.html

Il n'est pas AF, déjà.

 
prends un 1.8 d'occaz  

j'en ai déjà un
 
et vous pensez que je passer d'un eos 5 à un eos 30 sans y mettre de ma poche ?

Ça doit être un Samyang/Vivitar rebadgé. Ci c'est effectivement cela, a priori c'est pas trop mal comme objo.

A priori c'est effectivement ça : http://www.dyxum.com/dforum/korean [...] 47750.html

Est-ce que canon a annoncé récemment de nouveau télézoom à grande ouverture dans la gamme L ? (autre que le récent 70-200 2.8 ... un 100-400 revisité ?)

Non, en dehors d'une rumeur concernant des nouvelles version des 300/400 L f2.8 et du 500 L F4, d'une peu crédible au sujet d'un 17-55 F2 IS ou encore d'un fisheye 8mm, celle qui reviens le plus souvent et qui semble le plus probable c'est le 24-70 L f2.8 IS, sans doute avec le 1Ds Mark IV qui ne devrais plus trop tarder.

Y'a beaucoup de différence de luminosité entre 2.0 et 2.8 ?
 
J'ai un 17-50 2.8, je risque d'etre très souvent entre 28 et 35, ca vaut le coup de prendre une focale fixe de plus ?

Tu double la vitesse de shoot  

Je viens de lire un test du sigma 17/70 2.8/4 effectué sur 7D ça pique méchant méchant, c'est silencieux et la stab tiens facilement 3 diaphs. Peu de vignetage, quasiment pas d'AC. J'ai plus le magazine sous les yeux mais il hérite d'un 8.7/10 en notation. Je regrette presque d'avoir pris le tamron 17/50 après cette lecture...