Reprise du message précédent :

Je pensais vendre le mien pour prendre un 135 f/2 mais j'hésite maintenant ( sachant que le 200 f/2 me fait de l'oeil ).  

Je pense pas que Canon a attendu Nikon pour le développer sinon ils auraient fait drôlement vite
 

La tu t'avances pas mal quand même, attendons les tests du Canon et plus de tests du Nikon , sur ce que je vois de la mire il a l'air assez impressionnant et tiens tête a des focales fixe en PO et pas des moindre, plus fort encore il a l'air d'être bien homogène alors qu'on est sur un FF de 21 MP.

 
Dans le monde de la photo (papier), le Nikkor est loin devant
Et puis je pense que Nikon et Canon sont bien au courant de ce qui se trame entre eux ^^
 
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,2897.html
 
J'adore les objos Canon, mais il faut admettre, que même très bon notre Canon v.II, Nikon nous a sorti un objectif de déglingos !
 
 
 
 

Tu es sur de toi ? On parle de la version II du 70-200 L F2.8 IS qui n'a encore été testé nul part à ma connaissance pas de la 1er version, il n'y a d'ailleurs ni comparatif ni même mention sur ton lien

une tite question:
 
pour un apprenti portrait, y a une grande différence entre le 50mm 1.4 et le 1.8 de chez canon?

non

A part la construction, pas grand chose qui justifie la différence de prix je dirais.
 
Après faut pas traiter son matos comme un
bourrin ( hein clic )

le 1.8 est plus fragile?

 
Ba il fait pas style "costaud" c'est sur, mais le mien fonctionne depuis un an et ne s'est pas encore félé  

les deux sont fragiles comme du verre de toute façon sinon, l'AF du 1.4 est quand même plus agréable que celui du 1.8, et les 2/3 de luminosité en plus c'est pas tant du luxe que ça. même si tu utilises pas forcément la pleine ouverture, le f/2 du 1.4 est plus utilisable que celui du 1.8 je trouve
 
après, pour commencer, c'est sûr que le 1.8 suffit bien, et il sera toujours temps d'évoluer vers le 1.4 si la focale lui plaît...

je me dis que mettre 100€ dans objectif c'est mieux que 300 si ca me plait pas
 
merci à vous

Si tu ne sais pas si la focale te correspond ou pas. Oui il vaut mieux, enfin, au pire tu auras double clic qui te le prendra d'occasion.

moi j'ai le Sigma maintenant et j'ai bien l'intention de le garder sachant qu'il a 2 ans de garantie je peux le péter autant de fois que je veux, et d'ici deux ans je serai riche donc je pourrai passer au 50L si jamais le Sigma est aussi fragile que les Canon

Hello
 
Bon je poste ici mes interrogations quand à l'achat d'un premier caillou pour un futur 7D.
Budget : ~1000€
Besoins: paysages, animaux (Les chiens ect, pas style safari je pourrais emprunter un 70-200 F4 L avant de pouvoir investir dans un zoom perso), portraits, architecture, sport, bref de la polyvalence un peu comme tout le monde...
 
J'ai repéré 5,6 objectifs, j'étais chez Pentax (K10) avant, là j'avais arrêté pendant 1an et demi environ pour raisons financières, mnt je peux me refaire plaisir (en ayant tjs des limites $$$ mais bon comme tlm, ou pas ) et donc je suis intéressé par Canon pour plusieurs raisons, dont les cailloux...
 
En gros c'est à peu près les cailloux que j'ai repéré, plus ou moins dans mon budget en plus du boitier :
 
Le Tamron 17-50 2.8 à l'avantage d'un rapport qualité/prix imbattable (environ 300€) et toutes les reviews que j'ai lu en disent du bien, ça serait la solution raisonnable avant d'évoluer disons en début d'année prochaine (le problème de c'est les filtres à changer à chaque fois mais bon)
 
Le 17-40 F4 L je lis tout et n'importe quoi dessus, des pro FF qui disent que ça sert à rien sur un APS-C, des gens qui l'ont sur des petits capteurs et qui s'en servent comme transtandart, mais bon je suis pas convaincu pour mon utilisation je crois, si ce n'est que l'ensemble boitier/objo serait étanche et ça dans certains pays (sable/flotte) je cracherai pas dessus...
 
Le 24-70 F2.8 USM L  me tente bien malgré son encombrement (tjs dans l'optique de voyager), mais j'ai un peu peur du range, pas vraiment grand angle quoi, je lis le topic unique là et d'autres reviews, en tout cas je précise que je veux pas prendre un L histoire de dire, là il me faut surtout un cailloux polyvalent pour me remettre en selle, si c'est un L qui me convient c'est du bonus...
 
J'ai aussi repéré les Canon 17-55 EF-S F2.8 IS USM, bien lumineux, ou plus de range avec le 15-85 EF-S F3,5/5,6 IS USM qui est vendu en kit avec le 7D à différents endroits (200€ de moins aussi...)
Il y a aussi le Sigma 17-70 F2.8-4 DC Macro OS HSM pas trop honéreux, par contre pareil pas que des avis favorables...
 
Bref ça cogite, j'ai du en louper d'autres intéressants, je veux bien des avis, c'est surtout les retours utilisateurs en fonction des attentes qui m'aide à me projeter...

 
Bouai, préfère attendre le 50 L f/1.2 II. Il devrait être mieux.

x_Tyler_x > le tamron est tres bien et un poil moins cher que le sigma 18-50 2.8 a priori, il fera tres bien l affaire
 
avec le reste du budget prends toi un objectif plus specialise, genre un ultra grand angle, un 50 1.4, un 85 1.8, un 135 2.0 en occase, un macro ou un TS-E et eclate toi

Un kit 7D + 15-85 f/3.5-5.6 IS + objo 50 f/1.8, moins de 2000 € en tout ?

 
Avec paysages + animaux je te déconseille le 24-70 que tu risques en effet de trouver frustrant à moins de l'accompagner par un autre objectif ce qui ne rentre pas dans ton budget. Après je dirais :
17-55 IS : bien à tous points de vue, ne lui manque que la tropi mais ce n'est pas indispensable à tout le monde.
17-50 : bonne ou très bonne optique, moteur un peu audible mais franchement ça ne me choque pas. J'ai mon meilleur pote qui a la combo 17-50 +7D à en juger des résultats, cela ne saurait être un mauvais choix.
15-85 IS : connais pas.
17-70 : connais pas non plus.
17-40 : effectivement peut-être pas le meilleur choix sur APS-C, il a pour lui d'être bien construit et d'être USM. Je l'ai utilisé pendant 3 ans sur mon 20D et je l'avais choisi au moment où la seule vraie alternative était le Sigma 18-50 EX.
 
Pour les filtres, en ce qui me concerne j'ai des objos en 58, B50, B60 et 77mm, j'achète tous mes filtres en 77mm et des bagues en alu pour les adapter (step up rings achetés sur ebay en chinoisie).
 
 

La voix de la sagesse

les filtres tu ne dois les changer que si tu prends un objo de diamètre différent, et d'ailleurs il se trouve que le 70-200 f/4 est en 67 mm, tout comme le Tamron, donc tu pourras utiliser les mêmes filtres pour les deux objos. et attends de voir si l'objo te va avant de penser à évoluer...

il n'est pas particulièrement mauvais sur APS-C, mais y a mieux pour moins cher, c'est surtout ça le gros problème. sur APS-C, le seul véritable avantage qui lui reste par rapport à la concurrence c'est sa construction et éventuellement l'AF (mais c'est pas sur ce type de focales que c'est le plus utile d'avoir un autofocus super rapide, et le 17-55 IS est USM lui aussi). sur tout le reste (range, ouverture, qualité optique, encombrement...), la concurrence fait aussi bien ou mieux.
 

le 24-70 c'est un objo qui est gros, lourd, cher, et qui par rapport aux autres te fait perdre la plage 17-24. pour moi c'est un objo qu'on n'achète que si on est absolument sûr de vouloir ce qui se fait de mieux sur ce range, parce que sinon ça peut vite devenir très chiant à utiliser (et puis ça coûte la peau du cul quand même...). avoir un objo qui pique c'est super, mais si tu peux pas faire le cadrage que tu veux parce qu'il est trop long ça sert à rien...

le 17-55 IS est un excellent objo, mais il coûte très cher par rapport au 17-50 2.8 pour pas grand-chose de plus. alors oui, l'IS c'est pratique en basse lumière, l'USM c'est confortable, c'est toujours mieux de les avoir que de ne pas les avoir, m'enfin faut voir le surcoût que ça rajoute. pour ce qui est du 15-85, c'est pas du tout la même vocation, c'est vrai que le range est très sympa, mais niveau luminosité c'est pas terrible et ça reste un objo assez cher.

celui-là sur le papier c'est un bon compromis : range pratique, ouverture correcte, stabilisé, abordable... alors oui, il y a sans doute mieux, mais c'est toujours en faisant des concessions (si tu veux gagner en ouverture tu perds en range, par exemple, et si tu veux conserver la stab tu pars dans la catégorie de prix au dessus). puis si t'as un problème avec, le SAV ça n'a pas été inventé pour rien.

Pour moins de 1k euro 3 objos :
tamron 17-50 2.8 NON VC (++) ou Sigma 17-70 F2.8-4 DC Macro OS HSM (+)
+
canon 100 macro f2.8 USM (++) ou canon 85 f1.8 USM (+) ou canon 135 f2.8 (bof)
+
le canon 50mm f1.8  

 
Je sais que le terrain vaut mieux que les reviews mais tu devrais lire la review sur ton Tamron f/2.8.
Sur des capteurs exigeant comme le 7D, il ne semble pas tenir la cadence contrairement au Canon 17-55 f/2.8==> http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 28vc_canon
 
Alors que sur du 350D, il était très bien noté...

encore faut-il avoir _besoin_ de 18 MP...

 
 
Soit... mais il est important de le mentionner.    
Après, a chacun de faire ses choix...

le 50 1.8 quand on a déjà un objo à 2.8 constant, ça fait limite double emploi. ça peut servir pour quelqu'un qui fait souvent de la faible luminosité, mais sinon... un 50 1.4 ou un 30 1.4 c'est pas du luxe pour avoir une véritable différence.

honnêtement, qui ici à part tharkie s'est déjà senti limité par 8 ou 10 MP ?

Merci pour vos réponses, c'est vrai que le Tamron à l'air d'avoir fait ses preuves. Je vais de ce pas lire le test kayanwan.

Ensuite je vise un télé, je testerai pendant un moment le 70-200 F4 USM d'un ami voir ce que j'en tire, la version IS à 400€ de plus n'as pas l'air forcement plébiscité/utile dans tous les cas, sinon les 2.8 sont tentant mais là il faudrat que je me penche dessus, entre les 3 versions USM, IS USM et IS USM II pour bien situé les différences et surtout économiser quelques mois de plus.

Encore ensuite je prendrai un 50 fixe (j'avais un 50 1.4 sur le K10 j'avais fait des belles photos avec) et surment un UGA j'en ai jamais eu et je pense pouvoir m'amuser avec un jouet comme ça...

Merci pour l'astuce des bagues en alu Toxin

si si garde tes sous pour l IS c est super utile, surtout a f4
cote 2.8 tu as le sigma qui est bon et pas cher, tres bonne affaire je pense
 
le 17-50 2.8 est un tres bon choix et une bonne base pour ensuite prendre des trucs plus specialise vu qu il couvrira 80% de tes besoins "usuels"
 
bref prends le (en occase si tu es pas chaud, quite a le revendre de suite) et puis ensuite prends le temps de te faire plaisir avec d autres cailloux

il s'en rendra bien compte avec le non IS qu'il pourra tester de toute façon

De rien.
Quelque part ça veut dire que je n'ai pas intérêt à acheter plus gros que 77mm (exit donc le 16-35II ainsi que le 24-70 Sigma par exemple), mais je monte mon pola et mon ND400 aussi bien sur 17-40, sur 24-105, 80 et 50 Zeiss (6x6).
J'ai aussi pris mon filtre rouge en 77, pour voir large (67mm aurait pu suffire mais on ne sait jamais je craquerai peut être pour un argentique EOS à vil prix).

 
Là n'est pas le débat    
mais il est important de le mentionner pour quelqu'un qui souhaite exploiter 18 Mpx
 
On est sur un forum, donc potentiellement, bcp de monde peut être intéressé par cet objo avec un capteurs > 15 Mpx....
 
Donc, autant le signaler    
 

 
Attention, le test concerne la version VC, comme le souligne certain, le NON VC est bcp mieux semble t'il    

on prend des capteurs > 15 MP parce qu'il n'y a plus que ça sur le marché, pas parce qu'on en a besoin un 7D avec un capteur 10 MP ça m'aurait bien suffi... mais comme ça existe pas ben je prends les 18 MP, qui peut le plus peut le moins

Au pire il y a les modes sRAW ou assimilés, enfin ceux qui te pondent moins de MPix que ce que le capteur est capable de te fournir.

 
Tu n'est pas unique, et tu n'es pas la référence en terme de besoins    
Surement que certaines personnes prennent le 7D pour ses 18 Mpx.
 
Pour ton cas non, pour mon cas non, mais nous ne sommes pas des modèles !!! loin de là    

je ne parle pas que de moi. j'ai vu plein plein de critiques sur les appareils, mais jamais ou presque jamais "il a pas assez de MP". en général, c'est même plutôt "il a trop de MP".

Et il y en a qui auraient peut-être voulu un capteur APS-C à 30MPix, ha
Avec 8Mpix sur 20D ça m'ennuyait de cropper quand même.... J'ai dû descendre une fois à 4Mpix, heureusement que la photo s'y prêtait (pas beaucoup de détails dans la prise de vue).

 
Tu déconnes... la version IS est de loin le plus plébiscités des 70-200 (jusqu'à l'arriver de la v.II du F/2.8)
 

 
Clair, pour le 7D, il fallait lui trouver des critiques négatives    
mais je suis d'accord, un capteur 12 Mpx aurait amplement suffit    

 
Ok j'ai du mal lire! Le F4 sort à moins de 1000€, le 2.8 tu rajoutes 700€ de plus, et le "II" 2600€, bon là ptite larme...Il apporte quoi de plus?

boaf, entre un 70-200 f4 IS et un 2.8 ou un sigma 2.8 je prendrais un 2.8, chacun son truc

le sigma 2.8 I non IS se trouve dans les 550e en occase (il y a quelques annees), c est une affaire