Reprise du message précédent :

 
Euh.... oui... j'ai déjà un 100mm (certes 2.8, mais çà m'suffit   ) 85 c'est trop long, déjà que 30 serait presque mieux (presque seulement).
 
Merci pour les infos,  
Pour tout t'avouer, je les ai déjà. (et j'ai aussi lu les tests, toussa...), en fait je cherche plus des retours d'utilisateurs, de ces gens qui les ont eu entre les mains    
 
J'aime bien compléter les tests "officiels" par avis pratiques.
 
 
 
 

si t'as déjà un 100 macro et que t'as pas besoin d'une ouverture de dingue, pourquoi pas un 17-50 2.8 ?

 
Parce que le 100 est un peu long en macro parfois.
 
Ceci dit, le Tamron est effectivement  sur ma wishlist  , mais pour remplacer mon 17-85 IS USM. Et celui-là, pour le revendre...  
Tu m'avais déjà conseillé ce caillou il y a quelques temps vs mon 50 1.8    
 
J'aime bien le côté focale fixe du 50mm, (80 sur APSC) pour les portraits, scènes de vie... Et à 1.8, j'ai rarement assez de PDC (sauf cas particuliers).
Donc je me renseignais sur les 50mm macro pour éventuellement faire d'un caillou d'une pierre deux coups.
 
en fait, je pars sur le couple 12-24 Tokina (ou similaire) + 17-50 2.8 Tamron (ou similaire).
J'avais prévu de conserver mon 50 1.8... pour le prix. mais de là à le remplacer à l'identique.
Du coup, peut-être ajouter un 30/35mm.
Et puis après un 70-200, un Fish eye, un super tele.....  
 

Yop.
Ptite question: en Mai, je vais au grand prix de Barcelone,et c'est l'occase de me prendre un télé. (j'ai un 5D/85F1,8/24-70 2,8 et un doubleur kenko).
Mon cruel dilemne est le suivant: 70-200F4 VS 70-300 IS.En sachant que j'ai un peu peur de "l'effet paparazi" du 4L,j'aimerai savoir si quelqu'un a eu l'occaze de tester les 2. Le 70-300 a quand même des atouts non négligeables et j'avoue qu'il a un petit peu d'avance pour moi (moins cher, noir, IS,range).Avis bienvenus

Salut à tous !

Je viens de me payer un petit 1000D nu (je débute dans la photo ) en reconditionné (via eBay, shop canon).
Budget étudiant oblige, je suis à la recherche d'objo d'occasion. Je suis tombé sur un 35-80 (canon) + EF 75-300 II (canon). Ce sont des objo d'argentique (montés sur un EOS 500) mais apparemment ils seraient compatibles sur mon 1000D sans bagues.

Quid de leur qualité ? Du prix ? Vu que c'est de l'argentique, il y a un coeff à appliquer ?

thanks!

pas terrible.

sans doute cher pour ce que c'est, le 75-300 est assez surcoté notamment.

il faut appliquer un coef à tous les objectifs, argentiques ou pas. si tu peux avoir le 75-300 à pas cher (dans les 100€), pourquoi pas, ça fera des photos, mais le 35-80 c'est même pas la peine de l'acheter, il servira à rien, avec le facteur 1.6 ça donne une plage focale totalement inutile. si tu veux vraiment un objo standard pas cher trouve-toi un vieux 18-55 II, voire un 18-55 IS si tu trouves un bon prix.

L 4 Ever    
Dépend où t'es placé mais même si mon 4L est le meilleur de tous les objectifs (joke, quoi que), j'avoue avec beaucoup de peine qu'il peut être un peu court pour cette utilisation.
J'ai moi même hésité entre les 2, hopté pour le 4L, mais le 70-300 est un très bon choix.
Pour l'effet paparazzi, on aime le blanc ou on l'aime pas , sachant que tu peux mettre du néoprène noir dessus pour plus de discrétion.
Ohh le 4L   (dsl j'arrêt).

70-300 IS forever

Ils seront médiocre sur du numérique, la première chose a faire est de trouver un 18-55 IS (fait bien attention à la désignation le 18-55 II existe et n'a rien avoir), il tourne autour de 100€ mais au moins tu auras un objectif qui tiens bien la route et couvre une bonne partie des besoins.

Merci pour vos réponses...

Je peut avoir c'est les 2 objo pour 100€ mais rajouter les 100€ du 18-55 dur dur ^^
Jme payerais le 4L quand je pourrais... (jamais    )

L'IS sert vraiment sur un zoom aussi petit ? Je viens d'un compact canon et au zoom 10x c'est utile mais pour si peu...

oui, tu peux avoir 2 objo pour 100€ au lieu d'un seul
mais si c'est pour que ces 2 objo restent sur l'etagere car leur range ne te va pas ...alors que le 18-55 lui te servira tout le temps

C'est pas fô

Vais regarder ce 18-55 IS d'occasion de ce pas!

Sinon, j'ai un (vieux) FD 50mm en baïonnette (donc je me suis dis, chouette, toujours sa de pris!) mais apparemment pas compatible, vous confirmez ?  

ca pourrait etre compatible avec une bague d'adaptation, mais je te le deconseille

Surtout que, pour racheter une bague, autant déjà me familiariser avec le 18-55.
 
merci bien !

 
Voire, tu laisse le PS retourné, ca dérange pas plus que ca et ca le rend plus "compact" visuellement C'est assez génial
Et si tu veux faire peur, tu monte le PS dans le bon sens

Arg du coup je doute.
La qualité du 4L avec doubleur sera comment par rapport au 70-300?

le 4L avec doubleur il perd l'AF déjà, donc... faut pas dépasser le x1.4 avec cet objo (mais avec le x1.4 tu as du 5.6 constant sur une plage plus réduite que le 70-300, donc bon...). si tu as souvent besoin de la plage 200-300, ça peut ne pas être une mauvaise idée de partir sur un 70-300 IS, même si c'est pas la plage sur laquelle il est le meilleur.

 
La prise en main d'un objectif est moins bonne avec un PS retourné quand même.

Bah si c'est pour le retourner, autant ne pas en mettre quoi

mais clairement tu le laisses dans le sac épicétou.

oui, mais là, c'est pour du camouflage  

le camouflage ça sert à rien si tu veux un petit télé discret tu prends un 85 1.8 (ou un 100 f/2), personne ne s'imagine que ça cadre aussi serré un si petit objo. et en plus ça poutre le 70-200 en qualité d'image

 
 
les 18-55is + 55-250is  bon rapport/qualité prix.

+1, avec un 50 1.8 pour compléter, tu seras comblé

 
Faut arrêter de psychoter avec "le coté paparazi" du 70-200 f/4 par rapport au 70-300:
 
Voila les 2 cote à cote

 
Y'a pas un monde de différence non plus.
 
Ce serait un le 100-400 , je comprendrais: c'est déjà un peu plus imposant. Mais le 70-200 est franchement plutot compact, et ne s'allonge pas lorsqu'on zoome.
 
Sinon, pour ce qui est de l'utilisation a un GP de F1: d'après ce que je sait, 200 ou 300mm , ca risque d'être un peu court. A priori, on est en général assez loin de la piste (sécurité oblige) et les endroits "ouverts" ou on peu shooter sans trop de pollution (grillages, barrières) sont plutot réduits.

L 'effet paparazi c'etait surtout pour le coté blanc en fait.

 
Tu es sur de la perte de l'AF ? Il me semble que non avec le Doubleur Canon x1.4    
 
 

comme son nom l'indique, un doubleur c'est x2.

 
  Tellement vrai... Abus de language d'extendeur    

en français on dit un téléconvertisseur, ou un TC

extenSeur en bon français

On peut également dire "multiplicateur de focale".

question surement classique : ca marche bien le portrait 70-200 4L dans des conditions de lumieres correctes? j'entends portrait serré visage/buste fermé à f8 ou portrait en pied mais ouvert plus grand?
 
je précise en 24x36 et que ma focale la plus longue est 50mm d'ou interrogation : 85, 135, 70-200 ??? merki

tu prends un vieux 70-300 qui coûte rien pour essayer les focales, et tu le revends pour acheter ensuite l'objo qui correspond le mieux à ce que tu as envie de faire

Le 70-200 L F2.8 IS II viens d'être ajouter à la mire du site The picture Digital : http://www.the-digital-picture.com [...] LI=0&API=0
Il a l'air de dépoter celui-la aussi, bon en même temps vu son prix et son poids encore heureux

Un zoom meilleur à PO qu'une focale fixe d'exception         (je viens de comparer 135mm f/2.8  <--> 135mm f/2)

 
Ca donne envie de le changer.  

Tu m'étonnes, je sens qu'on vas avoir beaucoup d'occasion sur l'ancienne version

ils étaient obligés ... vu le Nikkor 70-200 f/2.8 vII qu'ils nous ont sorti....

j'ai même peine a dire que ce v.II est meilleur que notre v.II ...

Je pensais vendre le mien pour prendre un 135 f/2 mais j'hésite maintenant ( sachant que le 200 f/2 me fait de l'oeil ).