Reprise du message précédent :

 
Ouch. Nan, c'est pas ça. Tu mélanges un peu.
 
Ce que tu as besoin de savoir, c'est que le Canon 17-40mm et le 17-55mm 2.8, vont se comporter de la même façon sur ton 450D.
 
Sinon, pour savoir ce que sont ces coefficients pour les focales sur capteur APS-C, il y a pas mal de ressources sur le net.
Mais en gros, comme ton capteur APS-C est beaucoup plus petit qu'un capteur "normal" 24*36, il y a un coefficient de 1.6 à appliquer sur les focales de ton objectif, pour trouver la focale "utile".
En gros, le 17-55mm va se comporter comme un 27-88. Le 17-40mm va se comporter comme un 27-64mm.
 
Mais là, ça devient dur à expliquer dans des mots simples.

Le novice commence à atteindre ses limites de connaissances  

je dirais aussi que là où un EF sur plein format peut donner lieu à vignettage, il se comportera mieux sur un petit capteur et ses défauts seront gommés de ce point de vue non?
 
je ne connais pas le 18-55 IS 2.8 de chez Canon mais entre le 17-40 L et le sigma 2.8 18-50 pour avoir eu les deux, j'hésite pas une seconde
le 17-40 a pour lui une étanchéité qui peut être sympa dans des milieux agressifs genre bord de mer (ce qui est mon cas), embruns, pluie. avec un filtre UV neutre il est bien protégé.
 
entre EF et EFS, la différence c'est la fixation. un objectif EF peut se monter sur un petit capteur ou un plein format. un EFS n'ira que sur un petit capteur.
donc si à moyen terme tu comptes passer à un plein format (genre 5D, 1D etc), acheter un EFS n'est peut etre pas un bon investissement (quoique ça se revend toujours)
d'un point de vue technique, que tu prennes un EF qui commence à 17mm ou un EF-S qui commence à 17mm l'image que tu sortiras de ton 450D sera identique d'un point de vue cadrage. après ce sont les qualités optiques intrasèques de l'objectif, la qualité de la construction, la luminosité de l'objectif, et le prix
un 17-40 f4L se trouve sur le net neuf à 620 euros en gros, à la fnac j'ai payé mon sigma DC (équivalent EFS chez canon) près de 500 €. à voir si la différence de prix t'es prêt à la mettre ou pas
 
un 18-55 2.8 IS de chez canon pourrait d'après ce que j'en ai lu être un objectif de série L (pro) s'il n'était pas au format EFS
 

Merci j''étais un peu perdu
donc au final je peux acheter l'un ou l'autre. Ce ne sera qu'une question de savoir lequel selon les critères de luminosité, de zoom et de qualité de fabrication

Une idée sur la date de sortie et du prix du SIGMA 85mm F1.4 EX DG HSM    
 

 
 
S'il est de la même trempe que le 50mm F1.4 EX DG HSM je me laisserai bien tenter.

On connait son prix ?

absolument. 1000 merci

Bon j'ai compris le truc en ce qui concerne les formats. Merci pour votre patience, ça peut être énervant un novice
il ne me reste plus qu'à choisir l'objectif
- Sigma DC 18-50mm F2,8 EX Macro Canon             +/- 450€
- Canon EF-S 17-55mm 2,8 IS USM Ø 77mm            +/- 900€
- Tamron  SP AF 17-50mm / 2,8 XR Di II VC             +/- 500 €
 
As t'on vraiment pour notre argent avec le Canon ou le Sigma/Tamron font l'affaire?
edit:  
 début de réponse :http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

Sigma DC 18-50mm F2,8 EX Macro Canon             +/- 380€  
Canon EF-S 17-55mm 2,8 IS USM Ø 77mm            +/- 900€  
Tamron  SP AF 17-50mm / 2,8 XR Di II VC             +/- 500€
Tamron  SP AF 17-50mm / 2,8 XR Di II non VC       +/- 350€
 
Après c'est toujours les même problèmes:
Sigma et la loterie du front/back focus (qui tend à diminuer), et qui existe chez tamron et canon (mais moins)
Utilité de l'IS par rapport à son prix (pour rappel l'IS va compenser tes mouvements et non ceux du sujet)
Le Tamron stabilisé (VC) est moins bon optiquement que le non stabilisé (non VC)  
 
Perso j'ai fait le choix du Tamron non VC, pour le moment il va bien (100 clichés dans la journée), pour son prix (le moins cher des 4), sur un trépied pas besoin d'IS, et en intérieur il gère, bonne prise en main, piqué bon etc....
Avec l'économie d'argent tu peux même te prendre une autre optique genre l'un des fameu 85mm f/1.8 ou 100mm f/2
Voila mon analyse de la situation

salut j'ai un 17-50 Tamron, un 85 1.8 et un 300 f4 IS,
 
je me sert peu du 17-50 et ayant besoin d'argent, je voulais le vendre, bonne idée ? combien ca vaut ? et par quoi pourrais je le remplacer plus tard ?

Concernant ta première question, regarde un post plus haut... Et pour la deuxième aussi finalement

 
Dépend de son état, comme ça j'dirais de 260 euros à 300 euros, sachant que neuf il se trouve dans les 345 euros.
Est-ce une bonne idée de le vendre? La encore ça dépend, s'il reste au placard ou sur l'étagère, veut mieux le convertir en argent , mais bon si un jour tu veux un trans-standard tu risque de le regretter.
Tu pourras le remplacer plus tard (ça dépend de quand c'est plus tard) par un nouveau Tamron 2.8 non VC ou bien le Sigma 2.8 OS qui n'est pas encore sorti et dont le prix m'est inconnu.  
Si tu préfère les focales plus longues il te reste :  
Canon 24-70 2.8L USM 1100 euros = cher mais très bon, la référence
Sigma 24-70 2.8 HSM 800 euros = cher (certe moins que le canon), moins bon (que le canon), pas top top
Sigma 24-70 2.8 macro non HSM 500 euros = moins cher, plutôt bon même sans HSM, lui vaut le coup
Tamron 28-75 2.8 359 euros = pas cher, j'le connais pas trop, mais à s'qu'il parait (les bruits de couloirs et plus), il est bon, rapport qualité/prix imbatable +++
 
En gros, garde ton Tamron 17-50 sauf s'il prend la poussière

si c'est une bonne idée ? personne ne peut le dire à part toi. on peut pas décider à ta place si tu en as besoin ou pas.
par quoi le remplacer ? là encore, on peut pas décider à ta place, faudrait déjà que tu dises pourquoi tu utilises pas ton Tamron et quelles sont les focales qui te font envie. parce que sur la plage 17-50 tu trouveras pas grand-chose de meilleur, en tout cas si tu restes sur un zoom.

Petite question, pour avoir la garantie d'un caillou, il faut quoi exactement ? La facture bien sur, le papier de garantie qu'il y a dans la boite, il faut la boite aussi ?

l'objo + facture avec le numéro de série ça suffit normalement, en tout cas j'ai jamais rien ramené d'autre

 
Et il est ou ce numero de série ? Sur l'objo ? La facture ? ( pas là )

ben normalement, si les choses sont bien faites, sur la facture y a le numéro de série de ton objo (lequel numéro de série est écrit sur l'objo aussi, bien entendu).

 
Dans le range 28-35, il y a quoi comme bonne focale fixe ( 200-300e ) chez canon/tamron ? ( pas envie de jouer a la loterie avec Sigma )

Tamron ne fait pas de focale fixe en dehors des macros, chez Canon le 35 F2 est plutot pas mal et dans le budget, y a bien un 28 f2.8 encore moins chére mais il est pas super top je crois et pas plus lumineux qu'un transtandard

Quelques petites questions en passant:
Quel utilisation pour un fixe 28, 30 ou 35 mm (on fait quoi avec, à part de la photo )?  
F2 vaut le coup par rapport à F2.8 d'un trans-standard? (Ya du F1.4 mais cher +++)
En gros : pourquoi un fixe aussi cher qu'un trans-standard pour le même prix, juste pour gagner un peu de lumière?

Là je dirai que ça dépends de ton usage ! Certains aimeront un 35 sur FF, d'autres sur APS-C... Regardes les focales que tu utilise le plus sur ton 17-50.
 
Après quel est l'intérêt, c'est principalement une meilleure qualité optique car optimisée pour une seule focale (contrairement à un zoom).

Un fixe impose aussi de plus bouger autour de son sujet, donc ouvre d autres possibilites de compo auquelles tu n aurais pas forcement pensé

Ca dépend des personnes effectivement, certain préfère les focales fixes, d'autres la polyvalence d'un zoom. Dans ce cas précis tu gagnes en luminosité, en encombrement et un peu en prix tout de même, en qualité j'en suis moins sur, à 35mm des transtandards comme le Tamron 17-50 que tu as sont souvent très bon à cette focale.

j'ajouterais aussi que l'on gagne aussi en poids et en encombrement.

 
Encombrement/ prix je demande à voir.  

Si tu remplace un zoom par une seule focale fixe, c'est globalement vrai.
Après faut pas comparer des extrêmes non plus genre : 18-55 & 24 1.4L  

Pourquoi? A cause du facteur 9 niveau prix? On n'est plus à ça près sur HFR (joke)

pour une meme gamme, si

Je parle d'un 35 F2 vs Tamron 17-50 par exemple, le 35 fait la taille d'un 50mm F1.8 en gros pour un poids de 200g et moins de 300€ (~270€), Le Tamron est facile 2 fois plus long et deux fois plus lourd pour un prix d'environ 350€. Après c'est sur que si on parle d'un 35 L F1.4 ça n'a plus rien avoir, quoi que ça reste moins encombrant qu'un 24-70 L et pas beaucoup plus chère.

J'ai demandé la même comparaison hier et personne n'a su (voulu) répondre

 
Même pour une même gamme suivant le zoom à remplacer et la façon dont on le remplace. Par exemple un zoom remplacé par deux focales fixes (généralement pour les transtandards/GA). Après on peut toujours n'en prendre qu'une ( 70-200 par un 135 pour prendre un exemple courant )

 
Euh merci HFR, c'est ce que j'ai fait...  

d un autre cote un 24 1.4 ou un 35 1.4 en occase, tu peux les utlisiser 2/3 ans et les revendre pour 150 euros de moins, ca a un cout annuel tout a fait raisonable (ce qui n est pas le cas des boitiers)
 
/HFR

Salut tout le monde,  
 
J'ai posté ceci récemment sur le topic du 10-20mm de Sigma. J'ai eut pas mal de réponses mais on m'a dit que si je postais sur le topic des objectif pour boitier Canon, j'aurais plus de réponse.
 
Alors, comme j'ai un 450D, je re-poste ici (désolé pour les modos   :-/ ).
 
"Salut tout le monde,  
 
J'ai depuis environ 2ans un 450D avec un 50mm f/1.8 de Canon.  
Appréciant en de manière général de photographier les paysage, je lorgne depuis un bout de temps sur ce 10-20mm.....
 
Les objectifs que me tentent sont :  
Sigma 10-22mm ( ce topic), et un tamron SP AF 10-24 mm F/3.5-4.5 Di II LD asphérique [IF] (un poil plus grand donc).
 
Pour ce qui est de l'ultra grand angle, je dois dire que je suis assez attiré par ce qui est en dessous de 15mm, les effets de perspectives et de "rendus" en général sont très intéressant et j'aimerais bien pouvoir les restituer.  
 
Ensuite, c'est vrai que le Sigma 18-50 2.8 m'intéresse aussi.  
Quand au Tamron, je vais regarder.  
 
Au niveau de la focale idéale, il me faudrait un 10-40 ou 10-50 mm, car je n'aime pas les gros zooms (> 150mm) mais j'aime un peu de marge pour pouvoir me rapprocher un peu du sujet si nécessaire, et j'adore prendre des paysages qui se prêtent à la photo  , et pour ça il me faut un objectif du type 10-50mm.  Enfin, je pense.  
Et j'en ai pas trouvé dans mon budget actuellement (<500€).  
 
 
Merci petrus66 pour le conseil.  
 
cj11 m'a conseillé de les essayer au final  , et c'est très probablement ce que je vais essayer de faire. Car acheter un (ultra ?) grand angle et voir au final qu'il ne convient pas à ma façon de prendre les photos.....ça va pas le faire.  
 
Sinon, globalement j'ai arrêter mon choix sur 4 modèles :  
 
Sigma : 17-70 F/2.8-4  
           10-20 F/4-5.6  
 
Tamron : 10-24 F/3.5-4.5  
             17-50 F/2.8  La je dois dire que l'ouverture à 2.8 me plaît bien En même temps pour les paysages ça sert un peu à rien   , mais bon....vu que la focale "monte" jusqu'à 50mm , c'est normale   .  
 
 
Je vais voir incessamment sous peu si y'a moyen que j'essaie ces différents objectifs à la fnac sur mon 450.
 
Voici un type d'image/perspective que j'aimerais réaliser avec mon prochain objectif :  
http://www.flickr.com/photos/berna [...] otostream/
 

 
 
Cette photo a été réalisée grâce à un filtre gris ND8 ou ND400 , et non pas grâce à l'objectif entièrement, sinon je peux pas t'aider dans le choix des UGA car j'en ai pas  
 
Sinon un petit lien pour t'aider dans tes choix :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6479_1.htm

De toute façon si tu veut quelque chose en dessous de 15mm, tu n'as clairement pas le choix c'est UGA sinon rien du tout, le Tamron est pas super top je crois, le sigma 10-20 me semble un meilleur choix, tu peut aussi regarder du côté du Tokina 12-24 qui est excellent aussi.

Bonjour,
 
mon 50mm 1,8 a chu, paix à son plastic...  
 
Pour le remplacer, je pensais au 50 1,4 Canon ou Sigma.
A la réflexion, et au vu des ouvertures utilisées avec le 1.8, je me tâte pour un 50mm macro (du genre 2.5, 2.8, Canon, Sigma, Tokina...)
Quelqu'un aurait des retours sur les 50m macro ?
 
Merci

Encore un qui n'aura su resister à l'épreuve du temps, de tes mains, du sol, des balles, de la vie

Un peu de hors sujet (très léger), pourquoi pas un 85mm 1.8? Trop long pour ton utilisation peut être? Mais très bon

D'après s'que je sais, et un peu de mon utiisation, un objectif qui ouvre à f1.8 est meilleur à 2.8 (par exemple) qu'un objectif ouvrant à 2.8 à 2.8 (comprehénsible?)

Perso jamais utilisé, un début de réponse :

Pour le rest j'te laisse lire directement sur le site www.photozone.de
 
Le mieux c'est d'essayer ou de te faire conseiller par quelqu'un qui pratique l'un de ces objectifs courament (dur dur de choisir dans cette jungle d'objectif).

 
tant que tu y'est, pourquoi pas un 135f2, ou carrement le 200f2, sont encore meilleurs  

J'suis vraiment trop hors sujet ?

 
Euh.... oui... j'ai déjà un 100mm (certes 2.8, mais çà m'suffit   ) 85 c'est trop long, déjà que 30 serait presque mieux (presque seulement).
 
Merci pour les infos,  
Pour tout t'avouer, je les ai déjà. (et j'ai aussi lu les tests, toussa...), en fait je cherche plus des retours d'utilisateurs, de ces gens qui les ont eu entre les mains    
 
J'aime bien compléter les tests "officiels" par avis pratiques.