Reprise du message précédent :

 
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
 
Review ici par exemple http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

 
De manière générale, la série L est bien supérieure en qualité de construction... ça, c'est indéniable.
En qualité d'image, faut voir.
En prix, c'est supérieur aussi.
 
En tout cas, le 17-40 4L est bien supérieur au EF-S 17-55 2.8 IS !!!...  sur full frame en tout cas...

Sur FF le 17-40 est forcément meilleur que le 17-55, vu que celui-ci ne se monte que sur aps-c -_-'

 
Bravo !!!!!  

Ça sert surtout à rien de les comparer ils n'ont pas du tout la même vocation. L'un est un UGA FF l'autre un transtandard APS-C  

 
sigma 18-50 2.8 ou tamron 17-50 2.8 : prend le moins cher des deux, et pourquoi pas une ocase recente  
 
le canon te fera payer son IS tres cher et c est pas vital sur ces focales    
 
garde le reste des sous pour un autre objectif : canon 85mm 1.8 par exemple    

là dessus je suis novice tu peux m'eclairer, ou me donner un lien ? Merci

j'ai un 17-40 f4 L sur 50D donc APS-C en remplacement d'un SIGMA 18-50 2.8 EX DC et sincèrement je ne reviendrai pas en arrière malgré le manque (très relatif) de luminosité. pour autant en les ayant essayés dans les mêmes conditions, je trouve que le 17-40 est très lumineux pour un F4 comparativement au 18-50, que les photos sont bien moins molles ou floues (problème de front back focus avec les Sigma???)
bref ravi à tout point de vue y compris avec l'usm bien plus rapide que la motorisation du SIGMA qui en plus avaient des graisses qui se figeaient par grand froid

 
effectivement, tu ne peux pas juger, le 17-55 2.8 IS ne se monte pas sur FF... donc comment as tu fait pour comparer ?  
Parce que sur APS-C... le 17-40L est à la ramasse  
 
et bien que L.. il n'a que la tropicalisation à mon goût d'intéressant  

l'intérêt du 17-40 sur FF, c'est que justement il passe sur FF  

 
Pas toi qui voulait un 35 f1.4 IS ?  

Le 35mm f/2, ca vaut quoi en comparaison du Tamron 17-50 f2.8?

Un range plus limité

Piquément parlant bien sur

Un diaph de mieux  

 
ben, si le 17-55 2.8 IS ne se monte pas sur FF, c'est qu'il est moins bon que le 17-40 4L sur FF, non?
Enfin bref, faut pas trop faire de second degré ici, je crois...

Je commence à m'y perdre !!
Je suis Novice

non, mais c est moi qui vend un 1D mk 3    
 
le 35 1.4 m interesse pas vraiment, j ai un 24 1.4 qui est tres sympa meme si je l utilise relativement peu
 

 
Il recommande juste des pneus de 40 cm de large pour une clio parceque ça se monte sur une monoplace.

 
Facile, Chez Canon, y a 3 formats de capteur (et donc 3 familles de boitiers) :
- APS-C (canon xxxxD, xxxD, xxD et 7D)
- APS-H (famille des 1D [sans le "s"])
- FF ou Full Frame (5D, 5DII, et la famille des 1Ds).
 
Les objectif EF-S (comme le 17-55mm 2.8 IS ne se monte que sur les appareils à capteur APS-C.
Les objectifs EF se montent sur tous les appareils.
 
Donc, le EF-S 17-55mm 2.8 IS ne peut pas se monter sur Full frame.
L'intérêt du très décrié 17-40mm 4L est de pouvoir se monter sur Full Frame où il représente une alternative économique et lègère au 16-35mm 2.8.
 
C'est plus clair?

Là c'est plus clair
Merci
 
Comment faire pour monter un réacteur d'avion dans ma 4L?

 
Il recommande rien, il explique.    
Pour recommander, il faudrait avoir tous les éléments, comme l'appareil auquel l'objectif est destiné, l'utilisation et les critères de choix, le budget, etc.

D450
Photo de vacances, généralement paysages, urbain (bâtiments...) , anniversaires, fêtes etc.
Critère : luminosité
budget 600€ l'ideal, 1000€ si cela se justifie vraiment

 
Ce qu'il faut comprendre au final:
 
Un objo EF est théoriquement fait pour une couverture 24x36, tu payes la couverture 24x36.
Un EF-S sera fait en principe pour de l'APS-C (ptet -H), donc moins de couverture (~22x15).
 
Pour la même utilisation sur APS-C, hors enrhumage de la part du fabricant, un EF-S sera moins cher à même prestration, ou réciproquement un EF-S te fournira une meilleure "prestation" qu'un EF à même prix.
 
Après il y a des objectifs dont les caractéristiques (objos très haut de gamme, utilisation spécifique) n'existent qu'en EF, et inversement en EF-S (UGA genre 10-22).
 
Après il y a des fabricants tiers, comme tamron, sigma, tokina, qui font des objos optimisés APS-C, mais avec monture EF pour pas re-payer des royalties à Canon.

 
450D

 
euh non, aucuns rapports  
La qualité ne se juge pas à son type de monture    

 
j'adore    

sigma 18-50 2.8 ou tamron 17-50 2.8 (prends le moins cher)  

tu me remerciera plus tard  

et une petite focale fixe lumineuse genre 30 1.4 pour compléter le budget

 
   
OK, on fait un test, on prend tous les deux un 5D (qui est FF):
- tu prends le 17-55mm 2.8 IS  
- je prends le 17-40mm 4L  
 
et on verra qui prend les meilleures photos...  

 
+1

moi je dis 85 1.8 pour completer
 
mais bon je suis fan des tele bien ouverts, c est pas un secret

 
   
 
Je crois qu'on va en arrêter là ... le HS risque de durer .... d'autant que tu n'as pas compris que ta comparaison basé sur un 5D est complètement à coté de la plaque...
si tu veux comparer... prend ces 2 objectifs sur un APS-C... et là on en reparle...  
Par contre, prend des lunettes... le 17-55 f/2.8 pique les yeux  
 
PS : En tout cas... j'aime beaucoup ta galerie  

ben ça sera sans doute pas lui vu que le 17-55 IS ne se monte pas sur un 5D

 
Defective by design

 
Merci.
 
Sinon, perso, je veux pas comparer ces 2 objos: le 17-55mm 2.8IS et le 17-40mm 4L n'ont pas la même utilisation (un trans-standard APS-C et un UGA sur FF).  
Si tu veux un trans-standard APS-C, tu prends le 17-55mm 2.8IS (ou ses concurrents de chez Sigma et Tamron).  
Si tu veux un UGA sur FF, ben tu prends le 17-40mm. stou.
 
Sauf si tu veux aller faire un reportage dans la forêt amazonienne lors de la saison des pluies. Là, le 17-40mm sur 7D peut se justifier... Mais bon....

La différence entre ces 2 objectifs sur mon 450D m'échappe, pouvez vous m'éclairer avec des mots non techniques Merci

 
je crois que alainphoto t'a bien répondu.
En terme de qualité d'image, la différence entre les sigma et tamron 17-50 2.8 et le Canon 17-55 2.8mm IS ne justifient pas la différence de prix.
 
Le 17-40mm 4L est à exclure sauf éventuellement si tu songes à acheter un canon 5D ou 5D markII dans un avenir plus ou moins proche.
 
Voila.
 
Edit : UGA = Ultra Grand Angle.

1) peut on mettre un 17-40 L USM  sur un 450D ?  
2) si oui quelle va etre la différence par rapport à un objectif APS-C (comme le 18-55 IS que j'ai vendu..) ?
 
En termes clairs svp.
J'ai crois comprendre une différence de grossissent (x1,3 vs x1,6). donc le 17mm multiplié par 1,6 va être moins intéressant, c'est ça?  

 
1/ oui, on peut
2/ les plus :  
 meilleure construction
AF très rapide  
le 17-40mm est un objectif tropicalisé (mais avec ton 450D, ça servira à rien)
 
les moins :
c'est cher
en terme de qualité d'image et d'ouverture tu ne gagneras pas beaucoup
 
Mieux vaut un couple Tamron/sigma 17/50mm 2.8 + un objectif lumineux (style canon 85mm 1.8) plutôt que le seul Canon 17-40mm 4L.
 
Si tu veux avoir du L parce que c'est joli ou pour impressionner les amis, tu peux peindre un liseré rouge sur ton tamron ou sigma. Ca sera moins cher.

 
Ouch. Nan, c'est pas ça. Tu mélanges un peu.
 
Ce que tu as besoin de savoir, c'est que le Canon 17-40mm et le 17-55mm 2.8, vont se comporter de la même façon sur ton 450D.
 
Sinon, pour savoir ce que sont ces coefficients pour les focales sur capteur APS-C, il y a pas mal de ressources sur le net.
Mais en gros, comme ton capteur APS-C est beaucoup plus petit qu'un capteur "normal" 24*36, il y a un coefficient de 1.6 à appliquer sur les focales de ton objectif, pour trouver la focale "utile".
En gros, le 17-55mm va se comporter comme un 27-88. Le 17-40mm va se comporter comme un 27-64mm.
 
Mais là, ça devient dur à expliquer dans des mots simples.