Reprise du message précédent :

tu poses pas la question dans le bon sens. la question, c'est surtout "est-ce que le 18-55 IS te suffit pour ce que tu fais ?". si non tu changes, si oui tu changes pas, c'est pas dur à comprendre pourtant.

 
Clair, celui qui achete le 17-55 mais qui se fout du 2.8, il a rien compris au film

ben disons surtout que c'est dommage quoi

Je crois surtout qu'il faut arréter de se focaliser sur le piqué des caillous avec des crops 100%. OSEF!!! Le 18/55is pique suffisament, l'intéret du f2.8 constant est bien plus interessant à prendre en compte> gain de 2 diaph à 50mm et possibilté d'avoir du bokeh. Si ces 2 données ne t'intéressent pas, prend un UGA ce sera certainement plus utile qu'un micro gain de piqué impercetible sur des tirages 18/24.

nan ne vous inquiétez pas, le 2.8 m'intéresse aussi

Voilààà. Je me demande quelle utilisation j'aurais si j'avais l'objectif. A 50mm, j'ai une focale fixe, qui me permet un bon flou en AP.
En intérieur, j'utiliserais de préférence ma focale fixe. Je fais pas de macro... et principalement de l'architecture ou du paysage, so...
 
Mais peut etre que je ne saisis pas tout, et ne comprend rien. Donc ouvert à toute critique...
 
 

Pour?  
(j'essaie de comprendre, juste...)

avoir plus de lumière
5.6 c'est un peu juste, genre les photos à 1/2000 moi je connais pas

en même temps, pour ce que ça sert 1/2000"...

Ceci dit avoir "besoin" de 1/2000ème c'est plutôt rare, même en hockey sur glace ligue magnus 1/800 ou 1/1000 ça suffit la plupart du temps
 
 

bon ça va,
si tout le monde se met contre moi

ben, tu baves sur du gros matos sans avoir d'idée de à quoi il pourrait bien te servir, alors bon l'avantage d'avoir un reflex, c'est de pouvoir acheter les objectifs qui correspondent à tes besoins. des bons objectifs, y en a plein. un 200 f/2 IS c'est une superbe optique, mais si tu m'en donnais un je saurais pas quoi en faire, j'utilise à peine les focales au dessus de 85 mm... alors commence par définir ce que tu veux faire, ce en quoi ton matos actuel te limite (s'il te limite...), et les optiques s'imposeront d'elles-mêmes.

bah, dés qu'il manque un ptit peu de lumière, obligé de de descendre à 1/50, alors suivant les sujets c'est pas pratique
et puis oui, 17(18)-55 je m'en sert beaucoup donc une meilleure ouverture ça ne peut qu'être mieux, mais c'est sûr que si j'avais l'argent je réfléchirais bien pour savoir ce dont j'ai besoin
rien que pour le 55-250 à 169€ j'ai mis deux mois à me décider

le revendre et empocher 4000 euros ?

cela dit moi si ça m'arrivait, même sans avoir l'occasion de m'en servir, je crois que je serais pas capable de m'en séparer... au pire ça doit être pas mal pour draguer, ch'uis sûr que ça doit impressionner les filles, un bel instrument comme ça...

au pire tu t'en sert comme tabouret

 
Tabouret pour enfant alors vu la hauteur.  

Un peu de concurrence pour le Canon 70-300 IS

Tamron 70-300 f/4-5.6 Di VC USD (stabilisé, ultrasonique et pas réservé aux petits capteurs donc)

Bonjour,
 
Je n'ai pas trouvé grand sur le forum concernant le dernier Sigma 17-70 f2.8-4 DC OS HSM. J'aurais aimé savoir ce que vous pensiez de cet objo pour remplacer un 18-55 de 1ère génération (kit du 300D) et pour monter sur mon 550D?
On le trouve dans les 400 euros en boutique en France.
 
quelques avis sur CI: http://www.chassimages.com/forum/i [...] 879.0.html
 
Merci d'avance.

Test de (l'ancien) 100 macro f/2.8 sur 50D et 5D2

Hello,
 
Il existe quoi de bon en transtandard (17-8x mm par exemple) et pas trop trop cher.
Je lorgne le Tamron 17-50 f/2.8 mais j'ai peur qu'il soit un peu court.

 
Peut-être celui ci justement...

 
T'as déjà des objectifs qui couvrent le range 50-85?
Si oui, c'est assez facile de voir ce dont tu as besoin et si 17-50mm, ça te suffit.

J'ai un 18-200 que j'aimerai swapper par un trans 17-8x

 
ben, c'est très facile de tester les focales dont tu as besoin avec ton 18-200mm: tu essaies de te limiter à 17-50mm par exemple et tu vois quand tu es coincé.
Parce que faut bien reconnaitre que le 17-85mm de Canon, il casse pas 1 patte à un canard.
Sinon, y a le 17-70mm de Sigma qui est une alternative.

Le Sigma est au niveau du Tamron en terme de piqué?
 
edit: d'après photozone, c'est non
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1

 
déjà, c'est un 2.8-4.5, donc ouverture non constante.  
Ensuite, je ne l'ai pas, mais mes petits camarades qui l'ont en sont très content.

 
ExposurePlot pourrait analyser les photos que tu as faites avec ton 18-200 pour t'aider à faire ton choix entre 50 ou plus    

j'avais vu un talc rapide sigma 17-70, tamron 17-50 et canon 70-200 f4. En terme de piqué, le sigma était largement à la rue !
J'ai essayé de le retrouver mais non ...

J'ai fait quelques tophes d'enfants jouant dans une piscine gonflable, j'ai clairement vu la différence entre 1/800 et 1/2000 (je suis monté à 1/4000 sur certaines) sur les projections d'eau
Mais bon c'est assez marginal j'en conviens

Oui mais le test a été fait sur l'ancien 17-70, le nouveau semble meilleur optiquement que l'ancine avec en plus: une ouverture max-mini(!) à f/4, l'HSM (=USM) et l'OS (=IS)...pi 150€ aussi, arh!

Edit: et d'après photozone:
-le sigma "distord' moins, vignette presque pareil à 17mm et moins à plus grande focale.
-pour ce qui est du piqué, faut bien faire attention à ne pas regarder les valeurs brutes, mais le "niveau" sur l'échelle qui est aussi fonction du boitier (5D, max 2600 pr le tamron VS Canon 8mp, max 2150 pour le sigma), ça relativise vachement les différences.

juste une question comme ça, ça existe des protection néoprène pour les objo à moins de 70€    
 
non pas que je veuille le camoufler, mais juste le protéger un peu, voir que le pare-soleil et ça me ferait bien ch... de payer ça
 
Je sens que ça va finir au gaffer !

2.8-4.5 c'est l'ancienne version, le nouveau c'est 2.8-4 c'est toujours pas constant certes, mais c'est toujours mieux que f/4 constant.

Pourquoi ne parle-t-on jamais du 15-85 quand quelqu'un cherche un trans standard ?
Il est si pourri que ça ?

Il est juste méconnu  

J'en suis personnellement très très satisfait

D'ailleur les conclusions de certains tests que j'avais lu sont => 17-55 IS USM pour le 2.8 et 15-85 pour le range. En terme de piqué c'est kif-kif

Bonjour,
 
j'aimerais acheter un objectif 17-X mm (disons jusqu'à 85).  
je viens de vendre celui qui était fourni avec mon D450 (18-55 IS).
 
Mon objectif (jeu de mots ) est de gagner en luminosité (photos en faible lumière) et en qualité (image/fabrication).
 
Disons que 500-700€ est mon budget raisonnable 1000 étant le grand maximum si cela ce justifie (on n'achète pas un objectif tous les jours )
Pour info je suis novice, mais je comprends les notions d'ouverture, de temps de pause etc..
 
Pour le moment j'ai repéré :
- Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM  
- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
- Canon EF-S 17 / 85 mm f/4.0-5.6 IS USM
- Sigma - Objectif DC 18-50mm F2,8 EX Macro Canon (alternatif économique?)
 
Merci d'avance de votre aide

 
Le Tamron 17-50 est aussi pas mal

Ba si tu veux gagner en luminosité, avec ton budget tu peux viser un 17-55 2.8 IS en occaz (ou les équivalents tamron/sigma si tu veux pas le dépenser en entier).
Mais en tout cas, oublie le 17-40L sur APS-C, vraiment, il ne sert à rien.
Comme le dira Koyomi le 15-85 est assez bon et méconnu, ton budget te permet de l'acheter neuf, mais tu ne gagne pas en luminosité (Par contre c'est un super range)

Merci
Quelle est la référence exacte du 15-85?  
 
Il y a donc 3 possibilités:
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM  
Sigma - Objectif DC 18-50mm F2,8 EX Macro Canon  
et le 15-85

pour des photos en faible luminosité le meilleur sera le 17-55 2.8 IS c'est clair mais il faut que son range te convienne.

Je pensais au 17-40 au départ - car c''était le série "L" segment supérieur à ma connaissance --

 
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
 
Review ici par exemple http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx