Reprise du message précédent :
L'objectif est de passer sur un Tamron ou un Sigma f/2.8 sur la place 18 (ou 17) - 50.  

Dites, mis à part les Canon et Sigma, il existe quoi comme fish pour 24x36 ?

Ya pas un tokina ou tamron 10-17 ?

Et en objo sans AF ?

le zenitar 16mm f/2.8
très bon quand fermé à f/8 f/16 apparement, et pas cher.

Oki.
16mm pas assez large pour ce que je voudrais faire et j'ai déjà le 17-40 pour sa disto ( ), le Sigma 8mm est très bien mais pas donné.

Bon, le 85 1.8, ca pootre des ours c'est définitif

 
 
Les focale en fish ne sont pas comparables au autre objos
 
Regarde le champ couvert, et un 8mm sur 24*36, ça veut dire des bords noirs (image ronde) un 15mm à généralement 180° de champ sur la diagonale.
 
sigma 8mm sur 5D
http://www.pixel-peeper.com/adv/?l [...] none&res=3
 

C'est pas si éloigné du Peleng quand je le monte sur le 5D en fait....
Pour le 17-40, c'était une blague

Je parlais pour l'angle, pas la disto

 
Voici pour l'exemple le 8mm Peleng sur 5D.

ta braguette est ouverte

T'es con

Tu lis l'avenir dans une boule de cristal ?

 
le 16mm est plus large que le Samyang 14mm quand même    
ya des comparo sur flickr  

Samyang 8mm aussi :
 
http://www.lenstip.com/index.php?t [...] est_ob=160
http://www.steakhachai.fr/blog/200 [...] abordable/
http://www.virusphoto.com/135384-t [...] -nice.html

Mmmmh...
Autant pour le Peleng je suis sûr qu'il y a la place pour le miroir du 5D (c'est peut-être pas vrai pour tous les 24x36 Canon), autant pour le Samyang faudrait vérifier...
 
J'avais oublié le 15 Sigma, je n'avais pensé qu'au 8..

A priori ça passe sur 5D : http://www.360pano.de/5d/samyang/en/
 
(faut juste découper le pare-soleil)

http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2701_1.htm
 
 
 

C'est moins pire que charcuter un 17-55 f/2.8 ou un 10-22 pour le monter sur un 1D

 
Oui, mais en l'occurence, ca pique plus qu'un 17-55 f/2.8is, plus qu'un 24-70L ou 28-70L, même plus qu'un 35mm f1.4L.
 
Un des seuls capable d'arriver à ce niveau, c'est le 135 f/2 en fermant à f/4.
Après, effectivement je ne l'ai pas essayé, le 18-55is. Par contre, j'ai le 135 f/2 ,  
et si le 18-55is, selon les mesures, est capable de s'approcher de ce piqué, pour moi, c'est d'un tout autre niveau que "correct".

Faudrait pas exagérer non plus , moi je l'ai eu le 18-55 IS, il pique bien autour de 35mm@f5.6 c'est vrais mais pas tant que ça non plus, rien que le Tamron 17-50 pique déjà plus, je le classe dans les bon objectifs et trés bon rapport qualité/prix mais pas dans les meilleurs quand même.

Vlà que le 18-55IS pique plus que le 135 2.0 fermé f/4.0  
Et l'AF est plus rapide aussi, non ?  

mode chipotage... Pas a 50mm  
pour le 17-55 f/2.8

Et puis quand tu regarde les MTF canon... Le 17-55 f/2.8 est meilleur sur tous les points... Même a 2.8
 
http://www.usa.canon.com/consumer/ [...] lDetailAct
 
http://www.usa.canon.com/consumer/ [...] lDetailAct

mais alors, ça vaut le coup de remplacer son 18-55 par un 17-55?
ou alors il vaut mieux d'abord bien s'équiper dans les autres focales?

en résolution sur une mire sans doute, mais si tu lisais le site de photozone tu verrais que la résolution n'est pas le seul facteur qui rentre en compte dans le piqué.

 
Ben si t'as les sous et que tu te sers de ce genre de focales n'hésites pas  

parce qu'à vous écouter il faut fermer le 17-55 autant que le 18-55 pour avoir du piqué, du coup c'est un peu moins intéressant

Sachant que c'est le range qu'on utilise le plus (à priori).  

Il pique des 2.8 ... Photozone... n'est pas une référence :0

d'accord d'accord
je vais commencer par économiser et je me déciderai plus tard entre le 10-22 et le 17-55

 
De toute façon tu perdrai rien à essayer, soit tu le prends d'occaz et t'es pas content tu le revends le même prix, soit neuf sur le net et tu peux le tester une semaine avant de le renvoyer    
 
Tu oublieras vite les photozones et compagnie  
 
Par contre il est bien plus gros, bien plus lourd, les filtres c'est 77mm et je le trouve plus sensible au flare  

en même temps, le diaphragme, à la base, c'est fait d'abord pour jouer sur la profondeur de champ, ensuite pour jouer sur la quantité de lumière reçue, et seulement en dernier pour avoir du piqué. faudrait ptet pas l'oublier.

Tout dépend donc de l'utilisation. Si c'est pour de l'extérieur, architecture ou paysage, est-ce que c'est vraiment utile d'avoir un sigma 18-50 f/2.8 au lieu du canon 18-55 IS ?
La différence se verra t'elle ?

J'arrive pas à voir des comparaisons sur le net, à ce niveau là.

tu poses pas la question dans le bon sens. la question, c'est surtout "est-ce que le 18-55 IS te suffit pour ce que tu fais ?". si non tu changes, si oui tu changes pas, c'est pas dur à comprendre pourtant.