Reprise du message précédent :

merci les mecs ... mais le sigma il aberrationne kamème

tu l'as ?

j'ai le Canon

J'ai changé mon Canon contre un Sigma et je ne regrette absolument pas, finition, bokeh, prise en main moins playskool font une belle différence. Après il est plus lourd...

Sinon il y a le ZEISS ZE 50mm F1,4

Ça déforme pas.

disons juste qu'il fait moins de disto que mon 17-70 @ 17 ... cherchez l'erreur
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1

bah en même temps le 10-22 = 2,2 x
17-70 = 4,11x donc bon ctun peu normal

 
ouah    donc tu es conquis
 
le poids me fait pas peur ... par contre tu as remarqué des AC flagrantes ?

 
à quand un 10 fixe non fish @ 2.8

quand les poissons auront des ailes

 

 
fais péter le 10/2.8 L

 
 
je l'attendais celle-là ... sauf que ce ne sont pas des ailes

t'es trop prévisible

Le Sigma est mieux, je me tue à le dire ! J'ai mis le Canon au placard et je ne le regrette absolument pas : AF trop lent pour mon usage, et puis images hyper molles aux grandes ouvertures, les seules dont je me sers (je dépasse rarement les f/3.2), beuh...
Pour les AC, je n'ai pas comparé directement, mais d'après ce que j'ai pu voir sur mes photos je pense que c'est kif-kif bourricot.

 
alors j'ai bien fait... je viens tout juste de le commander (il y a 6-7min accompagné du 35/2 chez HKDigi
 
et puis de tout façon les grosses frontale comme ça me font craquer
 
 
merci de vos avis les gars

 
  ué après tu passes ton temps à les admirer      enfin après ce que tu en fais... cela ne regarde que toi    

repasse quand tu seras équipé toi    ... va déjà lustrer ton G1

n'empêche caÿ beau

Si je te lis bien, tu trouves l'AF du Sigma plus rapide que celui du Canon, tu confirmes ?

Pour moi c'est clair... j'ai un 5D Mark II qui n'est pas un lièvre dans ce domaine et je fais de la photo de danse (-> mouvement + faible lumière - le pire). Avec le Canon, je clique, je clique, et ça déclenche pas, le point ne se fait carrément pas, ou une fois de temps en temps, bref toujours trop tard, et pas quand je le veux ! Avec le Sigma, j'y arrive. On n'est évidemment pas au niveau du 135L , mais au moins ça marche . Après, évidemment, j'ai pu tomber sur une mauvaise copie du Canon...

Oui, largement, cet objo ma personnellement redonné foi en Sigma

pour les AC, j'ai pas vraiment fait attention à ca (dû étroitement au fait que j'ai pas fait de sorties en journées depuis que je l'ai ) mais depuis que j'ai le 85mm, je dû m'habituer

Ben tu posteras, je ne suis pas convaincu, peut être pour l'AF, ça n'a jamais été son point fort, mais au niveau piqué le 50 1,4 Canon reste l'un de ce que j'ai eu de mieux en main. Que le sigma fasse mieux je demande à voir!!!!

Ca se tient dans un mouchoir de poche. On dit que le Sigma serait un peu plus piqué à PO, et un peu moins quand on commence à fermer pas mal. Si je me souviens bien des comparatifs que j'ai lus, il y a aussi une différence de piqué entre le centre et les coins. Je ne sais plus lequel des deux serait le plus homogène à PO.
En tout cas, on a du mal à comprendre que Canon se laisse ainsi tailler des croupières par Sigma. Qu'attendent-ils pour sortir une nouvelle version de leur légendaire 50 mm, mieux construit et avec un AF digne de ce nom ? Se dire "allez, j'achète le Canon mais il risque de me lâcher à tout moment", ce n'est pas très sécurisant...

 
Ben moi, j'ai les deux.  
Et je peux te dire que le sigma est mieux sur tous les points de vue.... sauf l'encombrement bien sûr.    

 
Il date de 90 le canon. Sigma ou Canon ont eu le temps de peaufiner un peu j'espère.  

Bonjour,  
 
Je possède un canon 300d et je n'ai que le 18/50 de base (pas terrible ) ainsi que le sigma apo dg II 70/300.  
Je souhaiterais remplacer mon 18/50  Lequel choisir pour mon budget ? Je souhaiterais avoir un grand angle (au moins 18) et aller au minimum à 50 ; sachant que l'idéal (mais surement trop cher) serait d'aller à 85.  
 
Merci d'avance,  
Romain

Tamron 17-50 f/2.8 ou Sigma 17-70 f/2.8-4 si tu veux un range plus long.
 
Voire Canon 17-85 f/4-5.6, que tu peux trouver assez facilement d'occase.

Au fait lequel il y a 5ou 6 modèles
http://www.canon.com/camera-museum [...] _zoom.html

à 50 roros tu peux l'avoir avec un boitier sur la baie.

 
le sigma c'est 2.8-4.5 sauf si c'est la version OS qui effectivement est 2.8-4

 
Merci je vais regarder par là

17-35 Tamron 2,8/4, en plus ça reste du EF donc tu peux t'en servir en FF voire si tu n'est pas trop feignant en argentique, on le trouve pas trop cher en occase et il pique autant que le 17-40 avec un AF plus lent.

Entre le sigma et le canon, lequel choisir ? La focale du canon m'attire mais son ouverture est bien moindre que le sigma. Quel est selon vous le meilleur choix ?

PAS le 17-85 !!!!!!!
Entre Sigma et Tamron je mets une légère préférence au Tamron.

Je partirais sur le Sigma, très bien noté (http://www.photozone.de/canon-eos/312-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-macro-test-report--review?start=2)

Merci, au moins c'est clair , pas de canon

 
 
La disto n'a rien à voir avec la focale, elle est due à la formule optique, c'est juste plus cher et compliqué de faire un objo avec pas ou peu de disto.

 
La version OS, c'est quoi ?

stabilisée

merci, je pensais qu'il mettait IS comme pour canon...

pffff, c'eut été trop simple !
 
VR chez Nikon, OS chez Sigma, IS chez Canon ...

et VC chez Tamron