Reprise du message précédent :
Oui, j'ai pas compris l'intérêt de cet objectif... Juste l'encombrement réduit ?

Et le bokey bizaroïde

juste l'encombrement, parce qu'il est aussi plus lourd ah oui, sinon il a un ring-USM, mais bon...

et le focus mini à 1.4m au lieu de 1.5  

Je ne sais pas si Marc a encore le sien, tiens
 
Il fut un temps c'était le meilleur 70-300 pour système EOS, mais maintenant c'est vrai que l'intérêt est fort relatif.

J'ai l'impression que si il y avait un 18-300 il l'aurait voulu

 
et la frontale qui ne tourne pas pendant la mise au point, ce qui permet d'utiliser un pola ou un ND grad sans s'arracher les cheveux
 
(c'est peut-être lié au ring USM déjà mentionné, mais ça mérite un signalement à part car c'est le seul truc que je reprocherais vraiment à mon non-DO)

 
oui, déjà que le non-DO a perdu pas mal d'intérêt (sur APS-C du moins) depuis la sortie du 55-250 IS, alors le DO n'en parlons pas...

 
Il faut bien écouler les stocks en boutique.

ouais enfin vu le prix rédhibitoire t'as plus vite fait d'acheter un 70-200 f/4L IS dont la frontale ne tourne pas et qui en plus ne s'allonge pas quand tu zoomes

Une nouvelle bague d'adaptation nikon-->canon est dispo, elle permet la gestion du diaph sans bricolage.
 
http://www.16-9.net/nikon_g/
 
Le prix pique un peu mais pour ceux qui rêvent du 14-24

D'ailleurs je vous serais gré d'employer les bonnes couleurs en parlant du 70-300 DO IS

 
Ça rappelle une marque qui sert à rien non plus  

je vous saurai gré de bien orthographier les expressions consacrées

 
Bhen ya le Tamron 18-270 VC, il va pas pleurer pour 30mm  

la conjugaison
et c'est bien beau de citer qq'un, mais apprend au moins l'orthographe de son nom...

Review du Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro chez The Digital Picture :
 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

 
De ce que j'en comprend, l'un entraine l'autre

Y a-t-il des gens qui possèdent à la fois le 24-70L et le 16-35/17-40L ? (ou qui ont eu les deux)
 
Je regarde mon usage du 24-70L et ça sonne presque toujours 24mm dans les exifs. En revanche lors des reportages il me sert pour tout, donc pour les portraits c'est 50-70 et l'aspect environnement/contexte c'est 24-35.
 
Je me demande si, possédant déjà un 50mm et un 135mm, je n'aurais pas tout intérêt à échanger ce 24-70 par un 16-35.
 
Je pense que j'ai tout à y gagner lors des sorties "organisées" (plutôt rares, certes). Le soucis c'est lors des reportages où la réactivité est essentielle. A mes yeux le 16-35 permet tout de même de retrouver une perspective assez passe partout à 35mm donc ça doit être jouable. Je vois également bcp de pros avec cette optique pour du photo reportage justement. Il faut dire que le 24-70 c'est quand même 1kg à se trimballer parfois sur plusieurs jours (conventions, mariage ...), là où le 16-35 ne pèse "que" 600gr.
 
J'ai juste peur de me retrouver trop court en reportage ou d'avoir à passer sans cesse du 16-35 au 50, 35mm étant un peu hard en portrait à mon goût.
 
 
Des témoignages ?

Je suis pas un pro, loin de la, mais j'ai le 16-35 et le 24-105 sur APS-C.
 
Une fois choisis je regrète rarement mon choix, sauf pour l'ouverture a F4 en lumière faible. Si je devais en garder qu'un je pense que ça serait le 24-105 en FF et le 16-35 en APS-C. Pour moi 24mm (16mm APS-C) est suffisant au niveau GA mais je pense que 35mm (FF) serait trop court dans pas mal de cas ou j'ai pas prévu mon coup a l'avance. Biensur avec le 16-35 on peut cropper et avec le 24-105 c'est plus difficile de recoller des morceaux pour faire du GA.
 
Dans mon cas le 16-35 est un objectif qui permet de faire des photos "originales / plaisir" mais il est moins polyvalent que le 24-105. Le 24-105 est plus utilitaire, plus classique. Au final j'ai les deux et ils sont vraiment complémentaires. Ce qui me manque actuellement c'est un 85 f1.8 et un gros zoom, mais c'est pas indispensable.

Tu as déjà utilisé une focale dans les 16/17mm ?

 
J'ai corrigé ces erreurs bêtes.
Par contre je n'ai pas pigé ta remarque.  

Je n'arrive pas à savoir si l'IS est toujours opérationnel si l'on utilise des bagues allonge ?

 
Je connais très bien le 17-40, un peu le 24-70, pas du tout les deux versions du 16-35.
Ce que je peux te dire c'est que le 24-70 est meilleur dans tous les compartiments que le 17-40 (sur leur plage commune évidemment).
De ce que je peux lire de ton utilisation du 24-70, j'ai l'impression que tu aurais à changer vraiment souvent si tu partais sur 16-35 II (le seul qui s'approche du 24-70 en terme de qualité optique) et un autre zoom ou focale fixe plus long. Si en plus le 24mm te convient (tu ne dis pas que tu es frustré par les 24mm) pourquoi changer ?

 
J'ai les 3 que j'utilise sur FF ou APS-C selon la situation.
 
Sur FF, le 24-70 est le passe-partout idéal et écrase les deux autres, comme dit plus haut, en qualités optiques.
 
Le 16-35 est une autre bête. L'angle de vue de 16mm à 24mm est complètement différent et addictif (n'est-ce pas anakronik ?) si tu prends goût à l'UGA. De plus, sur APS-C, il devient un excellent trans-standard. Un peu court mais, pour le paysage urbain et les plans larges dans mon cas, OSEF des longues focales. Le 17-40 sert les mêmes besoins avec un cran en-dessous en ouverture mais un cran au-dessus en poids, maniabilité et discrétion. Son piqué n'est pas très loin du 16-35 MK II
 
Mon avis est que tu ne devrais pas te séparer de ton 24-70, si ton exemplaire est sans défaut, et que tu ne regretterais pas de lui ajouter le 16-35 si tu as du goût pour l'UGA sur FF.

 
Ya pas de raison

Mon 24-70 est parfait, il est beau et il sent bon.

J'aimerais bien goûter à l'UGA mais 1200€ le 16-35 ... pour gouter aux joies de l'UGA ça fait un peu mal. Si jamais il se trouve qu'il peut également remplacer le 24-70 c'est tout vu, mais si c'est 1200€ à sortir intégralement de ma poche, ça devient un caprice de geek, point barre.

Tu vas me dire que pour s'y essayer il y a bien le 17-40, mais je fais du reportage essentiellement en intérieur (spectacles, concerts, conventions ...) et le f/4 me freine un peu. Et puis ça reste encore 600€ à sortir si je dois garder le 24-70.

Tu pourrais te prendre le 16-35 et un Tamron 28-75 f2.8. T'es en FF non ?

Je suis en FF oui, mais passer d'un 24-70L à un Tamron c'est une épreuve psychologique.

Essaye déjà de t'en faire prêter un (de 16-35) pour voir si la qualité et le range te conviennent.

Et pourquoi pas un 17-40, le prix pique quand même moins...

Je plussoie le geek qui est en toi

Le blooming contaminerait les photosites RVB.
Le purple fringing étant essentiellement bleu, ça ne touche que les photosites bleus (Donc pour moi c'est pas du blooming électronique, sinon ce serait blanc)
Mais bon osef  

Faut pas énocer des véritées comme ça sur wikipedia il est recensé 8 théories différentes :
http://en.wikipedia.org/wiki/Purple_fringing

Pour info et pour ceux que ça intéresse il reste 1h d'enchère sur la baie pour un 70-300 IS à 350€.
J'suis pas certain mais je pense que c'est une affaire non ?
 
http://cgi.ebay.fr/Objectif-Canon- [...] 500wt_1182

S'il est sous garantie et excellent état c'est pas mal oui    

 
sur e bay tu fais toujours de super affaires    (1h avant)

Tellement une bonne affaire que personne n'en a voulu. J'avais payé le mien 400€ en occas (état neuf).

 
les voix de la bay sont impénétrables