Reprise du message précédent :
Sauf pour les ACs.

EDIT: enfin le truc pour les capteurs, là, le purple machin.
EDIT2 : mais pour la vidéo on s'en fout, oué.
EDIT3 : et ça intéresse tous ceux qui taillent dans les MPix pour "allonger" la focale.

manque de bol le purple fringing c'est le défaut qui se corrige le plus facilement

Ce serait plutôt une chance, non

sauf pour ton argumentaire

En photo oui mais en vidéo c'est plus chaud

 
Oh mon petit choupinet je ne savais que ton principal but dans la vie était de casser de l'argumentaire

 
Pourtant, le 5D étant fullframe et très bon (semble-t-il) en basses lumières, çà devrait mieux te convenir que le 7D.

le même type d'algorithmes doit pouvoir marcher, même si j'ai jamais étudié la question et puis en vidéo la résolution est bien plus faible qu'en photo (2 MP au mieux contre 18) donc les défauts de l'optique sont quand même moins visibles. et de toute façon si on veut une large plage focale il faut faire des concessions au niveau de la qualité, c'est pas une découverte un 50 mm fixe c'est très bien en qualité optique pure, mais c'est pas très bon à 18 ou à 200 mm

j'aime avoir raison

Le 17-50 2.8 de tamron n'est pas un 70-300 hein.
La variation de qualité optique est faible entres les modèles, et la construction de mon tamron (monture pentax) me parait bonne sans avoir comparé avec du matos canon. Le fut s'allonge de 17 à 50 mm.
Et niveau qualité optique, il arrache même à 2.8.
 
Je pense que canon fait payer bien cher la sécurité, la stabilisation et l'af.
Ya que moi qui trouve que les sigma sont moche? Optiquement le sigma est généralement moins bon.

totalement d'accord, même si j'ai fini par y passer. mais je ne l'ai fait qu'après avoir usé le Tamron jusqu'à la corde et acheté des trucs plus utiles

Oui mais tel n'est pas le cas car en vidéo cela va obliger un traitement qui va consommer du temps machine voire du temps tout court, luxe que ne peut pas se permettre tout le monde.
 
Déjà que pour ceux qui vont de la vidéo de manière intense et qui mixent des sources de caméras différentes il faut ajuster le gamma (sur des heures de rushes potentiellement), ça prend assez de temps, pas la peine d'en rajouter.

Y a t'il déjà des tests du dernier Tamron 17-50 IS ?
http://www.tamron.de/objektive/di- [...] ical_if-4/

tu as un exemple de vidéo avec du purple fringing si gênant que ça justifie une retouche ?

Chez Tamron c'est VC pas IS
 
IS c'est une terminologie Canon.

Moi non mais une amie qui fait de la vidéo de concert en a plein

 
On associe souvent le Purple Fringing aux capteurs nums.
 
Mais je me suis rematé les Evil Dead en HD récemment, et le premier est gavé de Purple Fringing sur les highlights.
Alors soit le scan de la pelloche a été mal fait, soit l'association Purple Fringing/capteurs nums est médisante si elle existe (autant?) en pelloche ?

les quelques retours que j'ai pu voir passer avaient l'air bons, mais la flemme de retrouver les liens

avec quels objos ?

Il est vrai que le purple fringing n'est pas une exclusivité numérique, après il existe un certain amalgame entre les aberrations chromatiques venant des optiques et de ce qui est provoqué par un capteur qui manque par essence de progressivité entre ses photosites.

Là tu me poses une colle, je ne connais pas son parc.

Par contre sur un écran full hd ça peut se voir très clairement.
Et là oh joie, retour sur la séquence où ça se voit, retouche et re-processing.... bref moi ça me ferait drôlement suer de passer autant de temps à dérusher.

en ce qui me concerne j'ai un Tokina, donc devant l'ampleur de la tâche j'ai choisi d'en avoir rien à battre des AC et du coup je suis heureux

Moi je sélectionne quelques photos sur la pataquès que j'en fais quand j'en fais, que je retouche consciencieusement, le reste part soit à la poubelle ou aux archives.

EDIT : un 17-40 en fait pas mal non plus je trouve comparés aux autres EF que j'ai.

En fait je viens de tomber la-dessus. Sur le forum dpreview, ils ont l'air de dire que la différence de prix pour juste l'IS en plus ne vaut pas le coup, le 17-50 Tamron 'Normal' étant déjà excellent.
 
Edit : Un autre test, en anglais
http://www.photoshopphotography.co [...] vc-review/
 
Edit :

Je le sais mais pour facilité la compréhension du topic...

 
Hey, le purple fringing et les abbérations chromatiques ne sont pas la meme chose ! Les deux phénomenes existent bel et bien, le purple fringing vient d'un transfert d'electrons entre photosites sur les zones a fort contrastes de mémoire (à vérifier) tandis que l'autre vient clairement d'un probleme optique.

 
Oulah t'es sûre que t'as bien lu tous mes messages ? ( j'ai dis que j'allais y revenir au MarkII quand il aura un firmware digne de ce nom )
 
Pour la petite histoire j'avais deux 5D mark II l'un avec un 17-35 2.8 ( vieux mais qui marchait fort ) et le second avec un 50 1.2. Ct mon combo parfait mais je me suis fais cambrioler.
 
Entre temps le 7D est sortie et il a l'avantage de filmer en 24 25 29,97 50 et 60. Alors que le Mark II c est uniquement du 30. Et le capteur est tres proche de celui d'une RED. Son seul soucis c'est le park d'ojectif à totalement repenser. Alors que le full frame ct supra simple 50 et 17-35 gt le plus heureux   ( pour mes besoins )
 
Pour finir mon 3615 mylife le 7D je l ai payé avec le peu de sous qui me restait que je gardais precieusement pour m'offrir mon kit Redrock
 
Là je traine avec un 7D et un cailloux aveugle... et sans systeme de stabilisation jusqu 'a janvier. Et me faut un objo qui voit ds le noir

sur 7D tu pars sur Tokina 11-16 2.8 + Canon 35 1.4 pour avoir en gros l'équivalent du 17-35 2.8 + 50 1.2

 
Purée c'est ca que je voulais te poser comme question...mais j'ai la tête en l air. LE Tokina 11-16 2.8 est bien ?    
 
Oki donc le couple Tokina 11-16 2.8 + 35 1.4 c'est mon duo gagnant. Maintenant faut que j aille voir son prix.........

il est pas sans défauts : le range est limité, il flare un peu (il fait pas des gros cercles mais des traits verts), l'AF est poussif, mais il a un piqué tout à fait correct dès la pleine ouverture. de toute façon si tu veux de l'UGA à 2.8 constant sur APS-C t'as pas le choix

Merci Double Clic
 
J'ai peut etre pas posé directement les bonnes questions. J'aurai du simplement dire ce que j avais sur les 5D markII et ce que je voulais retrouver comme sensation sur le 7D. Ca m'aurait eviter des nuits à compter mes sous pour voir quelle objo me prendre.
 
Ce moi ci je vais me prendre le 35 1.4 et ensuite le Tokina 11-16 2.8.
 
Merci aux autres aussi  

sinon le 17-55 2.8 IS est très bien aussi hein, mais il est moins lumineux et c'est pas le même range que ce que tu avais avant

Et ca me permettrai de prendre tout de suite le Tokina

Meme si le projet finale sera en 720P ( slowmo oblige ) le 2.8 me force à etre à 1600iso alors que le 1.4 je peux esperer moins de bruits...pour ca que le MarkII était bien pour la gestion du bruit en video.

Mais bon c'est de l enculage de mouche toussa

Tokina + 17-55 tout de suite ou 35 1.4 now and tokina later...

11-16 + 17-55 c'est un combo de zooms vraiment passe-partout, testé et totalement approuvé (avec un 85 1.8 ou un 70-300 IS en renfort suivant la situation) enfin, en photo en tout cas

Je pense pas, là tu parles du blooming (électronique), et je vois pas pourquoi au vu de la matrice de bayer ce serait forcément violet.
Après que ce soit un phénomène spectral au niveau des microlentilles, ouais.
edit: pas mal sur wikipedia le lien qui donne vers un scan de 1833 !!
http://en.wikipedia.org/wiki/Purple_fringing
http://books.google.com/books?vid= [...] ic&f=false

La vache, un collègue me montre un devis fait à la Fnac...
 
7D + 18-135 IS + 70-300 DO IS + Sandisk Extreme (celle à 90 Mo/s), plus de 4000 € !!!!

70-300 DO IS, un des objectifs les plus inutiles de la gamme Canon je crois

 
en même temps, le 70-300 DO IS coute un bras.
 
Ceci dit, ça reste super cher.

Oui, j'ai pas compris l'intérêt de cet objectif... Juste l'encombrement réduit ?