Reprise du message précédent :

j'partirais là dessus aussi

Ca me fait penser que je vais enfin récupérer un 50 1.4 qui fonctionne  

Bonjour !

Je suis un méga débutant, mais je ne vais pas tarder à m'y mettre aux reflex. (je pense me prendre le 7D pour m'y mettre + pour monter de futurs projets vidéos amateurs)
Je regarde un peu tout à droite à gauche, et le 15-85 me fait de l'œil, mais effectivement il semble "peu lumineux" et "pas adapté à l'intérieur"... pourquoi ?

Vous auriez des exemples comparatifs qui montrent que le f/3.5-5.6 est vraiment bof et les autres ouvertures vraiment top ?
Merci beaucoup !!

En gros, plus l'ouverture est grande (valeur petite), plus la quantité de lumière qui entre dans l'objectif est importante. Donc tant qu'à faire, si tu as besoin de faire des photos en environnement sombre, autant directement opter pour un trans-standard qui ouvre à f2.8 (Tamron 17-50 par exemple).
 
Tu peux aussi opter pour un objectif comme le 15-85 + une focale fixe qui ouvre bien (50 f1.8 par exemple).

Ça globalement, je l'avais compris. (à force de lire différents topics du forum )
Mais c'est si catastrophique que ça le f/3.5-5.6 du 15-85mm ?

Tout dépends de ce que tu photographies ... en gros si tu n'as pas assez de lumière ça va être flou. Pour pas que ça soit flou il faut augmenter la sensibilité, et la ça sera bruité. Si tu prends des sujets qui bougent pas et que ton boitier est sur tré-pied tu peux prendre des photos dans le noir presque total avec l'import quel objectif

Essaye de te renseigner sur les notions de base de la photographie (ouverture, temps de pose, sensibilité) pour mieux comprendre ce qu'un objectif qui n'ouvre pas beaucoup implique. Ça te permettra de faire ton choix en en connaissance de cause.
 
Si tu veux un peu plus de conseils, il faudrait tout d'abord savoir quels genre de photos tu comptes faire et quel budget tu veux y mettre.

 
Ca dépend surtout du type de photo que tu fais avec et des conditions de lumière...
 
En exemples simples : pour du paysage en journée ça ne posera pas problème. En portrait si tu veux jouer sur la pdc et/ou travailler sans flash, ça peut limiter.

Merci pour vos réponses déjà.

Ce que vous dites, j'ai fini "par le comprendre" petit à petit, mais la question est surtout : est-ce si catastrophique en intérieur ?
edit 1 : tu viens de répondre reivax59 !

Je ne sais pas trop quoi chercher sur google pour chercher des comparatifs, ne connaissant pas vraiment les mots clés pour ce domaine...

Sinon ce que je compte faire surtout : du paysage larges, de l'intérieur (donc le 15mm était plutôt bien pour ça) et du portrait globalement, donc pas vraiment besoin de zoom ou téléobjectif pour le moment.

Pour la vidéo, il y aura justement des plan en intérieur et donc qui pourront être sombre parfois. (J'ai cherché un peu partout des vidéos du 7D monté avec le fameux 15-85mm en intérieur, mais je n'en ai pas trouvé.)

Vous me conseilleriez de me tourner vers quoi si vous pensez que la luminosité du 15-85 est vraiment insuffisante ? Niveau budget... je sais que ça va faire mal de toutes façons, mais essayons de limiter les frais et ne laissez pas lycos5 me conseiller ses objos hors de prix.

Merci !

edit 2: ah et j'ai une autre question : quel est la caractéristique de l'objectif qu'il faut regarder pour savoir si il est possible de faire de beaux flous d'arrière plan ou pas ? En gros, à une même distance et en bidouillant une molette, il est possible de choisir si on veut se focaliser que sur le sujet précis et tout flouter, ou bien si on veut que tout soit "plus ou moins" net (avec le sujet très net) ? Ou bien faut-il toujours se mettre à distance et zoomer ?

Pour moi, 2 solutions possibles :

1 - 15-85 ou  18-55 IS comme trans-standard + 50 f1.8 ou 35 f2 (plus polyvalent) pour les photos en intérieur et les portraits
2 - 17-50 f2.8 comme trans-standard qui est plus lumineux que le 15-85 mais par contre moins sympa que le 50 f1.8 pour les portraits

Concernant l'edit2, c'est l'ouverture max qu'il faut regarder. Dans les objectifs que je t'ai cité ci-dessus, le 50 f1.8 (ouverture la plus grande) sera celui qui te donnera une profondeur de champs (zone nette) la plus petite et donc le plus de flou d'arrière plan (bokeh).

Voilà en gros

Allez, trois dernières questions et j'embête plus !
 
Donc :
- plus on ouvre, plus on laisse passer la lumière, plus on peut apparemment faire un champ de profondeur toussa... mais en gros, si je veux faire un grand champ de profondeur, la photo sera plus lumineuse au passage, non ? Ou pas du tout et je dis n'imp' ?
 
- On a donc l'ouverture plus grande inscrite, mais et l'ouverture la plus petite dans tout ça...? C'est en gros pareil sur tous les objos et c'est pour ça que c'est jamais indiqué ?
 
- Sur le 17-50 f2.8, ça veut dire que de 17 à 50, ça reste fixe à f2.8. Je pense que la réponse sera oui, mais je demande au cas où : on peut quand même le fermer plus pour jouer sur la profondeur de champ ? Si oui, il y a des objectifs où l'ouverture focale est fixe et donc où on ne peut pas jouer avec le champ de profondeur ? Et si re-oui, c'est indiqué en général ?
 
Un grand merci, je vais zieuter un peu tes propositions, les prix, les avis, etc... !!  

1 - Plus on ouvre  : plus il y a de lumière à passer et plus la PDC (profondeur de champs est petite). Par contre la luminosité de l'image ne change pas car les automatismes du boitier mettent à jour le temps de pose en conséquence.
 
2 - L'ouverture indiqué sur les objectifs est l'ouverture maximale. L'ouverture minimale est en général f22
 
3 - Cf point n°2 pour le début de la question. Pour les focales fixes, c'est la focale qui est fixe (en mm) mais pas l'ouverture qui peut varier comme sur tous les objectifs. En général, les focales fixes permettent d'avoir des objectifs très lumineux pour pas trop cher (en général)
 

Ok, merci merci merci beaucoup !! Je pensais me faire envoyer paitre avec mes questions à deux balles !
Je continue donc de fouiner le web et de lire les différents avis jusqu'au futur l'achat qui fera beaucoup de mal à mon cher banquier.  

Thanks a lot !

Ariakan voila le topic "débutant" ou tu pourras poser tes questions sans avoir peur de te faire envoyer ballader
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _456_1.htm
 
En première pages il y a quelques info intéressantes.

[quotemsg=3460255,75236,275814 Si oui, il y a des objectifs où l'ouverture focale est fixe et donc où on ne peut pas jouer avec le champ de profondeur ?
 Et si re-oui, c'est indiqué en général ?
 [/quotemsg]

- OUI
- 1 : car ils n'ont pas de diaphragme (les catadioptriques    : un 500 f8 n'ouvre QUE à f8,
        mais il fait de Bô donuts)

  2 : car le diaph ne marche pas (les objo bousillés)
       ou plutôt à réparer bande de feignants
       

Ok, donc en général c'est indiqué et on en croise pas des masses.
 

 Oky, parfait pour moi ! Merci  

dites, combien je peux espérer tirer d'un 75-300 III et d'un 28-80, plus d'un cosina 19-35...
 
d'ailleurs si quelqu'un est intéressé, faites moi signe avant que je ne mette en vente !!!

 
Je rajouterai les vieux Sigma qui font une Err99 si on les utilise autrement qu'à PO  

 
 
les prix visibles sur ebay sont en moyenne :
 
le 75-300 à 100/140 €
le 28-80 à 30/50€
le cosina à 40/60 €
 

 
ben oui mais le 2.8 est franchement utile, et certainement pas qu en interieur ! j ai fait beaucoup plus de la moitiee de mes photos sur le sigma 18-50 avec des ouvertures que le 18-55IS est pas capable d offrir ...    
 
sinon la proposition de Toxin (18-55 IS + 50 1.8) est tres bien pour les budgets serres    
 
imho contre inutile de payer un 500D au prix fort pour mettre un 18-55IS, mieux faut prendre un 1000D avec un 18-50 2.8 !
 
rappellez vous qu il vaut mieux mettre plus dans les optiques que dans le boitier ! ca vaut le coup    

Oui il vaut mieux investir dans les optiques mais dans une certaine mesure
Par exemple j'aurais pu garder mon 350D et prendre des optiques de qualité mais il y aurait tjs eu le pb de l'af sur les colli excentré, le viseur minuscule, le boitier pas adapté aux grandes mains etc.
 
Du coup j'ai coupé la poire en deux, boitier plus adapté à mes besoins et optiques correct

Yep.
Pour rappel le 500D a pour lui :
- vidéo
- des sensibilités à 3200 ISO et plus, le premier dans cette gamme depuis qu'elle existe (300D).
 
Si ces deux points ne sont pas indispensables, autant prendre un 400D ou un 1000D.
En ce qui me concerne je me tournerais vers un 40D d'occase.

+1 pour le 40D

D'ailleurs j'en profite pour ajouter que autant il y a quelques années on assistait vraiment la naissance du reflex num abordable, autant (on trouve aujourd'hui des reflex num avec objo en kit qui coûtent le prix d'un compact ou d'un téléphone portable) il ne faut pas oublier que la techno progresse maintenant moins vite qu'à ses débuts. Le marché de l'occasion existe bel et bien, et 10000 déclenchements c'est fort honnête pour un boitier de la gamme xxD.

EDIT: et après tout, j'ai bien un 5D d'occase.

Étant possesseur d'un 5D à pô cher, j'approuve ce post

 
 
   
Pareil et sans aucune hésitation !!!!!!!
   

Bonsoir,  
 
J'ai un Canon 20D et un 50mm 1.4 comme seul objo.  
Je photographie surtout du spectacle vivant (je travaille en théâtre où j'ai la chance de pouvoir shooter en étant sur le plateau avec les artistes) et des portraits.  
J'aime l'engagement physique auquel contraint le 50, mais les limites sont fortes et me pesent en ce moment.  
J'aimerais un petit zoom mais très lumineux.  
Forcement, si j'avais des grosses finances je ne me serais pas contenter d'un seul cailloux, donc le prix compte aussi ...  
 
Je louche sur le Canon 17-50 f2.8, mais le prix est rafraichissant.  
Tamron 17-50 f2.8 il est comment (j'ai bien lu le topic à ce propos ici)  
Un Sigma ?  
 
Que me conseilleriez vous ?  
 
Merci de vos réponses.

le tamron si tu tombes sur un bon exemplaire pique bien, le soucis c'est que c'est complètement la loterie, mon ex exemplaire piquait que à partir de f/4...
De plus la construction est correct mais sans plus, on va dire que dans le cadre d'une utilisation régulière, au bout de 2 ans il va commencer à partir en couille (bague de map, PS).
 
Le canon tu es sur d'avoir un objo qui pique et qui bouge pas dans le temps.
 
Le sigma je connais pas dans je m'abstiens
 
 
Si c'était à refaire perso je partirais sur le canon sans hésitation

Le 17-55mm de Canon me tente pas mal, mais je lis à droite à gauche qu'il y a des soucis de poussières qui rentre dans l'objectif... Vous en avez eu ? C'est facile à nettoyer ou bien il faut le faire envoyer à chaque fois ?
 
Je vais aller m'installer vivre en Martinique, et évidemment les photos de plage seront de la partie... ça ne craint pas un peu trop ?

comme je l'ai dit sur l'autre topic : j'ai eu les deux, et même si maintenant que j'ai le 17-55 IS je ne reviendrai pas au Tamron parce que l'IS c'est quand même bien pratique, optiquement parlant le Tamron est équivalent au Canon. le Canon pique peut-être un micropoil de plus, mais il fait aussi plus de flare.

si c'était à refaire je reprendrais quand même le Tamron, parce que ça m'a permis d'acheter d'autres choses avant qu'il ne se disloque

Pour le 17-55 2.8 IS, oui au début il y a eu des exemplaires qui bouffaient la poussière.
Sur un topic sur dpreview ou autre, y'avais un gars qui avait dit que Canon avait corrigé officieusement le problème en améliorant la construction interne. Mais je dis ça de mémoire
 
En tous cas celui de mon frangin n'a pas bouffé plus de poussière que mon Tamron.

Merci Double Clic pour ta (double) réponse.
Tu n'arranges pas mes affaires, parce que le Canon est décidément très séduisant.
 
Au moins cher, j'ai vu le Tamron à 349 euros et le Canon à 900 environ.
 
Quelqu'un a-t'il vécu avec un Sigma ?

le Sigma ressemble pas mal au Tamron, mais il a 1 mm de moins en grand angle c'est un critère comme un autre après tout

faut voir aussi que le Canon est plus lourd que le Tamron et que le Canon sans pare-soleil fait la même taille que le Tamron avec

 
Toi tu as eu du bol, tu as eu un exemplaire qui piquait  
Un objo à 2.8 ou tu es obligé de fermé à f/4 pour avoir qqchose de net c'est qd même ballot
L'idéal c'est de tester avant d'acheter  

Le nouveau Tamron 17-50 f/2.8 VC est à ~ 500 € en Allemagne, à voir...

le sigma 18-50 2.8 j ai eu et j ai beaucoup aime, bonne construction et bien pique, prix raisonable
 
a f5.6 (cliquer sur "1920x" en bas de page pour haute def)
http://www.alaindavreux.com/index.php?page=2-026-338-1
 
a f2.8 (desole pour l erreur) (cliquer sur "1920x" en bas de page pour haute def)
http://www.alaindavreux.com/index.php?page=2-026-369-3
http://www.alaindavreux.com/index.php?page=2-028-621-1
 
si c etait a refaire je prendrais le meme, et surtout pas le canon qui me semble super cher !
d ailleurs si il passait sur 1D j en aurais encore un ...
 
j hesite pas a recommander le sigma ou le tamron, c est beaucoup mieux que les 18-55 tout sombre pour la PDC, et beaucoup moins cher que le canon !
 
alain

Le retour d'un photographe que je connais entre le Tamron 28-75 et le Canon 24-70 était que le piqué était un peu meilleur sur le Canon mais que c'était surtout au niveau de l'AF que la différence était flagrante (utilisés sur un 5D principalement pour de la photo de concert).
 
Je ne sais pas si la même chose s'applique aux objectifs dont on parle ici mais il y a de grandes chances.

Merci de ta réponse, je vais voir les liens.