Reprise du message précédent :

 
 
Si tu parles du sigma, oui il y a eu une version non HSM sortie il y a ± 5 ans et qui doit être discontinuée (ou pas loin de l'être) maintenant.

merci
et donc pas de sortie de version non-HSM de prevue pour le moment ou sortie en meme temps que la HSM?

Pourquoi sigma s'amuserait à sortir une version non HSM de cet objo alors que le HSM remplace le non HSM

bah pr payer 300€ de moins, prix du moteur HSM en gros.
 
la il est au meme prix grosso modo que le canon....

Pas vraiment le même prix non

? j ai vu 150€ de diff perso entre les 2.
 
150 sur 1100, j appel ca quais le meme prix
 
950 pr le sigma et 1100 pr le canon

Le sigma se trouve à moins de 900 chez digit qui est loin d'être dans les moins cher.
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 71954.html

Et il est trouvable à moins de 700 en Europe
http://geizhals.at/eu/a392323.html

Le canon n'est pas trouvable à moins de 1050€, c'est pas ce que j'appelle négligeable.

Edit : 150 sur 1100, c'est 12/13% quand même.

anyway, la version non HSM rentrait ds mon budget, celle ci non.

tant pis...

edit: ce sera une version 24-70 f2.8 macro

Au salon de la photo, j'ai découvert une espèce de longue vue qui se fixe sur les reflex numérique.
 
1200mm, pas d'IS, F/9 voir plus selon les modèle, MF, 1/200e@4000ISO en plein sur un spot lumineux    
 
Le truc tout sombre quoi .  
 
Le meilleur pour la fin : 3400€   et les vendeurs : "C'est fabuleux blabla"  

C'est pas le principe de digiscopie que tu as croisé par hasard (genre Leica, Swaroski ou autre ...)

Longue-Vue Swarovski  

Je sollicite votre avis, j'ai vendu mon 70-300 Is usm et j'hésite entre 3 objectifs.
 
-Le 70-200mm f/4.0 L IS USM
 
-Le 70-200mm f/2.8 L IS USM
 
-Le 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM
 
Je cherche avant tous l'objectif le "plus polyvalent".
 
D'après les infos que j'ai pu avoir , le 70-200mm f/4.0 est celui qui pique le plus , le f2.8 est plus pour une utilisation en interne (salle de sport...) et le 100-400 dédié plus au monde aérien/animalier.
 
Beaucoup me disent que l'utilisation d'un Extender n'est pas la solution sur un 70-200mm , (perte de piqué qualité...).
 
Maintenant mon seul objectif de référence est le 70-300 Is Usm (rapport/qualité/prix) pas grand chose à critiquer.
 
J'ai peur de me retrouver limite avec un 70-200   , niveau photo je fais un peu de tous , animalier (un peu) , salle de fête/sport (pas trop encore) , .
 
Pensez vous que la solution  70-200mm f/2.8 + Extender 2x est à proscrire ? Aurais-je le même piqué que le 100-400 dans cette config (j'ai fait un test sur the-digital-picture.com avec un Canon EF 2x II Extender , et c'est vrai que niveau piqué )
 
Perso je partirais sois pour un 70-200 f4 ou le 100-400 , car quand je vois l'utilisation de mon 70-300 (peu et un peu de tous en photo)
 
L'utilisation de ces 2 derniers objectifs sont il vraiment délicat dans les endroits "difficiles" en éclairage (salle de sport, terrain de foot, en intérieur...)
 
Sachant que je pense aussi me prendre un petit Speedlite 580EX II
 
Je ne veux pas me retrouver avec plus de 3 objectifs. (Hormis mon 50mm f1.8)
 
GA (12-24)
Trans (17-85 , 24-105)
Télé (70-200 , 100-400)
 
Pour l'instant je n'est plus que le 17-85 (que j'aimerai remplacer par le 24-105) et un 50mm f1.8
 
Le tous sera sur le Canon 7D .
 
A tous ceux qui ont des objectifs 70-200 , ne vous trouvez vous pas des fois trop court ?
 
Merci d'avance de vos réponses.

Je fais de l'animalier aussi, j'hésiterais franchement à ta place...
 
200mm je trouve que c'est court comme focale, surtout si tu veux photographier des bestioles peureuses.
 
2.8 c'est un gros plus si tu veux faire de la photo en intérieur...
 
Je me cherche un 100-400L perso

 
Je possède un 70 200 2.8 IS après avoir eu un 70 200 F4 et je confirme on est toujours trop court    
Ouvrir à f/2.8 se n'est pas négligeable à l'extérieur, suffit d'être en sous bois pour que ça soit très apréciable!

Merci de vos réponses.  
 
Donc d'après vous le range du 100-400 est top, mais son ouverture le limite en utilisation « difficile » (faible lumière)  .
 
Perso il y'a la solution 70-200 Is usm f2.8 + un Bigma 120-400, mais d'après ce que j'ai entendu sacré loterie chez sigma (dans la même optique y'a du bon ++ et du mauvais --)   .
 
Personne n'a des photos faites aux 100-400 dans des endroits peu lumineux ?
 
Mais optiquement, le 70-300 Is Usm que j’avais était plutôt bien noté (dans un magazine il disait même que niveau piqué on était proche d’un 70-200 L)
 
Mais aurais-je un piqué supérieur avec un 100-400 ?  
Avec un 70-200 f4.0 la question ne se pose pas.

Je suis intéressé par l'info, pasque jme tate à revendre mon 70-200 F4 pour un 100-400 L IS USM  plus long donc (mais aussi plus lourd )

 
Tu veux parler du : EF 100-400 mm F / 4.5-5.6  L IS USM ?

ouaip..edited !

Je reviens de la fnac et j'ai testé un 120-400 sigma : je n'ai pas eu de souci de mise au point alors que le magasin fnac c'est pas spécialement lumineux...
 
L'AF est silencieux mais moins rapide que celui du canon 100-400.
 
Ceci dit, il est bien plus lourd que le canon.
 
L'AF de canon patinait dans le magasin, j'ai eu du mal à prendre une photo.. (pourtant j'étais à 800iso, F/4,5) Est ce que c'est mon boitier ? (350D) ou alors l'objo ?
 
Je voudrais bien mettre la main sur un 150-500 ou un 50-500 chez sigma pour tester.  
 
Je vais voir ce que donne les photos que j'ai tenté de faire.

Salut!
Pensez-vous que cela a un sens, pour mes premiers objectifs pour faire de la vidéo avec le Canon 7d, d'acheter un tamron 17-50 2.8 et un canon 50mm 1.8 ? N'y a-t-il pas le risque d'une sorte de double emploi (c'est-à-dire deux 50mm pas mal lumineux)?
 
Avez-vous des conseils, car le canon 18-135mm F/3.5-5.6 livré avec le boitier du 7D ne me paraît pas très convaincant...
 
Merci!
 

je ne sais pas comment le son est capturer sur le 7D mais un USM serait peut-etre mieux pour le "bruit" car l'AF du 17-50 est pas tres discret...

En même temps pendant l'enregistrement y a pas d'AF donc le bruit de l'AF on s'en fou un peu

ça dépends de ce que tu veux filmer ou photografier aussi.
 
Le 50 peut se justier en très basse lumière mais la PDC risque d'être dure a gérer en AF "vidéo".

Un 17-85 d'occaz ca vaut dans les combien de nos jours ?
300€ ?

Tu le trouve neuf à ce prix

http://geizhals.at/eu/a116024.html

 
Damned, je vais rien en tirer de ce truc

- C'est pour de la fiction, l'APN ne sera jamais plus loin de 10m de l'action.
- POurquoi difficile à gérer?
L'AF entre en jeu lorsqu'on est en mode vidéo? Ou non? Je ne comprends pas bien...
 
- SI "exkl. 19% MwSt." signifie la taxe en Allemagne alors le 17-85 est donc à 256 au lieu de 304 pour nous???  
 

Qui d'entre vous dispose d'un sigma 50-500 pour canon ? En êtes vous satisfait ?

 
A ce point   .
 
Pourtant l'environnement "Fnac" n'est pas des plus sombre.

 
Soit tu laisses l'appareil faire la MAP: la c'est pas top car il sera lent et imprécis. La PDC courte risquera de faire ressortir le fait que la MAP n'est pas bonne.
Soit tu fais la MAP a la main, dans ce cas la bague de MAP du 50/1.8 est pas franchement large, ni précise, la PDC courte n'aidant pas tu vas avoir aussi des flous.
 
Je pense (mais je m'y connais pas en vidéo) qu'il faut réserver un fixe comme le 50/1.8 aux plans fixe ou les gens ne bougent pas trop.
Le 50/1.4 a l'avantage d'avoir une bague de MAP plus large et plus souple.

The_fennec: Tu sais si la bague du Sigma 30mm 1.4 est large et souple ? ou kelkun d autre le saurait ?  
 
J'attends toujours mon 7D :|

J'en ai un alors je peux mesurer. La bague de MAP fait 18mm de large dont environ 13mm est cranté.
 
Elle est "ferme" au mouvement mais régulière il n'y a pas de points dur comme sur un 50/1.8 par exemple. Il n'y a pas de difference entre la position AF/MF au niveau fermeté. En comparaison mon 16-35 est plus souple.

 
La fnac de bordeaux est assez sombre... J'étais à F/4,5, 800 iso.
 
J'ai laissé tomber les photos d'ailleurs, elles n'étaient pas top. Enfin bon c'était surtout parce que 1/60 à 400mm ça marche pas trop Je voulais juste voir ce que ça pouvait donner.

 
T'as pas un Tamron 17-50 par hasard ?
 
Merci bcp ...bon demain j'ai mon boitier ...faut que je me decide sur le cailloux  

 
C'est pour une utilisation uniquement vidéo ou il y aura aussi une grosse composante photo?
Parce que même si c'est clair que le 18-135 fait pas trop rêver pour la photo, en revanche pour la vidéo ses défauts sont moins gênants (et son range est bien pratique).

 
Non désolé, j'ai bien un 18-55 II qui traine mais ça t'aidera pas beaucoup
 
Ya une review du Tamron la si ça peut t'aider :
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

Prince Hugues: Quasiment que pour la vidéo. Il reste assez peu lumineux, et pour les questions de bokeh, etc ça reste quand même moins bien qu'un Tamron 17-50 2.8, même pour de la vidéo, non?
 
the_fennec: Merci pour les infos!
 
TOUS: sur le site http://geizhals.at/eu/a219029.html les prix, pour nous qui ne sommes en principe pas d'Allemagne, sont à calculer sans la taxe? Donc correspondraient au montant indiqué après "exkl. 19% MwSt."?  
Si oui, c'est vraiment très, très intéressant!!!  
 
 

sur la plage 17-50, un 17-50 2.8 est mieux, mais sur la place 50-135 c'est pas terrible quand même. si t'as besoin d'un range important faut faire des concessions sur la qualité optique, c'est pas nouveau.

 
La taxe s'applique en zone europe dns le pays d'origine
Donc si tu mets les 19%

Mais je reste perplexe sur le fait d'acheter un appareil photo pour faire quasiment que de la vidéo. Il y a quand même bien mieux pour çà...
 
 
Sinon, personne n'a de tuyau sur un remplaçant du 10-400 (qui se fait attendre...)

100-400 tu veux dire ?