Reprise du message précédent :

 
Ils livrent d'où sur ce site ? Parce que ça pourrait être intéressant, mais si c'est à l'étranger je me pose des questions pour la garantie...

pas de garantie de toutes façons (enfin si, mais renvoi à Hong Kong ) et puis bon, sur un truc fixe comme un 1.4x, la garantie...

Je pensais plutôt à un sigma 50-500 tu vois

J'en ai vu un un 50-500 en Namibie, avec un doubleur sur un 40D
Ca tire loin mais je me demande tout de même quelle pouvait bien être la qualité des photos produites...

 
Ah ben là, c'est plus pareil, prévois dans ton budget le coût d'un retour en SAV et vois si çà vaut encore le coup. Sachant que tu sera dans l'illégalité avec les risques connus à la douane hein, mais bon, çà tu le sais déjà je suppose

 
 
Le 50-500 est pas trop mal mais avec un doubleur.  

 
 
j'espere que tu as pris la fonction IS + trépied

Bonjour les gens   ,
 
bon je vous brosse le tableau. J'ai un 40D (tout fraichement réparé après que le moteur du miroir m'eu lachement abandonné    ) et j'utilise à 80% du temps mon 24-70L. Super top.
 
J'ai envie de me prendre un 50mm pour :

• bénéficier d'une profondeur de champ très faible
• avoir un objo léger (genre "je sors pas toujours avec mon L"   )

J'hésite entre les Canon 1.8 et le 1.4.
Evidemment, le 1.4 coute trois fois plus et au finale, à ouverture max, la différence de PdC n'est pas si grande. D'après DOF, à 1,5m du sujet (portrait en contre plongée) la PdC à 1.4 est de 4,68cm et à 1.8 elle est de 5,89. Dans les deux cas, c'est assez fin pour faire ma MAP sur l'oeil uniquement.
 
je me dis qui peut le plus, peut le moins et que le 1.4 même ouvert à 1.8 devrait avoir une meilleure qualité optique que le 1.8 ouvert au max. J'ai évidemment consulté les test sur photozone.de mais je suis preneur de vos commentaires et conseils !
 
Merci à vous  
 

Tu peux ajouter que le 50/1.4 est USM, plus rapide et plus silencieux que le 50/1.8. Le 50/1.4 pique dès 1.8 alors que pour le 1.8 c'est plustot 2.8. Niveau construction mon 50/1.8 s'est déjà ouvert en deux au fond de mon sac, j'ai remis les morceaux ensemble et il semble fonctionner mais je ne l'utilise presque jamais car je le trouve trop mou. Je lui préfère largement le Sigma 30/1.4.
 
Je pense que mon exemplaire du 50/1.8 est très mauvais (mon père me l'a donné car il ne se sert plus de son reflex) car j'en lit principalement du bien.
 
edit: l'outil de comparaison de the-digital-picture :
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0

micro USM    
 
C'est beaucoup mieux que le 50 f/1.8, mais assez loin d'un "vrai" USM

Et hop, un test du 100 Macro L IS chez photozone:  
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 00_28is_5d

 
merci pour le retour d'expérience... le 1.8 est quand meme un jouet sympa pour 80€ en occasion !!! Finalement et comme toujours, c'est une question de budget    
je connaissais pas le site : carrément bien cette comparaison !
 

 
bah merci pour la précision aussi... moins bien que l'USM des L mais ca fait un bon intermédiaire je pense !
 
Merci à vous deux en tous cas !
   

grmphll... oobbbjjjeeeccttttiiiooooooonnnnnnnnnnnnn !!
j'ai fait joujou deux ans avec (20d puis 30d) c'est l'optique que j'ai le plus utilisé, pour une qualité d'image bien remarquable, son probleme c juste l'ouverture par rapport à d'autre produit moins cher (genre le tam 17-50 f2.38 ou le 28-75)

ca pique bordel (si on occulte la compression JPG dégueulasse )

et en GA

bon maintenant sur le 5D, j'utilise bcp moins car 24-105, jl'utilise pour le UGA, et c pas dégueu non plus

Pour répondre à sa question, pour le 30D, jprendrais le 17-55 IS, le 24-105 va etre un poil trop long, et le 17-40 moins intéressant( mais aussi moins cher) que le 17-55

Merci pour ton feedback styx0! Es-tu satisfait de ton 24-105? Ça serait pour moi une bonne alternative car c'est probable que je me prenne un 5d a terme (ce que je n'ai pas mensionné ds mon post...)..

 
En 800x533 sharpenisé c'est pas que ça pique, c'est que ça moire presque

 
Cherchant un "objectif a tout faire" j'ai opté pour le 24-105 et je ne suis pas déçu !! J'ai bien hate de voir ce que ça va donner quand je passerais en FF.

Niveau Piqué il est comparable au 24-70? Et niveau rapidité de l AF?

 
Très bon sur FF, sauf distorsion à 24

Et sur petit format ça le fait?

Ba sur petit format ça ne peut être que meilleur. Il faut juste se faire au 24mm équivalent 38mm, ce qui n'est pas vraiment large. En contre partie, 105mm sur APS-C ça offre un zoom assez confortable.

 
sur 400D et 50D j'en suis bien content.

je ne le dévisse quasi plus (studio, plein air ...) , j'en suis très content, par contre sur un APS-C je pense que la focale mini est trop longue à moins d'avoir un 10-22 en +
j'ai couvert 2 mariages cette année avec 5D+24-105, et un seul l'année dernière avec le 30D + 17-40+70-2000...ya pas "photo" le couple 5D/24-105 est vainqueur par K-O :
- Range : plus besoin de changer d'objo continuellement
- IS : pas besoin d'utiliser de flash pour église/marie/cocktail
(sans parler de la gestion du bruit du 5D, mais là n'est pas la question)

j'apprécie particulièrement son IS et son range très bien pensé ! A 2.8 il serait parfait ( et au même prix   )

mon principal reproche est son vignettage à "grande" ouverture/ptite focale (mais fo que je teste avec ou sans filtre UV, car ca pourrait venir de mon filtre)

bjone : ouaip canalblog resize et compresse à coup de hache , ais bon ca donne une idée !

J'ai un sacré dilemne et je sens que plus je vais réfléchir, plus j'hésiterais...
 
J'hésite entre un sigma 50-500 et le sigma 150-500. Ce qui m'intéresse surtout, c'est le range entre 200 et 500.
Sur le bigma, j'aurais pas forcément l'utilité des focales en dessous de 200mm donc bon...
 
L'avantage du 150-500, c'est qu'il est stabilisé.
 
Niveau piqué tout ça, j'ai regardé pas mal de photos et franchement la différence a pas l'air super flagrante (évidemment l'idéal c'est d'être sur d'avoir des photos non retouchées pour se faire une idée mais bon c'est pas évident).
 
Des avis ?

je prendrais le 150-500 pour la stab qd meme surtout si tu fais que de l'animalier, il doit-etre plus leger en plus non ?

Il est un chouia plus lourd en fait.
 
Uniquement animalier en effet sinon. J'ai lu d'autres avis et apparemment la différence de prix se fait surtout à cause du range un peu plus grand du 50-500.
 
J'hésiterais pas mal avec un 100-400L mais c'est plus cher...

Ils ont fait vite ! du coup ça donne envie qu'ils mettent à jour leurs tests du non-L non-IS, pour pouvoir comparer à capteur égal.

Et peut-être bientôt aussi des tests du 15-85 ? (et du 18-135, même si mon petit doigt me dit que la plupart des gens s'en fichent, de celui-là).

 
Le 100-400, il faut le chercher d'occase. On le trouve facilement entre 900 et 1000€. Et sinon, je préfèrerai le 50-500 au 150-500: il est meilleur au niveau optique.
Si tu veut la stabilisation, il faut regarder du coté du 120-400 Sigma, meilleur que le 150-500.

Le truc qui me botte surtout c'est le range.
 
Je fais pas de photos pros, ni de tirage A3 donc si j'ai une belle image en 10x15, je suis content, je cherche pas plus.
 
Le truc c'est qu'un 150-500 ça vaut 855€ neuf... Le prix joue beaucoup étant donné mon statut étudiant

Pour le range: le 50-500 en a un plus gros et il est meilleur
 
pour le prix:le 120-400 est moins cher et meilleur
 
Concernant le 100-400:  
voila un test très complet du 150-500 sur le terrain par un photographe, qui le compare à son 100-400:
http://www.michaelfurtman.com/sigma150_500.htm
 
Et un 100-400 en excellent état peut se trouver pour un peu plus de 50€ de plus que le 150-500.

Oui, le 150-500 est très moyen, un ami qui le possédait l'a revendu récemment et l'ayant eu pendant deux semaines entre les mains, j'ai vraiment pas été conquis...

 
Bonjour!
 
J'aurais 2 questions:
 
1) Est-ce qu'il est recommandé d'avoir l'IS et l'USM sur son objectif dans le cas où l'on souhaiterait réaliser des vidéos avec son appareil (je pense au 7D)?
 
2) Pour les APS (donc petits capteurs) comme le Canon 7D, j'ai parfois vu qu'on recommandait certains objectifs (par exemple les Tamron di II). Selon quels critères peut-on faire cette recommandation ? De la même manièe on déconseillait le 24-70, mais semble-t-il ici plutôt parce qu'on perdrait le grand angle (étant le facteur x 1.6)
 
MERCI !

Salut,
 
1) Je ne pense pas que l'IS soit intéressant pour de la video, il a été développé pour des images fixes et je ne pense pas qu'il soit capable d'aider dans le cas de mouvements de traveling, il pourrait même dégrader la stabilité ... c'est juste mon impression je dis peut être des conneries.
 
Pour l'USM un des gros avantages est qu'il rends beaucoup plus silencieux l'AF, j'ai lu que certaines personnes se plaignaient d'entendre l'AF dans les videos. Pour ce qui est de la rapidité je ne pense pas que ça soit a prendre en compte, l'AF en vidéo est bien trop lent pour pouvoir être avantagé par l'USM.
 
2) La tout dépends de ce que tu veux filmer, de ton budget et des conditions d'utilisation.

1) L'IS peut être . Par contre l'USM n'a à mon avis aucun intérêt.  
La motorisation USM a été développée pour être utiliser avec le module AF à détection de phase qui équipe normalement un appareil photo.
 
Le problème, c'est qu'a la base un reflex n'est pas fait pour de la video. C'est dû au concept même de reflex: en gros, visée à travers l'objectif grace à un jeu de reflexion entre plusieurs miroirs, dont le miroir principal qui masque la surface sensible (capteur ou pellicule).
 
Le problème, pour la video, c'est qu'il faut découvrir le capteur, et donc relever le miroir principal. Mais en faisant ça, on masque le module auto-focus performant du reflex.
 
Les constructeurs ont donc intégré un 2e type d'auto-focus: par détection de contraste. Mais il est bien plus lent et imprécis que par détection de phase, et donc le type de motorisation de l'objectif n'a plus aucun intérêt: de toutes façons, c'est lent.
 
2)Les objectifs comme les Tamron Di II, Sigma DC sont dits "dédiés numériques". On fait on devrait plutot dire "limités numériques" (mais ca fait tout de suite moins vendeur  ), car en fait ils ne sont pas capables de fournir un cercle d'image assez grand pour couvrir un capteur FF. Montés sur un boitier à capteur FF, ils donnent une image ronde aux bords noirs:
http://www.avbuzz.com/photo-model/ [...] /index.htm
 
Il n'y a pas de recommandations spéciale à les utiliser: y'en a des bons, y'en a des mauvais.
 
Pour le 24-70, çA n'a rien à voir. On peut très bien l'utiliser sur un boitier numérique, et il sera très à son aise.  
Il faut juste savoir qu'avec le coeff de 1.6 , il ne cadrera pas comme un 24-70 mais comme un 38-112, et que pour certains ce n'est pas assez grand-angle: c'est tout.

Super,
Merci pour ces réponses claires et rondes, ça fait plaisir! Rapidité et efficacité  
 
A vous entendre, je dispose donc d'une bonne marge de manoeuvre. Mais vite rattrapée par les réalités économiques estudiantines.
 
Je dispose d'un Canon 7D et pour mes(mon) 1er(s) objo(s) d'env. 500euro, que pensez-vous des combinaisons suivantes pour commencer et en sachant que mon utilisation première de l'APN est pour de la vidéo de fiction (donc plutôt à max. 10m de l'action principale):
 
1) Canon 18-135 f/3.5-5.6 + Canon 50 f/1.8 (un "généraliste" + un grand standard)
2) Canon 15-85  f/3.5-5.6 (un bon, je crois, "généraliste" )
2) Tamron 17-50 f/2.8 + Canon 85 f/1.8
3) Canon 35 f/2 + Canon 50 f/1.8 + Canon 85 f/1.8 (et je fais une croix sur ces grands angles pour l'instant)
4) Tokina 11-16mm f/2.8 + Canon 50 f/1.8
5) Canon 17-55 f/2.8 (et je prend mon mal en patience en attendant quelques écus pour un Canon 85 f/1.8)
 
MERCI à vous,
ombres nocturnes de la Toile
 
(Ou lève-tôt du week-end)
 
 
 
 
 

17-50 2.8 + 85 1.8  

ce qui signifie...?

pour la vidéo la qualité optique pure est moins importante que pour la photo vu que la résolution est moins élevée, donc je dirais le 18-135 IS qui permet de profiter de l'IS (c'est loin d'être inutile en vidéo) et d'avoir une plage de zoom assez pratique. le 50 1.8 peut compléter en basse lumière et pour jouer avec une profondeur de champ très courte. c'est la solution la plus "passe partout" pour moi.
 
le 15-85 peut être pas mal aussi si tu as plus besoin de grand-angle que de zoom, à toi de voir.
 
le couple 17-50 2.8 + 85 1.8 est très bon en photo, mais tu risques d'être un peu limité au niveau de la plage focale.
 
le trio de fixes, pourquoi pas mais faut être sûr de vouloir travailler avec des fixes (et avec ces focales-là).
 
11-16 + 50 1.8, ça permet de profiter d'un UGA mais la plage focale est extrêmement réduite. les objos en soi sont très bons mais aussi très spécifiques, vaut mieux être sûr que c'est ce que tu veux.
 
le 17-55 2.8 IS est très bon, mais il ne gagne "que" l'IS (et l'USM, mais bon) par rapport au Tamron, et faut voir si tu as vraiment besoin de 2.8 pour tes vidéos. et là encore la plage focale est relativement limitée.

 
Ce que j'ai ptet oublié de préciser, c'est que je suis plutôt débutant, que j'ai un sigma 70-300 4-5,6 et qu'à mon avis je serais pas aussi exigeant que quelqu'un qui aura eu un 100-400L par exemple.

salut, je cherche un sigma 70 300 APO DG et je vois deux modèle
 

 
et
 

 
le apo dg est ecrit en jaune sur l'un et pas l'autre, c'est juste une question d'année ? pas de préférence ?

il me semble que la version blanche est la plus récente, maintenant y a pas de différence à ma connaissance, c'est juste une question de look a priori.

le sigma 70-300 existe maintenant avec la stabilisation nommée "OS"