Reprise du message précédent :
Le 120-400 c'est un objectif spécialisé, c'est pas ce que j'appelais un complément a un objectif de kit , pour moi le 55-250 IS est trés bien pour ça et pas chére, si on veut mieux ou un objectif plus "sportif" alors un 70-200 L F4 c'est parfait, je trouve la position du 70-300 IS USM un peu bancale, d'un côté tu as un 55-250 IS presque aussi bon, a peine plus court et 2 fois moins chére, de l'autre pour a peine plus chére un téléobjectif serie L performant.

Je crains qu'on ne puisse adapter un téléconvertisseur Kenko Pro au 50-250mm IS comme le voudrait gta007.
 
Autrement, le 50-250 est sympa et léger pour le prix, effectivement.

 
Soit conscient que dans un cas comme dans l'autre, tu n'aura plus d'auto-focus.

Sauf avec un 1D et le collimateur central  
 

Oops j'avais pas vu pour le TC alors oui clairement autant prendre un 120-400 OS directement si c'est pour aller à 400mm, il aura une ouverture normal et encore un AF performant, même si avec un Kenko l'af est conservé normalement ce ne sera plus un foudre de guerre sans oublier la perte de qualité et pour le 70-200 L le problème de l'absence de stabilisation à 400mm@F8, a moins qu'il compte utiliser un trépied ou un monopode tout le temps bien sur.

D'un autre côté, comme le soulignais déjà del plus haut, l'AF quand tu photographies un avion en altitude ou la lune, ce n'est pas vraiment un problème

Pour les reproches généralement faits à ce 70-300 IS, les posts de panda-man et de masterpsx les résument plutôt fidèlement.

Après, pour l'utilisation pratique, l'objectif parfait sur le papier n'existe pas, à toi de voir si ça correspond à l'usage que tu veux en faire en restant dans la limite de ton budget.
En tout cas, je confirme que les deux photos de lune que j'ai postées ont été faites au 70-300 IS (sans TC) :
- la première à 300mm f/16 1/25s.
- la seconde à 300mm f/11 1/80s.

Note : ce sont des crops 100%, donc seulement une partie de l'image, ici 600x600 pixels sur les 3888x2592 de mon 400D (même résolution que ton 1000D, je crois).

 
En fait il y a deux discussions qui se mélangent (c'est un peu de ma faute car j'ai répondu aux deux, désolé) :
- snarff qui veut un télé "de base", et à mon avis le 55-250 IS sera parfait pour lui
- gta007 qui veut pouvoir aller un peu plus loin, 300mm voire un peu plus.
 

 
tu a déjà essayé , caler ta map à l'infini sur un avion qui avance à plus de 900 km/h en altitude de croisière ?
Je te garanti que ca ne marche pas des masses.

Non, pas essayé, mais j'utilise régulièrement l'hyperfocale sur mon télémétrique et çà ne me pose pas plus de soucis que çà. Donc je ne vois pas pourquoi il en serait différemment ici

 
Apparemment, les mêmes reproches qui sont fait à propos du sigma 70-300, c'est à dire moins bon au dessus de 200mm de focale. Je ne sais pas si c'est effectivement le cas mais tu as aussi l'IS sur le canon qui fait que le prix va grimper nettement plus que le sigma dans cette gamme.

Hello tout le monde,
 
J'aurais une question à vous poser à vous ô experts en objectifs canon de ce topic (aux moins experts aussi)    
 
Je possède actuellement un 30d qui me satisfait tout à fait. Côté objectif, je m'étais fait "plaisir" en me prenant un 24-70 L d'occase, ce qui ne fut pas un choix très judicieux car j'ai eu que des problèmes avec cette optique et elle est maintenant inutilisable... Je me retrouve donc bredouille avec mon 30d et prévois d'investir MAX 1000EUR d'ici cette hiver pour me reprocurer un matos digne de ce nom.  
C'est là que ca se corse... J'hésite trop entre plusieurs combinaisons :
 
-17-40L + 50mm f 1.4  
-17-55 f 2.8 IS
-ou alors carrément 24-105L IS (ok on sort un peu du range...)
 
Que me conseilleriez vous ? Pour l'instant je pencherais plutôt pour le premier choix car cette combinaison me permettrait de varier les plaisirs et d'avoir un optique L qui est sensée tenir le coup pr l'usage quotidien.
La deuxième option me semble attrayante aussi vu tout le bien qu'on dit de cette optique (excellent piqué etc.).
Quant au troisième choix j'y ai aussi pensé car il me permettrait d'être extrêmement polyvalent (en sacrifiant le grand angle et en risquant d'être un peu short en basse lumière malgré tout...)
 
Qu'en pensez-vous ?? Vos avis m'intéressent !

Tu pourrais aussi faire réparer ton 24-70 !!
 
Si t'en veux plus je suis prenneur
 
Tu pourrais aussi enviager le 18-55 IS.
 
Le 17-55 est bien meilleur que le 17-40 a tout les points de vues, le 17-40 n'a de sens que sur un FF. Tu pourrais ajouter a ton 17-55 un 50/1.8 qui ne vaut pas bien chère.
 
Je possède le 24-105 sur un 350D et je le trouve très bon mais il m'a rapidement fallu y adjoindre un GA.

@ the_fennec : D'après photozone, le 17-40 est bien plus approprié à un aps-c ! Pourquoi d'après toi il convient mieux à un FF ?
 
Tu entends quoi par "GA" ?
 
En tout cas, merci pr ta réponse rapide !

GA = Grand angle.
 
Le 17-40 a les bords mous (flous) en FF, sur un APS-C tu n'utilises pas les bord parceque le capteur est plus petit, il est donc meilleur (et plus appropié) sur APS-C.
 
Le 17-55 a plus de range, plus d'ouverture et a l'IS.

Yep c'est un fait. Il n'en reste que le fait d'avoir 2 objectifs dont un très bon pour les mauvaises conditions lumineuses m'attire pas mal.. Et d'après  ce que j'ai pu voir le 17-40 s'en sort très bien et coûte bcp moins cher que le 17-55. J'hésite...

En pas cher qui s'en sort très bien tu as le tamron 17-50 2.8, meilleur range et plus lumineux pour la moitié du prix  
 
Le 17-40 c'est un peu l'objectif qui sert à rien sur APS-C  

C'est clair que c'est une bonne option ... mais bon si il a eu des problèmes de solidité avec un 24-70 le Tamron risque de pas faire long feu.
 
Le Tamron a bonne réputation mais il est plus lent que les 17-40 et 17-55.

sinon y a le Tokina 16-50 2.8 qui doit être plus solide que les Tamron

Et clic² sait de quoi il parle niveau solidité  

J'ai commandé un 70-300, je pense que c'est le meilleur compromis pour moi entre mon utilisation exceptionnelle avion/lune et une utilisation plus traditionnelle.
 
Reste à choisir le TC, que me conseillez vous comme modèle pas trop chère qui sera complémentaire avec le 70-300 ?
 
Merci pour tous ces avis

voilà

J avais pas pensé au tamron, vais aller voir ça de plus près !
 
Pr ce qui est de mon 24-70 qui m'a lâché, c est pas moi qui l'ai maltraité, c'est le type qui me la vendu.. Il me faut juste un truc qui n'est si possible pas réputé pour sa fragilité!

Il a quoi ton 24-70 ?

 
Kenko 1.4x Teleplus Pro 300 DG
 
pour pas trop cher et compatible avec les non-L, c'est ce qui se fait de mieux (ou de moins pire, selon le point de vue)
 
bien entendu ça ne vaudra pas un vrai 400mm, ni en qualité d'image, ni en facilité d'utilisation (map manuelle uniquement), donc pour dépannage occasionnel uniquement... mais d'après cette discussion tu es au courant de ces inconvénients et tu sais à quoi t'attendre!  

C'est le seul dans sa gamme de prix doté d'une motorisation décente.

 
Sur APS-C, c'est aussi le seul transtandard dans sa gamme de prix à être si court et si fermé (non compensé par une stab en +)
 
Après ça dépend de l'utilisation, ce range je ne l'utilise qu'en paysage, donc la motorisation 1/74ème de seconde plus rapide...  

@ the fennec: il avait de gros problèmes de netteté dans les bords. Envoyé pr réparation et il revient toujours avec des probs de netteté (certes un peu atténués...) et en plus un message d'erreur quand j ouvre a 2.8 (sûrement un prob de diaphragme...). Maintenant j'hésite un peu a le renvoyer pr repa sachant que ça peut couter facile 300-400euros!

 
Tu lui as fait quoi au 24-70 pour qu'il soit inutilisable ?

 
149€ Neuf c'est correct ?
 
C'est bien ce modèle ?
 
http://as-numerique.fr/product_inf [...] anguage=fr
 
Merci encore j'ai regardé des photos du couple 70-300 et kenko 1,4 sur flickr c'est pas vilain

@ poogz: moi rien, me suis un peu fait avoir quand je l'ai acheté, j y connaissais pas grand chose a l époque. Heureusement que je l ai eu pour une bouchée de pain!

 
 
Il a quoi qui ne marche plus ?
 
Pourquoi tu penses t'être fait avoir et c'était combien la bouchée de pain

C'est celui-ci.
 
Une quarantaine d'€ moins cher sur Ebay HK  

 
Bhen la réparation est garantie normalement, ils doivent tu le rendre fonctionel au moins.
 
Si t'en veux plus je suis prenneur

Ils me l'ont remis en me disant que c'était le meilleur compromis possible pour cette génération d'optique... Enfin bref, j'en ai marre de galèrer. Même si par miracle je peux la faire réparer, je sais pas combien de temps elle tiendra... Je la mettrai p-e en vente pr pas grand chose et la vendrait à un connaisseur qui l'achetera en toute connaissance de cause, comme ca j'aurai la conscience tranquille

 
Pas trop de fakes sur ebay ?

J'ai acheté le mien là-bas, sachant que le risque de douanes est faible avec ce genre de petits trucs...
 
Si tu passes par des gros vendeurs (digital rev, dc trade, etc.) y'a pas vraiment de risques de fakes AMHA.

Merci je vais commande prochainement, je vais deja tester l'objectif seul

 
http://www.hk-digi.com/index.php?m [...] cts_id=414
 
je l'ai pris ici perso

 
Quand tu es décidé n'hésite pas a m'envoyer un MP

 
Ils livrent d'où sur ce site ? Parce que ça pourrait être intéressant, mais si c'est à l'étranger je me pose des questions pour la garantie...