Reprise du message précédent :
Animalier & sport méca  

En fait j'ai un Canon 70-300 IS, il est globalement correct (aux focales les plus courtes) mais sombre et surtout (très) mou à 300 et l'AF patine pas mal.
Je suis donc à la recherche de quelque chose de plus performant et lumineux.

Donc les choix qui attirent mon attention :

un 70-200 2.8 sigma et un 300 fixe IS f/4.0 Canon
(avec TC)

ou un 100-400 L IS

bah j ai pas l experience pour te repondre, je fais pas ces sujets et ces focales
 
j ai toujours ete tres content du sigma sur son range de base, mais c est pas applicable a ton cas
pourquoi ne pas louer/emprunter un 300 f4 et voir si tu tombe sous le charme ?

Oui je pensais aussi à la location, mais sur Dijon à priori rien de possible. Je vais regarder sur la RP, quand je pourrai y passer, et j'essaierai cette option un week end ou une semaine avant de décider  

 
 
Les prix US sont HT ça n'explique pas tout mais ça diminue l'écart.

 
 
je te recommande le 400/2.8 IS ; la qualité sera bien meilleur qu'avec les sus-cités.
 
/HFR
 

 
En plus c'est léger et pas cher  

Ben pour l'animalier le 300 F4 c'est trés bon surtout si tu veut du piqué et un objectif plus lumineux, par contre pour le sport une focale fixe c'est pas ce qu'il y a de plus pratique à mon avis. Le 70-200 f2.8 sigma est pas extraordinaire je crois, je suis pas sur de ce qu'il vaudra avec un TC et j'ose pas imaginer avec un doubleur... Le 100-400 L est bon mais pas plus lumineux que ton 70-300, si 300mm pourrait te suffire, pourquoi pas un 70-200 L F2.8 plutot, l'AF est trés bon et cette objectif parfait pour le sport, avec un TC 1,4 ca te fera un 280mm@f4 et c'est déja moins encombrant qu'un 300 L et qu'un 100-400

J'ai le sigma 70-200 f/2.8 depuis 1 an et demi et le 300mm f4 L IS depuis 2 semaines
Globalement le Sigma est même meilleur que le Canon ! meilleur gestion des aberrations
 chromatiques, c'est qui est super important quand on y colle un extender et même meilleur à 200mm f/5.6, il lui manque juste la Stabilisation.
Question encombrement c'est juste, par contre ce qui compte c'est plutôt le poids, et de ce point de vue, c'est le contraire, 1190gr pour le 300mm, 1270gr pour le Sigma et 1470gr pour le 70-200 Canon et 1360 le 100-400. Donc le 300mm est un peu plus long, mais vraiment léger

Panda_man, si tu recherches vraiment la qualité à 300mm, prends un 300 fixe !
J'ai aussi hésiter avec le 100-400mm pour sa polyvalence, mais j'ai pas hésité longtemps, j'ai pris un 300mm et un extender 1.4, et je ne regrette vraiment pas mon choix

Quelques photos de ces derniers jours, la plupart avec le 300mm
 
http://www.flickr.com/photos/jodur [...] 342194689/
 
http://www.flickr.com/photos/jodur [...] 328921379/

Ils craquent leurs slip chez Canon...
 
http://www.dpreview.com/news/0909/09093002pmacanon.asp
 
Absent de la PMA et du CES show  

Ca sent le sapin...

 
Tous leur budget est parti dans le dévelloppement du 7D.  

Et puis quant tu es le meilleur, c'est fairplay de laisser une chance aux autres  

 
Chuis dans le même cas, sauf que je pencherais plus pour le bigma (50-500) même si j'ai peur qu'au max de focale il soit moins bon en piqué.

 
J'ai tenu le Sigma 70-200 f:2,8 quelques semaines et je l'ai trouvé très bon au contraire...
Mais c'était un prêt et j'ai gardé le 70-200mm f:4L + 300mm F:4L IS, j'aurais aimé du F:2,8 pour le zoom, mais ce sera pour plus tard...
 
Tout ça pour dire que le Sigma vaut bien son prix, et le 300mm avec un x1,4 donne de très bons résultats. Pour de l'animalier c'est léger et la focale est quand même confortable avec les différents coefs de crop...

+1

tiens, un p'tit nouveau, il me semble....
le 24-70 2.8L IS...    
 
http://www.usa.canon.com/dlc/contr [...] cleID=3006
 
edit : ben p'tetre pas finalement....    erreur du site Canon    

A priori une erreur : http://www.canonrumors.com/2009/10 [...] /#comments

Non non, on le voit bien ici http://www.usa.canon.com/dlc/contr [...] cleID=3006

 
 
C'est une erreur, c'est le 24-70 sur la photo.
 
Le 180 macro IS est resté très longtemps (et il y est peut être encore) sur le site canon UK alors qu'il n'existe pas.

Ah bon, désolé. Il est écrit IS partout pourtant sur ces pages.

Il n'y a pas de commutateur d'arrêt d'IS, l'objo n'a pas été annoncé et c'est juste marqué dans le titre.
 
Si tu regardes les infos détaillées de l'optique, ça te renvois à cette page.
http://www.usa.canon.com/consumer/ [...] delid=8503

Bon bon, désolé. Y'a plus qu'à espérer que celui qui a fait la page nous aie fait un lapsus révélateur, qui sait

Le 28 f1.8 ef de base est bon ?

j'ai rencontré un mec qui en avait un, il m'a dit qu'il était pas mal mais qu'il fallait pas trop l'utiliser à PO

Cameralucida l'utilise sur son 5D.

Bonjour,

je souhaite investir dans un objectif à focale fixe afin de disposer d'un objectif plus lumineux que le 18/55 du kit de mon 450D.

J'hésite entre deux canon: 50mm f/1.8 et 35mm f/2. Je suis débutant et à la lecture des différents tests j'ai compris que le 35mm est plus polyvalent que le 50mm. L'écart de prix étant conséquent, que me conseillez vous (je compte l'utiliser pour du portrait et du paysage si possible) sachant que j'ai pour l'instant un budget de 100/150€ et que je ne suis pas forcement pressé?

Dernière question, j'ai trouvé un 50mm d'occasion en version 1 (apparemment de meilleure qualité de fabrication que la version 2) à 125€. Le prix vous parait-il excessif (prix de la version 2 neuve) ?

Merci pour votre aide.

quel genre de photo souhaite tu faire ?
 
(pour savoir quelle focale tu utilise le plus, tu peux faire automatiquement des statistiques sur ton stock d images actuelles)
 
le 50 1.8 est tres bien pour du portrait, apres tu as le sigma 1.4 qui est tres bon mais nettement plus cher
 
le 35/2 jamais essaye mais c est pas une focale que j utilise beaucoup (la je suis en deplacement avec juste un 24 et un 200, c est pour dire )
 
pour les prix je sais pas, version I ou II ca va pas changer grand chose, prends le moi cher possible !

Si ça vous dit, mon ch'ti article sur le Canon 65 MP-E :  
 
http://xaviercoulmier.over-blog.co [...] 59647.html
 
 
Xav

 
 
100-150 ça limite le choix  
 
le 50mm sur apsc ça commence a être serré. plutot un objectif portrait.
 
le 35mm f2 je ne l'ai pas testé. les avis son mitigés mais a mon avis ça donne une focale plus passe partout. sauf que si c'est ton objectif principal c'est lent, c'est limite en faible lumiere, c'est pas le plus facile a trouver....  
 
regarde du coté de sigma. le 30mm a des bonnes critiques

 
sinon tu peux trouver des 28mm f/2.8 d'occase entre 90 et 120 € .
ça fait un equivalent 45mm sur APS-C, c'est compact, léger et avec une baïonnette en métal.
 
Pour info, je m'en suis trouvé un sur e bay à 93 €. port inclus.

Bonjours à tous...

Dites, entre un
-EF 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM
-EF 70-200mm 4.0 L IS USM
-EF 70-200mm 2.8 L IS USM

ça pique plus ou moins pareil sur les trois? il y en a un qui a un gros avantage sur les autres? Le 100-400 a l'air cool; mais on en attend beaucoup moins parler que les deux autre...

En fait mon raisonnement a été le suivant, j'ai pensé au -EF 70-200mm 4.0 L IS USM pusi je me suis dit que pour les prix investir dans un -EF 70-200mm 2,8 L IS USM ça serais pas la mort et beaucoup mieux.... et la quand je vois le 100-400 je me dit que ça seras encore mieux! faut que la qualité d'image suive et que l'ouverture à 4.5-5.6 ne pénalise pas... surtout sur ce focale ou en faible luminosité tu ne peux pas shooter à moins 1/100 voir 1/400...

Enfin bref qu'en pensez vous; et que feriez vous?

C'est pas la même utilisation ces 3 zooms, le 70-200 L F4 IS est reputé pour avoir un piqué de folie, au dessus même du 70-200 L F2.8, le 100-400 L n'est pas au niveau de ces 2 zooms clairement, son seul avantage c'est son range donc si tu as besoin d'un zoom polyvalent capable d'atteindre 400mm c'est un bon choix sinon les 2 autres sont meilleurs a tout point de vue : piqué, luminosité, encombrement (surtout le F4), stabilisation plus récente, tropicalisation, pas de zoom à pompe ect...

70-200 f/4 L IS + un TC 1.4x

C'est pas le double du prix mais pas loin.  

OK le 100-400... mauvaise idée...
bon  donc j'ai compris... soit un 70-200 f4 is qui pique et pas du tout encombrant... soit un 2,8 is qui pique un peux moins, qui est plus encombrant, mais qui ouvre... pfff ça me fait chier, j'arrive pas à évaluer ce que ça donnerais sur le terrain...
 

Ouais... on perd pas trop avec ce genre d'extendeur?
 

Ouais un tier du prix en plus on vas dire...  
http://www.digitalwonderworld.de/p [...] ts_id/9260
 
http://www.digitalwonderworld.de/p [...] ucts_id/44

Le 70-200 F2.8 pique surtout moins à PO mais à F4 il sera pas bien loin du F4 IS, tu peut envisager le F2.8 non IS aussi, la stab est pas forcement indispensable en fonction des photos que tu veut faire et avec une grande ouverture.

 
Salut,
 
Il est très intéressant ton article, ya just l'intro pas très sérieuse qui ne cadre pas trop (IMHO) avec le reste. La macro c'est pas mon truc mais c'est instructif quand même !

   
 
Bon pas le choix... faut que je teste ces deux 70-200
 
  Qui en a un en stock!!!!!!!!!!!