Reprise du message précédent :

Certains pensent faire un retour à l'aps-c avec le 7D à ce que j'ai lu.

Ya pas de raison, pourquoi passerait-il au FF ? De toute manière un 24-70 L ça se revends sans problème.
 
zcam> En fait pour choisir entre les deux ce n'est pas très difficile vu que tu as déjà eu le 17-55. J'ai hésité pas mal de temps entre le 17-55 et un 24-105. Au final je me suis rendu compte que ça m'arrivait souvent de vouloir zoomer un peut plus que 55 avec mon 18-55, alors que je ne ressentais pas de besoin de GA. Au final j'ai choisi le 24-105 car je le trouvais plus polyvalent, et aussi car je compte passer au FF.  
 
Cependant j'au ensuite ressentis un léger manque au niveau GA et j'ai pris un 16-35, mais c'était pas vraiment indispensable.  
 
Je pense que pour le sport le 24-70 est mieux que le 17-50 car tu peux mieux zoomer et isoler ton sujet. Par contre pour le paysage le 17-50 serait mieux car il est GA.

J'ai peur de voir une différence entre stabilisé et pas stabilisé, mais c'est sur que 24-70 pour le sport c'est le pied mais pour paysage apres

Je pense que dans ce cas la 17-55 est mieux pour toi, ce que tu perds entre 55 et 70 tu peux au pire cropper ta photo pour zoomer un peut alors que l'inverse n'est pas possible avec le 24-70, a moins de coller des photos mais c'est pas top
 
Pourquoi tu n'as pas gardé ton 17-55 au fait ?

 
c'était le matériel du travail    
je pense que je vais rester sur mon premier choix alors, le 17-55  
 

il y a des logiciels qui te font des stats sur les focales que tu utilise le plus, c est tres instructif ...
 
je te recommande de passer toutes tes photos des dernieres annees a la moulinette, et puis d en tirer les conclusions qui sont adaptees

C'est une très bonne idée alainphoto !
 
J'ai trouvé ce soft qui est pas mal et gratuit :
http://www.softsymphony.com/photostat_descr.htm
 
Il est assez rapide, ça a du prendre 5 minutes pour mes 70Go de photos, en plus on peut commencer a regarder les stats en cour de création.

Marche pas chez moi malgré l'installation de .net (bloque à l'installation).

Merci Alianphoto pour le soft, j'ai pas mes photos perso sur le pc, mais je pense que pour le sport le 17-55 peut s'en tirer pas trop mal

T'as lancé le .msi ou le setup ? J'ai lancé directement le .msi et j'ai pas eu de soucis.
 
edit: voila ce qui est installé au final :
http://rapidshare.com/files/282633 [...] s.zip.html

 
 
Merci, avec ton archive ça marche (j'avais fait avec le msi à la base, mais ça ne changeait rien au fait qu'il ne détectait pas l'installation de .net), mais ça ne lit les exif que des jpeg non? En tout cas il me dénombre 146 photos (hors c'est exactement le nombre de jpg dans les dossiers).

Oui j'ai l'impression que ça lit que les jpeg, j'ai pas de raw donc j'avais pas vu. C'est le premier soft sympas que j'ai trouvé avec google ... mais il doit y en avoir d'autre qui lisent les raw, par contre ça m'étonnerais que ça soit gratuit

En théorie çà marche aussi avec les RAW quand le constructeur accepte de livrer les infos/biblios sur ses RAW. Mais c'est malheureusement rarement le cas

 
 
N'importe quel viewer est capable de lire les exifs d'un raw.

Rien à voir, tu te mets côté utilisateur, pas développeur.
 
Pour avoir commencé à dev un outil lisant ce genre d'infos, j'ai écrit à Canon et Nikon pour obtenir leur bibliothèques pour lire les RAW (d'après leur site dispo pour les développeurs, il suffit de demander) je n'ai eu de réponse ni de l'un, ni de l'autre...  
 
Peut-être qu'il faut être "validé" par eux pour y avoir accès, mais ce n'est pas ce qui est inscrit sur le site... Donc je suis pour l'instant dans l'impossibilité de lire les infos des raw...
 
Après, tu as la solution d'installer automatiquement et souvent à l'insu de l'utilisateur des softs/codecs pour les lire et tu lis ensuite les infos à partir de ces softs/codecs. Mais c'est pas très propre...

Combien ça cote, un 100mm F2.0 d'occaz, à la louche?
Apparemment il a pas mal de défauts en dessous de 2.8, mais vu qu'il est mions cher que le 2.8 macro ça pourrait m'intéresser dans un premier temps.

un 100 f/2 et un 100 macro c'est juste pas la même utilisation, mais c'est pas grave

Le macro est plus polyvalent quand même

@Clic² : Heureusement que tu es là pour me sauver la vie, il y a quelques jours j'ai failli acheter un 100mm macro alors que je n'ai pas l'intention de faire de macro.
 
J'ai eu chaud

ça dépend si tu fais plus souvent de la basse lumière ou de la macro

En basse lumière, tu sors le 50 et puis wouala !

C'est pas exact ce que tu dis, car :  
 
- le 2.8 est toujours plus piqué que le 2.0
- le 2.0 est bourré de défauts (aberrations chromatiques) en dessous de 2.8
 
Donc le choix entre l'un ou l'autre n'est pas aussi évident que "je veux prendre des insectes en photo" / "je veux faire des portraits avec gros bokeh"

l'utilisation est déterminée par l'ouverture : si t'as besoin de f/2 tu prends le f/2, si t'as pas besoin de f/2 (et que t'as du fric) tu prends le 2.8 macro.

 
plutôt d'accord avec çà

C'est nickel de résumer l'achat d'un objectif par une ouverture et un budget. Comme si ne comptaient pas :  
 
- l'AF
- le bokeh
- le piqué
 
C'est ridicule cette phrase magique  
 
"si t'as besoin de f/2 tu prends le f/2, si t'as pas besoin de f/2 (et que t'as du fric) tu prends le 2.8 macro."
 
J'ai pas besoin de F1.4 et F1.6 (10 photos prises à ces ouvertures sur 10 000 shots), et pourtant j'ai changé mon 50/1.8 pour le 50/1.4.
 
Certains achètent le 85/1.2 pour du studio, ils sont stupides aussi, personne n'a dû leur expliquer que pour des photos à F9 ils pouvaient acheter le 85/1.8

tout compte, mais comme notre boule de cristal n'est pas capable de nous dire plus sur l'utilisation que tu veux en faire...
 
Je rappelle ta "demande"
 
Combien ça cote, un 100mm F2.0 d'occaz, à la louche?
Apparemment il a pas mal de défauts en dessous de 2.8, mais vu qu'il est mions cher que le 2.8 macro ça pourrait m'intéresser dans un premier temps.
 
A çà, sa phrase correspond tout à fait. Maintenant, si tu veux des détails plus précis, il faudrait peut-être penser à ce qu'on est pas devins et que si tu ne dis pas ce qui pour toi est important, çà va êter difficile de donner plus d'infos...
 
Tu donnes de l'importance au bokeh ? T'es près à mettre combien d'€ en plus pour un peu mieux ?
L'AF est important ? Tu le veux silencieux ou rapide ou les 2
Le piqué, contrairement à ce que tu dis on en a parlé.
 
Donc oui, vu le peu de renseignements que tu donnes, la phrase résume parfaitement. L'utilisation que tu veux en faire est déterminante dans le choix. Comme tu ne la donne pas, çà va être dur de choisir pour toi...
 
Maintenant, t'as le droit de nous trouver ridicule, mais bon, perso je pense que tu inverses les rôles...
 
PS: possédant le 85/1.2, je confirme, si c'est pour prendre toujours des photos à F9, j'aurais pris le 1.8

Ba ouais Acheter un 85 1.2 pour l'utiliser à f/9, je vois pas l'intérêt par rapport à un 85 1.8

Le liseré rouge ?

[Mode // voiture ON]
 
C'est pas parce que tu achètes une Ferrari que tu es toujours à 340 km/h.    
 
[Mode // voiture OFF]

l'ouverture et le budget restent deux facteurs primordiaux, que tu le veuilles ou non  
 
on va développer si tu veux : si t'as besoin de f/2 tu vas pas prendre un 2.8, et si t'as pas besoin de f/2 tu regardes ce qui différencie les deux objos sur leur plage d'ouverture commune.
 
niveau prix, le macro est plus cher (d'où le "si t'as du fric" ).
niveau macro et piqué, avantage 100 macro.
niveau bokeh et AF, ça a l'air kif kif.
niveau construction, kif kif aussi.
 
bilan => si pas besoin de f/2, le 100 macro est mieux.
 
pour ton problème 50 1.8/50 1.4, le raisonnement est différent puisque le 1.4 est mieux que le 1.8 sur tous les points (et pas que sur l'ouverture). pour le 100 f/2, ses avantages essentiels par rapport au 100 macro sont le prix et l'ouverture, ce qui justifie parfaitement ma phrase magique ridicule

Bonsoir
 
Finalement après réflexion , je me suis tourné vers un 17-55 f2.8 vendu par un hfrien avec Pare soleil Neuf et Filtre, pour 720 in, il date de 2007 et peut utilisé, une bonne affaire selon moi
je pense que pour sport/paysage ca sera plus polyvalent par rapport a un 24/70 f2.8
 
voila Merci pour votre aide

 
C'est plus léger surtout  

 
Bof au niveau ployvalence le 24/700 est beaucoup mieux  

j'ai eu le mien à 650€ avec pare-soleil et 20 mois de garantie

là c'était :une très bonne affaire!
 

 
 
 
 
ou ça

j'en avais raté un à 500€ (mais sans garantie) quelques mois avant

Euh, si j'ai besoin de f/2 je prends le 85

Clic2 : où tu trouves ce genre d'affaires?

on veut savoir