Reprise du message précédent :
Argawaen tu trouveras ton bonheur sur the-digital-picture.com
Review du Tamron : http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
Review du Sigma : http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
Comparateur de crops : http://www.the-digital-picture.com [...] Camera=396

hfr, ou comment repartir avec un objo 3x plus cher que ce qu'on voulait acheter franchement, en pratique, j'ai pas vu de différence notable de piqué entre le Canon 17-55 IS et le Tamron 17-50 2.8. ptet un poil mieux pour le Canon, mais ça vient sans doute du fait qu'avec l'IS j'ai moins souvent du flou de bougé. alors entre le Tamron et le Sigma, ça va rester de l'enculage de mouches.
 
donc je vais donner ce qui reste encore le meilleur argument du Tamron face au Sigma : le mm de plus en grand-angle

 
Pas mieux.

HFR ou comment repartir avec un 17 TSE alors qu'on cherchait un 35

 
cool merci
mais pareil que photozone.de, Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC il n'y a pas la mention Macro donc c'est la version d'avant ?  
 
styxo> comment dire... j'ai bien peur que mon compte en banque n'ait pas beaucoup de profondeur de champ

Sur les crops de the-digital-picture.com le Tamron semble bien meilleur a PO. Je n'ai jamais eu ni l'un ni l'autre entre les mains mais j'ai souvent lu du bien sur le Tamron, ce qui n'est pas le cas du Sigma.
 
J'ai par contre pu tester le Canon 17-55 et c'est vrai qu'il ne lui manque que le liseret rouge pour passer pour un L, il a déjà le prix

il a pas la construction d'un L quand même

tu verras pas de différence entre le Sigma et le Tamron, sauf si tu prends les deux, que tu fais la même photo avec les deux et que tu cherches la petite bête à 100%. si tu préfères le côté "macro" tu prends le Sigma, si tu préfères gagner un poil en grand angle tu prends le Tamron et voilà

Dans mes souvenirs il en était quand même très proche, dans cette review au milieu il ressemble comme deux gouttes d'eau au 24-105 :
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 

j'ai un 17-55 IS et j'ai déjà touché des L et je te dis que c'est pas la même construction c'est pas le genre de choses qui se voit sur une photo, ça se sent au toucher.

 
+1, le 17-55 fait cheap à côté (alors qu'il est déjà très bien construit) !

 
J'ai manipulé un 24-70L et le 17-55 IS, le 17-55 est quand même plus proche du L en finition que du Tamron.
Le toucher peut-être trompeur, ça indique pas la qualité de la construction interne.

 
Bah, c'est sûr que la construction est pas la même.  
Le moteur non plus. Le Tamron fait plus de bruit. Mais franchement le budget n'est pas le même....
Et niveau image, ça se vaut...

 
 
rectal

non mais d'accord mais comparé à un Tamron n'importe quel objo fait solide (50 1.8 exclu )
 
puis sinon, le 17-55 est un aspirateur à poussières, ce qui est indigne d'un L enfin, il a cette réputation, j'ai pas constaté grand-chose sur le mien.

 
C'est ce que j'ai dit aussi à mon frangin avant qu'il l'achète, mais il n'a pas gaulé de poussières. Il est possible que très rapidement Canon ait rajouté un joint pour tuer le défaut.

 
Niveau image à pleine ouverture, je trouvais que le 17-55 IS piquait plus que le tamron. (en ayant testé à l'arrache vite fait)

 
Perso, je possédais un tamron 17-50 (maintenant revendu), et je n'ai jamais été déçu des résultats.
Par contre, avec le 17-55IS du boulot, j'ai eu des mauvaises surprises à PO (un peu mou il était).

dites les pros, le canon EF-S 18-200 mm f/3,5-5,6 IS vendu en kit avec le 50D, il vaut le coût ou pas ?

Bof.

le 18-200mm Canon est le meilleurs des 18-200 dispo sur le marché.

 
Oui, certes, mais de là à dire qu'il vaut le coup... C'est un 18-200 quoi

oui, ça depend l'usage et le prix qu'il faut rajouter au 50D pour l'avoir car il est normalement assez chere ce 18-200mm par rapport au autres 18-200mm.
Un 18-200mm c'est "pratique" dans certains cas, voyager leger.

Un Tamron 17-50 f/2.8 avec stab'  
http://www.focus-numerique.com/news_id-1517.html

Reste à connaitre le prix, que j'imagine nettement inférieur au modèle Canon. Ca peut-être une très bonne affaire.

C'est un peu pour ça oui, des photos de vacances, de mon gosse ( j'ai aussi un 50 1.8 au cas où )

 
Très intéressant. Si ils pouvaient améliorer un peu la motorisation de la map, ça pourrait faire un très bon compromis.

 
J'ai lu dans les moultes posts qui circulent qu'il serait très proche du canon niveau tarif...

 
Par contre il est loin de proposer une motorisation équivalente à l'USM....

749 € à priori, soit moins cher que le Canon...

  j'avais lu un au dessus de 900 €
 
A ce prix, il pourrait donc concurrencer le canon !

Oups, je voulais dire 749 $ : http://www.canonrumors.com/2009/08 [...] 50-vc-cr1/

tiens, dans le meme genre d'annonces, j'aime bien ca
un Canon EF 100 mm f/2,8 L Macro IS USM
http://www.focus-numerique.com/news_id-1523.html
 
A condition d'être riche bien sur  

 
 
A ce tarif, ce serait bien que la qualité de fabrication soit améliorée, parce que tamron, c'est pas cher la qualité optique est assez bonne mais la construction très cheap.

 
1100€ un objo L et IS c'est pas bien cher quand tu vois que la version normale coute 600€

Bien ce site, je viens d'y lire le test du 18-200 et je ne le prendrai donc pas
 
du coup faut que je me décide pour autre chose

Il y a un 15-85 et un 18-135 qui ont été annoncé aujourd'hui.
 
Faudra voir les tests mais ça pourrait t'aller.

Surtout le 15-85 d'ailleurs....

Le prix un peu moins par contre

pas mal du tout, par contre, ça indique pas le rapport max, ça va se limiter à 1:1 où ça peut faire du 1,5 ou du 2 ?
 
par contre, je comprends pas bien l'intérêt du 15-85 à moins d'arrêter le 17-85...

C'est pas trop le même prix le 15-85 et le 17-85, 1000€ contre 400€

commencer à un équivalent 24 mm. mais bon, c'est sûr que ça se paye cher les 2 mm et le 1/3 de diaph faut espérer qu'il sera aussi meilleur optiquement