Reprise du message précédent :

 
 
Le 10-22 déforme moins que le 24-105  

Déforment ... tu parles des perspectives ultra étirées ou bien de distorsion ? Parce que justement niveau distorsion, si tu prends un 10-22 ou un 16-35, ben c'est quasi négligeable. En revanche les perspectives à 10mm ça permet justement de jouer avec les lignes en "architecture", d'où l'intérêt de l'UGA justement.

sérieusement ? (j'ai pas essayé de 24-105)
parce qu'entre 10 et 16, je trouve la distorsion en barillet assez importante pour être clairement remarquée
par contre, à partir de 17

 
 
Le 24-105, c'est pas loin du fish à 24mm

 
 
On peut aussi vouloir faire de l'archi "droite" d'où l'usage d'un TS-E.

genre pire que le 17 du 17-85 ou quand même pas ?

24-105
 
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 5d?start=1
 

 
17-40
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 5d?start=1
 

le 17 du 17-85 me semble bcp plus mauvais que celui du 17-40 mais je peux me tromper, par contre, effectivement, le 24-105

Le 18-55 IS doit être le pire

Un vrai fish eye, le tokina 10-17
 

 
A partir de la le 24-105 fait petit joueur

D'après photozone sur le 350 D (seul modèle où ces " objo ont été testés)
 - 17-85 : -4% de distorsion à 17 et -0,06 % à 24
 - 17-40 : -2,47 à 17 et 60,8 à 24
 - 24-106 : -1,8 à 24
 
Ils sont tous bof à leur minimum.
A 24, le 24-105 s'en sort le moins bien des 3 à 24mm certes mais ce n'est pas le même range non plus.

 
 
  très agréable à l'oeil ! Chouette photo.

 
J'aime bien la 2: c'est ou ?

Question télé.
 
Si vous deviez choisir un télé sur 5D (mais si vous avez testé la qualité sur un APS-C/H je suis preneur de votre avis hein): 300 (F4) ou 100-400 ? Pour un budget à peu près égal, je me tâte.
 
Le 300 a l'air d'avoir une meilleure qualité optique mais semble moins facile à l'usage (plus limité) que le 100-400. La question est donc de savoir si le 100-400, à un stop près, donne une qualité proche du 300.
 
Merci...

je kiffe la dernière, puis la tunisie, c'est le bieng
la deuxième, c'est naturel ou c'est un traitement, les parties claires qui attire le regard vers le centre ?

 
Ces résultats sont sur APS-C.
Sur Full Frame, voir les chiffres rapportés plus haut par Poogz (et le 17-85 ne se monte pas sur FF, pour la question de Fender qui navigue entre les tests sur APS-C et FF)

Camargue.

 
Si tu parles du ciel c'est totalement naturel. De toute manière il n'y a aucune invention, au pire un contraste local, une bdb étudiée (sans être très éloignée de ce que j'ai récupéré de base d'ailleurs) et basta.
 
Le ND400 "chauffe" beaucoup le rendu, c'est loin d'être neutre comme filtre.
 
Y'a 98s de pose ici.

ok
c'est surtout la partie claire du sable qui semble comme illuminée (en plus du fait que la couleur est plus claire, j'entends), classe

 
 
Faut voir l'usage que tu veux en faire, si c'est pour être toujours calé à fond de zoom, le 300 isra très bien, et tu pourras lui rajouter un TC.

vouvou les gens

mon 50mm 1.8 canon qui a 3 semaines est ouvert en 2
ça se recole le platic ?(il est tombé entre les 2 entrés pdt le mariage

Canon 50 1.8, Design by Canon, Made by Playschool.
 
/dredi

 
L'IS du 300 c'est quoi ? 2 stops ?

il a fait une chute de 60 cm

 
C'est pas fait pour.

j'imagine

 
 
Regarde un peu ici :
http://www.eos-numerique.com/forum [...] 8-a-39123/

merci bcp je vais regarder

 
 
J'ai reçu un 85mm f1.8 (d'occase), il est    
 
J'en suis à 50 1.4, 85 1.8, et je regarde pour un sigma 30 1.4    
 
Par contre, j'ai été étonné du 28-135 is, il donne vraiment pas mal si on ferme un pêu, idem pour le sigma 12-24    
 
Voila, c'était le post 3615mylife  

Combien ton 85 1.8 d'occaz ?

quelqu'un a tester le sigma 24-70 sur un FF ? Vu que je n'ai pas le budget pour le canon, faut mieux un sigma a 2.8 ou le 24-105 f/4 ?

 
no doubt, plus polyvalent, meilleur qualité optique, meilleure qualité fabriquation et IS (qui compense un peu la plus faible ouverture)
 
cela dit j'ai pas testé le sigma  

le truc c'est f/4 en effet, moi qui suis habitué a mon 50 :1.7 je me dis que ca va changer!

ça vaut entre 250 et 300

 
~280€, de ce que je vois, il est neuf  

Je suis toujours avec mes vieilleries, mais un 28-70 L 2,8 ce sont les mêmes qualités que le 24-70 mais beaucoup moins cher. Et là, double clic ne peut rien dire sur le poids, c'est kif kif

http://www.planete-powershot.net/r [...] m_135.html
http://www.canon-europe.com/For_Ho [...] _f28L_USM/

tres bonne suggestion (y a plus qu'a le trouver) Et pour mon info on perd quoi e angle de vu entre 24 et 28 mm (je dois pouvoir retrouver mes formules d'optique de la fac mais j'ai pas le courage de chercher.)

  un peu

J'oserai avancer 4mm de focale

Quand à le trouver, il y en a un qui est parti hier sur la baie
270421672597

C'est pas faux
 
Par contre tarif moyen apres une recherche google: 650 - 700 euros on approche le 24-105 d'occasion

en général, quand je fais chier pour le poids, c'est pour les 70-200 2.8, je dis rien sur les 24/28-70