Reprise du message précédent :
Si je me fie aux photos présentes dans le répertoire où se trouvent les photos du 135 d'occaz, le vendeur est un pro et il vend également un 1DIII en état excellent/neuf. Ça me paraît être quelqu'un de sérieux
 
http://www.oliton.com/bene/

£840 ça donne près de 1000€ donc non, pas plus cher au final.

 
 
Je m'étais fié à ce tarif
 
http://geizhals.at/eu/a44378.html
 
Il le vend ou son MK III ?

Je ne suis pas sûr qu'il le vende le 1DIII mais vu les photos hébergées dans le même répertoire que celui des photos du 135L, ça m'a tout l'air.
 
Le lien est un peu plus haut.

 
Non, à ma connaissance, Vilma n'est qu'un atelier agrée Canon comme d'autres.  
 
Pour l'Ouest, par exemple, l'atelier s'appelle PV-Tech et est situé à Vannes:
http://www.pv-tech.com/entreprise.html

à savoir aussi que vilma n'a pas le droit d'intervenir sur certains matériels !

Le mec vend également un 24mmL 1.4 (780€) et un 16-35LII (1150€ avec filtre UV HDG), les 2 en état neuf de chez neuf

Si l'un de vous est intéressé on peut lui demander un prix en achetant 2 objectifs

J'ai actuellement un 350D + 50mm 1.8 + 70/300 APO. J'aimerais faire plus de paysage et du portrait en soirée et un peu de macro, la liste ci dessous vous semble cohérente ?

Tokina 10-17mm fish   385€
Canon 60mm Macro    311€
Canon 35mm f/2           208€
Canon 430EX II    193€
Sac Photo              45€
______________________________________
Total            1142€

J'aimerai bien prendre aussi le 85mm 1.8 mais ca fait encore ~350€ de plus Pour le fish je connais les limites de ce genre d'objectif mais j'ai envie de tester qd même

Ca fait bcp de sous pour moi c'est pour ca que j'y réfléchi bien

Paysage => 10-22 Canon. Je l'ai il est très bon
Le fish eye c'est trop particulier comme usage à mon avis

hs mais ces prix viennent d'où ?

Suisse,j irai acheté le matos sur place,ça me donnera l occasion de faire une rdga...

 
+1 pour le 10-22.

Un 17/18--50/70 peut aussi très bien faire l'affaire pour du paysage.

Ouais mais quand tu as goûté en équivalent à plus bas que du 24mm, on ne peut plus s'en passer.
Accessoirement le rendu du 10-22 est particulier, assez neutre (le 17-40 tire un peu plus saturé/chaud à côté) j'aime bien

 
C'est pas simple a utiliser et ne convient pas à tous les paysage, si il n'a rien entre 22 et 50, il perdra beaucoup pour faire du paysage AMHA.

Oui enfin, avec ce raisonnement on peut dire qu'il faut couvrir jusqu'à 600mm pour faire du paysage

L'UGA en paysage, si tu ne donne pas dans minimalisme ou si tu n'as pas de 1er plan intéressant, ça devient vite vide.
 
Sans aller au 600mm, en commençant à 17mm sur APS-C, ça me semble plus polyvalent.

en dessous de 28mm, faut de solides bases de compo pour faire un paysage interessant

quel mag ?
parce que je vais à thonon vendredi, j'pourrais faire un détour pour un flash, à ce prix là

 
 
Rien à ajouter.
 
l'UGA c'est génial, j'adore  

J'aimerais bien voir vos paysages pris à l'UGA quand même ...

 
http://fr.toppreise.ch/index.php
 
 
j'avais un tamron 17-50 avant, 17mm c'était souvent trop long, au pire je prendrais un 18-55is en plus si j'en ressent le besoin

ah mais t'en as pas déjà repéré une ?
parce que faire le tri dans celles qui ont une boutique à genève...

sans prétention, ça reste de la photo de vacances



 
et tu as presque raison, sans premier plan pour diriger le regard, ça n'a souvent pas d'intérêt...
sauf en recadrant en panoramique parce qu'effectivement, si t'as un truc sympa à l'horizon avoir 20 tonnes de ciel s'il est pas particulièrement intéressant, c'est pas forcément génial (idem pour le sol près de toi)
(là, j'ai pas d'exemple prêt à publier, mais j'avais pris une espèce d'équivalent d'ayers rock en tunisie si grand que j'avais du me mettre à 10mm et la photo était vraiment sans intérêt jusqu'à un recadrage en pano qui fait que le rocher prenait presque tout le cadre...

ça par exemple c'est du 10mm

http://farm2.static.flickr.com/121 [...] b6c1_o.jpg

Si tu es dans des grands espaces, le lointains deviennent vite très petits.

salut
je voulais savoir en gros le prix de vente d occasion d un 17-40 F4 L de canon
merci

Dans les 450/500 € je dirai, après c'est selon état/garantie....

 
 
Ben ça claque bien    

 
12mm sur un 1D (APS-H)
 

 
 

 
 
J'ai pas dit que les résultat étaient mauvais, juste que c'était pas simple à utiliser et que ça n'était pas forcément toujours le plus adapté

cadrer avec un UGA, c'est clairement pas évident
 
 
on passe très vite d'un chouette paysage et à un paysage ridicule une fois l'oeil dans le viseur  

ce que je constate c'est que le capteur de Fdd est crado
 
sinon, on se rend moins compte de la largeur du champ de vue sur ce genre de photos... les archi ou prises  en contre-plongée +/- proche rend l'effet UGA plus décelable

C'est bien avec des sujets proches ou dans un environnement relativement fermé (en archi urbain, ça pootre)

 
 
j'ai pas les moyens en ce moment d'avoir une femme de ménage  

en ville, c'est le top    
 
 
 
Bugs bunny :

 
 

 

 
sinon Bugs Bunny déchire

 
zoli

excellent

ah oui, un autre truc chiant qu'il faut avouer avec les UGA : l'angle est tellement large qu'avec un polarisant, si y'a bcp de ciel dans ton cadre, ça n'assombrira le bleu du ciel que sur une partie de ce dernier (j'pense que c'est ça qu'on voit sur la photo dans le colorado de fdd et j'ai ça aussi sur plein de photos dans le désert de tunisie

Un UGA a selon moi plus de sens pour ce qui est du domaine de l'architecture que du paysage
 
Si je devais choisir une focale fixe pour du paysage ça serait certainement 28mm

d'un autre côté, les UGA déforment souvent bcp, ce que perso je trouve incompatible avec l'archi
 
(si vraiment je faisais de la photo d'archi, je prendrais un TS 17 ou 24 )

 
 
Le 10-22 déforme moins que le 24-105