Reprise du message précédent :

 
 
Moi je dis que si tu arrives à faire ça sans que la frontale soit touché, chapeau
 
Dans les 2 cas, la frontale à un pet.

 
Non mais soit ton contact il se fait sur la bague, soit il se fait directement sur le verre (soit la bague pète le verre du filtre en se déformant).
Dans tous les cas, ça va absorber une part de l'énergie du choc et réduire ce qui est transmis au reste. (Sauf si la bague est indestructible).

=> pare-soleil

 
Pour moi dans un des deux cas la frontale a beaucoup plus de chances d'être en meilleur état.
Comme pour les ceintures de sécurité tu peux imaginer des cas où ça empire les dégats, mais ça reste des accidents minoritaires.
 
Dans le cas où la chute de ton matos porte sur la zone frontale, je préfère avoir un filtre que rien.
Maintenant chacun son point de vue.

 
 
Principe de base de tout système mécanique visé l'un dans l'autre, une partie absorbe l'énergie sans la transmettre à l'autre partie.

 
 
Mais pas indemne donc changement.

 
Oui excellent choix.
J'ai direct acheté un paresoleil polonais à mon 50 1.4, et je crois que j'ai bien fait.
 
Ceci dit le paresoleil protégera pas mal en cas de chute ou de choc frontal, mais pas des gravillons ou autre projections agressive qui pourrait atteindre la frontale.
 
C'était qui déjà qui avait un objo avec des pets dans la frontale après avoir pris une photo d'un mec qui soudait ?

 
Ca va dépendre de la violence du choc.
C'est comme en bagnole, si tu fais le coffre d'un mec à 10 km/h ou à 90.
A 10 km/h tu sera bien content d'avoir un bouclier à la con en plastique, et pas le radiateur, un longeron ou le berceau en contact direct.
A 90, bon.... Ca a le défaut de faire plus de petits morceaux a ramasser, ce qui est le dernier de tes soucis en général.

quand j'ai fait tomber mon 50 1.4, il est tombé sur le pare-soleil, mais ça a quand même pété la rampe AF

Le pare-soleil avait sauté de son logement ?
Il était tombé sur le flanc (là c'est moins bon le cul de l'objo frappe presque directement le sol) ou de face ?
 
J'avais une connaissance d'un ami (:D), qui avait un 1DII avec un objo L monté dessus, en se tournant le gars a frappé son L dans un mur, l'objo n'a rien, c'est le chassis de la chambre qui a été baisé (€€€€)

non, c'était le pare-soleil qui avait heurté le sol en premier, et il était resté fixé.

Ha ouais Juste la masse du barillet avec pourtant le premier choc amorti par le pare-soleil, ça a marqué la rampe

dommage que j'ai pas d'objo macro pour immortaliser cet intense instant...
 

Bonjour,
 
Sur un vieux magazine photo (Reponses Photo datant de 2006), ils notaient la qualité optique de certains objectifs pour le 5D, et en note il y avait :
 
Canon 70-200 F/4 L >> 37/40
Canon 70-200 F/2.8 L IS >> 38/40
Canon 85mm F/1.8 >> 39/40
 
Les deux zooms sont si bons que ça ? Il y a si peu de différence avec tous les autres objectifs fixes style 85mm F/1.2, 135mm F/2 ?
 
 
Je me pose cette question car ne souhaitant faire que des portraits/photos de modèles, de temps en temps, j'aimerais ne pas avoir un sac énorme. Mais si c'est pour avoir une qualité comme les 70-200, je ne vois pas trop l'interet de changer.

Oui les 70-200 canon sont très bon.
 
Le 70-200 f/4 IS doit encore être meilleur que le non IS.

A l'heure actuelle, j'ai le 70-200 F/4, et j'avais eu un 85mm F/1.8, je pensais que la différence de qualité était quand même bien plus grande.

Le 70-200 F/4 est un des moins piqué de la série L mais il est pas cher

 
... tu dois sans doute parler de la version non-IS
 
et puis je l'aime bien mon f4 IS, mais je m'attendais à plus transcendant en pikeh ... à côté je trouve que le 60 Macro 2.8 pique mieux

 
 
Tu as vu ça ou

 
Il a une qualité optique nettement meilleure que le 17-40 F/4 L déjà
 
 
le_6tron >> je m'attendais aussi à beaucoup mieux.

l'EF-S 60 est connu pour piquer plutôt bien, en même temps

 
ouais mais vraiment ... limite déçu ... bien qu'il pique bien, je prends moins mon pied que je ne l'aurai cru malgré l'encensement dont il est l'objet
 

 
certes, je confirme il arrache ce petit
 
mais je m'attendais à mieux de la part d'un caillou L à ce prix

pardonnez mon inculterie et une sorte de noobitude, mais j'ai une question :
je suis couvert en focales de 10 à 300 avec un 10-22, un 17-85 et un 70-300 (sigma APO tout simple) en plus d'un fixe 50
 
le truc c'est que je me sers jamais, mais alors jamais du 70-300 (à part au début)
 
parce que j'avoue que je vois pas trop quoi photographier avec, en fait...
en plus, il a un piqué assez médiocre mais même en dehors de ça, j'arrive pas à trouver des occasions de l'utiliser.
 
En bref, qu'est-ce qu'on fait comme photos avec de telles focales ?

photos de sport en extérieur, photos d'avions, portraits volés....

photos de sport ok (j'en fais très peu)
pour les portraits, je préfère être bien près
et avions, j'm'en fous
ouais, c'est logique en fait, ça sert vraiment à rien que j'achète un L pour les longues focales...

Photos animalières aussi

Pour la macro, y'a quoi comme obj pas trop cher ?
 
sinon j'ai un 85 1.8, avec des bague kenko ca peut le faire ?

 
EF-S 60mm 2.8 Macro ... il pique comme un cochon  

Je cherche de quoi remplacer un Sigma 18-200mm, pour un range allant de (environ) 18 à (environ) 70 mm.
 
J'ai en note le Canon 18-55 IS (un peu court), le Sigma 17-70 ou le Canon 17-85 IS.
 
Qu'en pensez vous? En avez vous d'autres en tête?
 
Merciii d'avance

j'ai le Sigma, il est très bien

maintenant si tu as plus de budget, tape dans le 17-55 2.8 Canon

Euh... oui mais nan  
 
En fait j'hésite plutôt entre 17-70 et 17-85....
Mais le Sigma me plait bien  
 
Tu aurais des photos?

si je retrouve des pas trop pourries parmis tout ce que j'ai oui -> go mp pour pas pourrir le topic

 
Ben balance le ?!
 
pour ma part mon 70-200 c l'objo que j'utilise le moins, mais il m'est indispensble pour photos de sports et quelques portraits (+ extender 1.4x) ..jdirais que je fais moins de 5% des photos avec, il ne m'en demeure pas moins indispensable.
 
le probleme du sigma c'est qu'au dela de 200 mm c un poil moche (en restant poli), du coup ca encourage pas trop à l'utiliser et il reste dnas le sac (ce qui fut le cas du mien..vite revendu après mettre fait la main dessus)

c'est possible aussi qu'il y ait de ça, les seules photos que j'ai bien aimé avec ce truc ont été prises entre 70 et 135, j'dirais

 
personne?

 
 
T'as bu ou t'as soif ?

L'un n'empêche pas l'autre

Clair, le 70-200 f4 et son frère version IS sont réputés pour être les meilleurs de la gamme L en terme de piquaÿ
 
Et encore, si la version IS a la réputation de piquer encore plus, je pense que c'est à cause des graphes photozone
 
Bon après, à savoir si ça pique autant qu'un 85L ou 135L, m'étonnerait quand même.

 
oué mais un poil chéros non ?

oui

Constatation perso   (et confirmé sur le net)

Ayant testé à PO :

70-200 F/4
24-70 2.8
135F2
300 F/4 IS
70-200 2.8

Le 70-200 F/4 non is était clairement le moins piqué de tous.