Reprise du message précédent :
a 15 minutes pres, j'ai raté un canon 70-200 f/4L USM a 400€

Dommage.
J'en ai vu un partir ici à 300€ ya quelque temps  

 
Si tu attends un petit mois, je devrai mettre en vente le mien à un prix comparable... Si tu es intéressé, je te ferai signe...

oui je suis intéressé ! envoi moi un MP dés que tu le vends !

Hello tous. Depuis hier soir, je suis l'heureux possesseur d'un 5D MkII. Yesssss.
 
 
Maintenant questions pour vous.
 
 
J'avais un Tokina 12-24 sur mon 40D que j'appréciais beaucoup. Apparemment il fonctionnerait sur 5D, à partir de 19mm. A tester... Je vous tiendrai au courant si vous voulez. J'aimerais néanmoins me nantir d'un UGA. Pour le moment, j'ai un 24-105, et 24 c'est bien, mais j'aimerais pousser un peu plus loin.
 
 
16-35 hors budget pour le moment. Alors 17-40 ou 20 fixe ou 12-24 Sigma ? Quel conseil me donneriez-vous ?
 
 
Et puis pour le 50mm: le 1.8 est un peu "cheap" à mon goût. Est-ce que le 50 1.4 remplit bien son rôle sur 5D ?
 
 
Merci...
 
 

new : le 50 F1.8 Mk2  est cheap mais il fait des belles photos et coutent pas un rein lui  
 
jdirais que si tu as déjà le 24-105, jpartirai sur une focale fixe, pour alléger un peu ton sac, le probleme du 20 c que tu gagnes pas énorme par rapport au 24-105 en GA..ou éventuellement le 12-24 sigma ?
 
canon a pas sorti un 10-22 ef ? ou du genre ? (flemme de vérifier )
 
pour ma part j'ai 17-40 + 24-105, jme tate à garder le 17-40 depuis que jsuis passé au 5D (et j'ai pas fini de me tater     )

Non, mais Canon vend un kit EF-S 10-22 + lime

En effet le 20-35 est pas mal sur FF, ça peut même se trouver moins cher sur la baie
Le Sigma 12-24, c'est très large comme angle mais pas lumineux et pas mauvais si on ferme
Toujours en Sigma, les 15-30 et 17-35 sont pas mauvais pour les prix auxquels on peut les toucher
Je viens de recevoir le Sigma 14 f/2.8, ça a pas l'air trop dégueu

le 10-22 est vraiment bien mais sur un capeur APS-C uniquement
'fin, après, on peut apprécier un vignettage noir, c'est un effet comme un autre...

un petit drapeau, salut à tous

bonjour à tous, mon père vient de s'offrir le canon EOS 450d avec l'objectif de base, EF-S 18-55 mm 1:3.5-5,6 IS, or il voudrait un télé objectif.
en sachant qu'il est un amateur averti des réflex argentiques, que me conseillez vous pour un budget maximum de 400€ et pour un budget maximum de 700€ (2 propositions différentes en fonction de l'argent amassé).
Je sais que je vais m'entendre dire que je n'ai qu'à lire le forum (ce que je suis en train de faire ceci dit) mais l'anniversaire de mon père est dans 10 jours alors un coup de pouce serait le bienvenue.
 
merci.

Canon 55-250 IS pour moins de 400€, Canon 70-300 IS pour moins de 700€. dans la catégorie moins de 700€, le Canon 70-200 f/4L est encore meilleur optiquement, y a pas la stab qui est quand même bien pratique sur un télé, mais s'il était habitué à l'argentique, il était habitué à s'en passer... à lui de voir.

 
merci pour cette réponse ultra rapide, étant néophyte merci de m'expliquer quelles sont les grosses différences entre le 70-300IS et le 70-200 f/4, et est ce que le 55-250 IS vaut le coup dans un premier temps ou vaut il mieux attendre pour se diriger vers un haut de gamme?
 
merci d'avance

Je me permet de rajouter le 80-200 F2,8 L que l'on trouve dans les 500, 600 d'occase.

le 70-200 est pas stabilisé (enfin, il existe en version stabilisée mais encore plus cher), le 70-300 IS est un poil moins bon optiquement (mais très bon quand même) et il est stabilisé. pour commencer, un 55-250 IS ça fait très bien l'affaire.

J'ai une petite question, je crois que c'est sur ce topic que j'ai lu cela, il faut avoir les factures des objectifs sur soit quand on voyage a l'étranger. J'avais lu ça ici et j'aimerais savoir si c'est vrai et pourquoi ?
 
Merci beaucoup

si c'est pour un cadeau, un objectif d'occase c'est moyen et puis un 80-200 ça commence à faire un gros tromblon, c'est pas forcément le genre d'objo que tout le monde a envie de trimballer...

ça sert en cas de contrôle de douane, pour prouver que ton matériel est en règle. ça arrive rarement, mais le jour où le contrôle te tombe dessus...

Pas plus gros que le 70-200, mais je suis d'accord pour commencer un 55-250 c'est très bien, et autant l'IS me fait (sou)rire dans les petites focales, autant là il peut être utile.
 

http://www.canon.com/camera-museum [...] 0_28l.html
 
1.3 kg la bestiole quand même, un 70-300 IS c'est 630 grammes et un 70-200 f/4L c'est 705 grammes sans IS et 760 avec. c'est pas la même catégorie

Si tu joues le poids, je conseillerais un petit 300 cata, sans IS et sans AF, il n'y a pas plus petit, tu le mets même dans la poche, c'est de la même taille qu'un 50 1,4..

 
Merci double clic  

un 55-250 IS ça reste quand même le meilleur compromis poids/compacité/prix/performances

 
  C'est ce que je disais .

bon  
 
l'apn c'est fait
le 18-55 aussi
le 50 mm 1.8 aussi
le 55-250 aussi
le sac aussi  
 
et maintenant ? un flash ?  

Bof le flash c pas le truc le plus utile non plus... enfin si c'est utile mais ce n'est pas ce que e mettrai tout de suite dans le sac
jdirais des filtre bien sur des UV(0) pour protéger tes objos, et un polarisant , c quand meme bien utile
 
bon sinon pour le flash un 430ex c bien !

Proptéger un 18-55 un 50 ou un 55-250 je pense que ça vaut pas trop le coup. Pour ce qui est du polarisant il n'y a que le 50 qui ne tourne pas a la MAP, c'est quand même assez chiant d'avoir un polarisant sur un objo qui tourne. De plus pour moi le polarisant c'est plutot pour les paysages, le 50 est un peut long.
 
vapeur_cochonne tu fais quoi comme genre de photos ?
 

EFS 10-22
Speedlite 430 EXII
 
un plus gros sac

Bon, je reviens avec mon choix d'optique UGA pour 5D. Qui a utilisé un 15mm fisheye ? Qui peut me donner un avis ?  
 
Et puis: Canon ou Sigma pour le fisheye ?

ben un fisheye, ça déforme bcp et volontairement ça ne remplace pas exactement un UGA normal...

17-40

Oui, je sais pour le 17-40 et je considère l'achat comme une solide perspective. Mais j'aime bien le côté fisheye (d'autant que si j'ai bien lu, on peut "défisheyiser" aisément pour récupérer un UGA. Avec quelques bémols certes.
 
Et puis le 15mm est plus léger et facilement transportable que le 17-40.
 
Alors je demandais un avis aux utilisateurs... S'il y en a bien entendu.
 

Si vraiment tu veux un UGA léger, faudrait plus voir du coté du 20mm f/2.8
 
Un fish défishé, c'est vraiment pour du dépannage.

le 17-40 est bien, si si

 
Ben pourquoi ? Il 'est pas léger le 15mm ? J'ai pas regardé les specs, mais il a pas l'air bien gros comme ça.
 
D'un autre côté, le 20 par rapport à mon 24-105,  c'est des sousous investis pour gagner pas tant de range que ça. Mais évidemment ça a le côté sympa des optiques fixes, que j'aime beaucoup tout de même (d'où l'idée d'ailleurs du 15mm fisheye).

 
Sur un FF je ne sais pas mais en APS-C le 17-35 Tamron pique autant, et ouvre à 2,8 à 17, juste un peu plus lent en AF . Et nettement moins cher.