Reprise du message précédent :
Ok, merci, je me renseigne sur les prix pour savoir si c'est intéressant de faire un craquage anticipé avec mes économies

à 200 mm il est encore à f/5, il passe à 5.6 un peu après. sinon, il passe à f/4.5 à 100 mm et à f/5 à 135 mm

l'IS c'est quand même bien utile sur un télé, surtout aux focales les plus longues... t'as pas toujours besoin de 1/500" pour figer un mouvement

bonjour a tous  
 
est ce que qq un a entendu parler que les longues focales seraient bientot remplacées ?
 
merci

Possible mais loin d'être sur.
 
http://www.canonrumors.com/2009/06/new-lens-talk-cr1/

salut à tous,
j'ai besoin de conseils pour acheter des objectifs.
mon beau père vient de me donner son 350d avec le 18-55 du kit.
mon budget objectif est entre 500€ et 600€ max. (sachant que je dégage le 18-55 du kit).
actuellement j'ai deux options:
1: SIGMA 18-250 mm F 3.5-6.3 DC OS HSM à 572,93€
 
2:SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro + SIGMA 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro pour un total de 548.80€
 
voila, pour le moment je n'arrive pas vraiment à faire mon choix.
je penche plus sur la solution2.
qu'en pensez vous?
 
 

c'est quoi qui te va pas dans le 18-55 du kit, déjà ?

comme j'ai que le 18/55 actuellement, c'est un peu petit comme zoom, pour les photos sport(photos d'escalade) ou animalier.
autre soucis c'est la qualité des photos (ce 18/55 est la première version, pas celle qui équipe l'actuelle 450d), j'espère plus de piqué et de netteté sur les nouveaux objectifs.

edit: j'aimerais plus de luminosité aussi, car monté la sensibilité iso du boitier (1600 max sur le 350d) cela augment les defauts (le bruit) je crois.

ouais ben 2ème solution alors

On te dira par ici que si c'est pour prendre un zoom à grande amplitude, un bridge fera amplement l'affaire.
 
Et sinon le 18-55 du kit est une aubaine pour se faire la main, voir les focales sur lesquelles on aime s'amuser ...
Si tu veux vraiment remplacer le 18-55, regarde également du côté du 18-55 IS de chez Canon

et on n'aura pas forcément raison, ceci dit

c'est pour ça que je penche plus pour la solution 2.

j'aimerais retrouver le plaisir de faire de la photo comme quand j'avais mon argentique (minolta 500si+ minolta 28mm 2.8+ 35-70 du kit + tamron 70/300 LD..). je sais ça fait 10 ans que je fais plus de photos avec un reflex.
c'est pour ça que je veux pas me planter dans mon choix d'objectif.

merci pour vos réponses rapides

 
   Je vois pas ce qu'on pourrait revoir sur cette optique

Perso je te conseillerais une autre option que les 2 sigma, un Tamron 17-50 f2.8 et un 55-250 IS, sur amazon l'ensemble devrais te revenir à environ 600€. Le Tamron a une ouverture constante f2.8 et optiquement il est meilleur que le sigma 17-70 qui n'est lumineux qu'en grand angle. Quand au téléobjectif le Canon est non seulement meilleur mais aussi stabilisé ce qui est tout de même un gros plus dans ces focales. Si tu est trop juste tu aurais pu te contenter du 18-55 IS, il est plutot pas mal et stabilisé, rien avoir avec le tiens.

l'IS

 
Je plussoie, ce combo semble bien meilleur !
 
De plus raptor-swat, si tu as encore ton vieux matos on peut trouver des bagues pour le monter sur ton EOS.

 
 
Mouais, encore plus lourd, encore plus cher  

je prend note aussi de la troisieme solution:
3: tamron 17-50 et canon 55-250.

par contre pour info, ces objectifs permettent pas vraiment de faire de la macro, on est est d'accord?
c'est pas que je pense faire de la macro principalement, mais bon une fois de temps en temps...
encore merci pour vos conseils précieux.

le 18-55 IS arrive t'il a compenser sa plus faible ouverture (3,5) que le 17-50 (2,8) avec le IS. et concernant la macro par contre c'est pareil que le 17-50?

j'espere que je vous gonfle pas trop avec mes questions, mais bon avec 600€ d'achat, je veux pas me tromper dans mon choix  .

raptor-swat, si tu as encore ton vieux matos on peut trouver des bagues pour le monter sur ton EOS.

j'ai encore le minolta 28mm 2,8, et le tamron 70-300 LD. (4,5-6,3 je crois à verifier)
par contre les optiques sont ridicules comme diamètre, mon 18-55 a le meme diametre que le 70-300 argentique.
donc c'est pas des objectifs super lumineux.
le 28 mm était très bien par contre, mais si je l'adapte en numérique je me retrouve avec une focale fixe de 50mm environ.
les bagues ça change rien concernant la qualité image, car avec l'épaisseur de la bague ça doit bien changer quelque chose dans la distance focale ou je sais pas quoi d'autre?
 

Tamron 17-35 moins cher (seulement d'occase),un super piqué, et bien meilleur que le 18-55, sans la stab, mais la stab sur ce range il faut avoir un double parkinson pour avoir besoin de l'utiliser, ou pas de lumière mais là le 17-35 ouvre à 2,8 - 4, ça aide plus.
Pour ton ancien matos minolta (je pense au 28mm) tu peux l'utiliser pour la macro, avec des bagues allonges et  une bague d'adaptation SANS LENTILLE, tu n'auras pas l'infini (pour la macro tu t'en fout) mais du coup tu gardes la qualité de l'objo.

PS : les bagues AVEC lentille te gardent l'infini mais pourrissent un peu la qualité.

50mm inversé

Le 28 en inversé c'est très bien aussi

http://www.focus-numerique.com/news_id-1411.html
 
Le Tamron 60mm f/2.0, 739€ :-/
Ca remplacera pas nos petits 50mm finalement.

en manuel tu as l'excellent Tamron 90 f2,5 pour bien moins que ça

attention, le 18-55 IS il ouvre à 3.5 à 18 mm, certes, mais il n'ouvre qu'à 5.6 à 55 mm
 
sinon, l'IS fait plus que compenser la différence d'ouverture sur sujet statique, mais ne compense rien du tout sur sujet mobile. et tu es plus limité au niveau de la profondeur de champ. bref : Canon 17-55 2.8 IS, ça met tout le monde d'accord
 
concernant la macro, aucun des deux objos n'est fait pour ça

Et la disto n'est pas la même sur le 17-55

ouai, bon je vais pas mettre 1000€ dans un objectif
 
donc pour résumer je vais prendre:
tamron 17-50 2,8 XRDI II et canon 55-250 4-5,6 IS.
 
merci pour vos conseils et explications.
me reste plus qu'a passer commande.

 
Ben pourquoi ?  

 
+ 1
 
ouais d'abord
 
par exemple le 70-200 F4 IS arrache des slips en kevlar  

c'est clair, celui-là je ne regrette pas d'y avoir mis des sous

idem bien que je n'ai que peu de temps de pratique sur cet obus

bah en non IS, le F4L y va bien aussi
 

 
la photo c'est un putain d'engrenage financier
et HFR ils te poussent dedans
(et les autres sites photos aussi d'ailleurs ) je suis faible !
 
cela dit pour le moment je ne regrette aucun de mes L (si ce n'est que ce ne sont "que" des F4)

Le fait de devoir trimballer plusieurs objectifs ça calme un peu quand même niveau dépense.

Salut,
 
J'allais faire un post complet mais en fait je vais faire simple : quel grand angle pour un 450D (et plus tard un 5D) ?
 
(marque : Canon, prix : osef).
 
 
Merci

Un grand angle sur 450D = Un très grand angle sur 5D.

Un grand angle sur aps-c se transforme en uga sur ff, dc ca n'a pas de sens ce que tu demande
 
Sinon GA en aps c: tamron 17/50 2.8 et 28/70 2.8 en FF

J'aurais dis le 17-40 4L -> GA sur APS-C et un UGA sur FF qui durera dans le temps, reste très utilisable sur les 2 formats.
 
Le Tamron 17-50 est très bien mais pas compatible FF donc il faudra le changer par la suite...

C'est pas faux.
 
Disons que j'hésite entre un 16-35 f/2.8 et un 17-40 f/4  

Hello,
je voudrais me prendre prochainement un UGA pour mon FF et malgré un choix plus tôt restreint, je bloque un peu sur les modèles disponibles.
L'usage serait pas mal de concerts, un peu de paysage et des petits panoramas en intérieur. Mais je ne pense pas que je le laisserais vissé sur l'APN constamment non-plus.
Du coup je songeais au début au Sigma Fisheye 14mm f2,8, mais la performance sur les bords me refroidit du coup, malgré le prix intéressant. Le Tamron 14mm f2,8 a l'air plus homogène, mais globalement un cran en dessous au centre et on ne trouve généralement pas beaucoup de reviews pour se faire un avis...
Du coup ça vaut la peine de taper dans le Canon 14mm quasiement 3x plus cher ? Je testerais bien le Canon 16-35mm si déjà il faut taper dans cette gamme de prix mais pas moyen de trouver où le louer en Alsace, car il a l'air bien plus abordable et polyvalent.

Si quelqu'un pourrait me faire un retour d'expérience ou conseiller autre chose