Reprise du message précédent :

Niveau piqué ?
Le 24-105 est aps un cul de bouteille pourtant  

Bon bah ça y est : 16-35 l II et 85 1.2 L II en vente ici

J'ai un 50 f/1.4 depuis maintenant un petit moment mais je le trouve finalement trop long pour prendre des photos en intérieur (hors portrait). Je pense donc le revendre pour me prendre une focale plus courte mais je n'ai pas vu grand chose d'attrayant (hors 35L qui est hors de prix).
Dois-je me tourner plutot vers le 28 f/1.8? le 30 f/1.4? Ou changer radicalement de direction pour un 17-55 même s'il n'ouvre qu'à 2.8?
 
Merci d'avance pour vos conseils...

Ça dépends pas mal de ton utilisation, si tu est tout le temps a f1.4 passer a un f2.8 te fera quand même perdre beaucoup. Si tu peux encore monter les ISOS ou que t'es plutôt a f2 ça pourra le faire.
 
D'après ce test le 28/1.8 n'est pas bon avant f2.8, il faudrait peut être lui préférer le 35/2 qui semble meilleur si tu veux rester chez Canon. J'ai le Sigma 30/1.4 et j'en suis très content en basse lumière, seul problème, quand la lumière est très faible il arrive que mon 350D n'arrive pas a faire le point, mais je ne sais pas si ça vient de l'objectif ou du boitier.
 
Mon conseil serait plutôt pour un fixe lumineux, mais un zoom lumineux c'est bien aussi. Personnellement j'ai les deux

trop sombre tout ça Tokina 11-16 2.8 + Canon 17-55 2.8 IS + Canon 70-300 IS, ça c'est du combo zoom qui poutre

j'ai aussi un 50 1.4 que je trouve parfois trop long, mais j'attendrai d'avoir le fric pour un 35L pour le compléter faut dire que j'ai déjà un 17-55 2.8 IS qui est très bon et très polyvalent, mais j'ai envie d'un fixe en plus pour me forcer à faire attention à mes cadrages et pour les possibilités supplémentaire niveau pdc. ça ne remplacera sans doute pas le 17-55 IS qui gardera sa fonction de zoom à tout faire, mais ça devrait bien le compléter.
 
si le 35 1.4 te tente et que tu n'as pas envie d'attendre d'avoir le budget, le Sigma 30 1.4 a pas l'air mal. sinon, le 17-55 IS est bien aussi, la stab marche bien et peut bien compenser le "manque" de luminosité tant que tu n'as pas des sujets trop mobiles...

Bête question, entre le sigma 30mm 1.4 et le canon 35mm F2, il y a d'énormes différences de qualité ?
 
Et est-ce que le sigma vaut la diff de prix ?
 
Thx  

Quelqu'un peut m'expliquer la différence entre l'USM d'un 17-40 et celui d'un 100 2.8 ou d'un 300 F4 IS ?
 
Je trouve l'USM du 17-40 beaucoup plus performant que celui des 2 autres objectifs cités.
 
Est-ce une impression ou une réalité ?

Merci,
 
C'est vrai que l'idéal c'est 17-55 + 35L mais bon mon budget est loin d'être aussi conséquent. J'utilise principalement mon reflex pour prendre des photos d'enfants donc le 17-55 me parait moins prioritaire qu'une bonne focale fixe qui ouvre bien... Mon 50 est un peu long et surtout la map est assez aléatoire ce qui ne me plait pas trop. Est-ce que la map du sigma 30 f/1.4  est correcte ? A quel prix peut on le trouver en magasin (sur Paris) ?
 

 
 
Difficile de comparer l'AF d'un UGA et d'un télé, la PDC et le place de MAP sont top différents.

 
Comme le dit Poogz la vitesse de mise au point dépend de la longueur de focale. Plus elle est longue plus les lentilles ont (potentiellement) une distance longue à parcourir. La confirmation d'AF se faisant avec un petit allez-retour rapide des lentilles il faut ajouter aussi le poids des lentilles.

 
A PO en basse lumière il m'arrive d'avoir des loupés mais sinon c'est très rapide et précis. Pour info j'ai testé un Canon 50/1.4 et j'ai un 50/1.8 et je les trouves inférieurs, pour le piqué, la vitesse et la précision.

 
 
Ok, je n'avais effectivement pas pris ces éléments en compte.
La qualité du boitier doit avoir également un rôle dans la précision de l'AF.

Bonjour à tous.
 
J'ai craqué aujourd'hui pour le 70-300 IS USM    
 
Mes premières impressions dès que j'aurai shooté un peu avec    
 
Très bon week-end à tous et encore merci pour vos conseils  

Salut tout le monde,
 
je voudrais moi aussi craquer    ... mais j'hésite beaucoup entre 5 cailloux ...  et j'aimerai avoir vos avis
 
le but est d'avoir un range intéressant, et une qualité d'image qui déboite pour ça que je compte taper dans le L ...
 
j'hésite entre :
 
- EF 70-200 f4 L USM
- EF 70-200 f4 L IS USM
- EF 70-200 f2.8 L USM
- EF 100-400 f3.5-5.6 L IS USM
 
- SIGMA 70-200 mm f2.8 II APO DG EX HSM
 
voilà, votre avis svp ? je veux aussi pouvoir me balader avec et tapper dans les grandes focales sans toujours avoir de trépied avec moi ... pour ça que le f4 sera peut-être un peu juste dans certaines situation ...
 
merci par avance  

 
EF 70-200 f4 L IS USM sans hésitation pour moi.  

 
Pareil que skf670.
J'ai le 70-200mm f:4 L qui est vraiment très bon, et il parait que le modèle IS pique encore plus.
Le 100-400mm est évidemment plus polyvalent, mais ce n'est pas non plus la même utilisation... Evidemment.
 

merci les gars, je suppose que l'IS apporte plus que l'ouverture du 2.8 niveau potentiel... mais niveau pdc, ça gêne pas de pas ouvrir à 2.8 ?

en ce qui concerne le 100-400, pour peu de différence de focale de départ avec le 70-200 (sans parler de budget), ne vaut-il pas mieux taper dans le 100-400 ?

pour rappel j'ai un sigma 17-70 pour les premières focales

Le 100-400 n'a pas du tout les même résultats en termes de piqué, l'IS est beaucoup plus ancien et il est beaucoup plus encombrant...

Alors que le EF 70-200 f4 L IS USM est solide, léger, IF, l'IS et l'AF sont top, et il pique sarasse à PO de 70 à 200 sur APS-C ou FF.

donc tu me conseillerais à la rigueur un 70-200 avec un extender canon en complément ? 1.4 ou 2.0 ?

 
Ben l'ouverture 2,8 c'est vraiment intéressant pour avoir des fonds plus harmonieux, mais pour bénéficier de l'IS, il faut mettre la main au portefeuille un poil plus.
A 200mm, une ouverture de f:4 ne m'a jamais gêné.

 
1,4
Oublie le x2 : résultats moyens/médiocres en termes de qualité, et selon l'appareil utilisé, tu perds l'AF à f:8

Faut voir ce que tu veut, si tu veut un téléobjectif avec le meilleur piqué possible c'est le 70-200 L F4 IS sans conteste, si tu veut un téléobjectif pour l'animalier alors prend le 100-400 L, si tu veut un téléobjectif pour le sport en salle ou les concerts prend le 70-200 L F2.8 c'est aussi simple que ça

Pour un peu plus du prix du 100-400 (1500€) je prendrai plutôt un 70-200/4 et un 300/4 IS + TC (ou 400/5.6) d'occasion (entre 1500 et 1900€ si le 70-200 est IS ou pas)...

Enfin bref, je ferai tout pour éviter le 100-400, qui ne m'a jamais emballé....

 
VeuX !    

je retiens le F4 IS + TCx1.4 alors

bah animalier... doit y avoir moyen de capter des bébêtes à 280mm non ?

mais le 100-400 pique bien aussi apparemment , même s'il se fait défoncer par le f4

http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1

 
Tu as un FF ?
Sinon ça doit aller plus haut que 280mm (APS-H ou APS-C)

ah exact

si je me trompe pas, 448mm sur mon 40D ?

pas de FF encore, je serai trop deg' de virer le 60 alors qu'il est récent

Oui.  

2 exemples au 20D + 70-200/4 L + TCx1.4

   craquaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaage

il saute ce F4 IS !!! merci les paiements en plusieurs fois !!!  

merci beaucoup les gars ! concis et précis  

à bientôt pour la review

edit : étrange ... d'après digitphoto, le 1.4 est pas compatible avec la version IS

alors qu'il l'est avec les 3 autres versions de 70-200 ... une explication les gars ?

 
Ca m'étonne énormément.
Je pense que c'est une coquille...
 
EDIT : Heu moi je lis sur la page du 70-200 :
Compatibilité avec tubes-allonge EF 12 II et EF 25 II et multiplicateurs 1,4x II et 2x II
 
Dans la description du x1,4 :
Compatibles uniquement avec certains objectifs EF, dont :
EF 70-200 mm f/2,8L USM
EF 70-200 mm f/2,8L IS USM
EF 70-200 mm f/4L
EF 100-400 mm f/4,5-5,6L USM
EF 400 mm f/4 DO IS USM
et les objectifs Série L à longueur fixe de 135 mm ou plus.
 
Ca doit être un oubli. Effectivement, les converters Canon ne sont compatibles qu'avec certains objos, qui ont un espace suffisant après la lentille arrière (le converter a un élément saillant). Et c'est le cas de cet objo aussi...

ok
 
nan, j'avais mal lu ton post précédent concernant la compatibilité avec le 2x ... j'ai du faire un amalgame
 
autant pour moi ... l'avantage du f4 IS, c'est que comparé au 2.8 IS, avec la dif de prix , je vais pouvoir prendre le collier, un filtre de protection...etc
 
d'ailleurs, avez-vous un filtre à conseiller (pour protéger la lentille) ?
 
j'ai pu lire que celui-ci était plutôt bon
http://www.digit-photo.com/Filtres [...] W0236.html

 
Perso, je n'utilise que le pare-soleil...

 
risque de pourrir le piqué avec un filtre de mauvaise qualité ? mais s'il est reconnu comme qualitatif ... même avec le pare-soleil je ne voudrai pas prendre de risque, tu me comprendras surement

50 mm 1.8 commandé
 
je deflag ce topic avant de faire un dossier de surendettement

 

 
ça va tu t'arrêtes à temps, ce n'est pas le 50 1.8 II qui va te ruiner...mais tous ses petits copains qui appellent à l'aide pour sauter dans notre besace  

justement

 
je te comprends
 
je n'ai pas su m'arrêter à temps...ce topic va me pourrir mon image auprès de ma banquière    ... mais j'aime ça  

 
Tout dépends de ce que tu en fait
 
Perso j'avais le 70-200 f/4L + 300mm f/4L + TC 1.4X kenko: beaucoup trop contraignant pour le spotting.  
J'ai tout revendu pour passer au 100-400 et je ne le regrettes pas une seconde.

 
Je comprends...  
Mais avec un long télé, le pare-soleil est profond et protège bien.
Du coup, je ne mets de filtres que dans des environnements "à risque" : sable + vent, etc...

 
ah je comprends mieux ... je prends donc bien un B+W, il servira de toute façon