Reprise du message précédent :
ok merci
nan parce que souvent on entend que c'est l'évolution rêvée du 50 1.8 donc c'est un peu du flanc...
en résumé ça vaut pas le coup de payer 4x plus cher , je vais garder mon bout de plastoc

 
 
Juin 93
 
http://www.canon.com/camera-museum [...] 4_usm.html

Voilà donc à cette époque on passait pas beaucoup de temps à examiner les tirages A3 à 40cm.

 
 
Il n'y avait pas le net pour ça, mais les examens de tirage de mire au compte fil, ça existait déjà.

Moi de toute façon le EF 50/1,4 je crois que je m'en suis toujours servi en MF.
Donc pas de prob de Map.
En piqué, c'est quand même quelquechose !!!!!!

le 85 1.8 me pose plus de problèmes de précision quand même, sur le 50 1.4, à PO on peut se permettre des petites erreurs vu que de toute façon il pique pas

et le 50 1.2 ? c'est la gamme L déjà juste ? j'imagine que l'avancée est à la hauteur de la différence de prix ...

ouais, c'est mou ctb à PO

Bonjour,
Quelqu'un aurait-il un retour sur ce filtre polarisant HAMA svp ?  
Et sur les filtres polarisant qu'on trouve à moins de 10€ sur Ebay ? Et sur les filtres UV à ~4-6€ qu'on trouve egalement sur Ebay ?
 
Bref, vous l'avez compris, je cherche du filtre pas cher. Un polarisant qui tient la route et un filtre UV pour proteger la lentille. Si quelqu'un à un ou 2 conseils à ce sujet je suis preneur Merci

Y'a un topic pour les filtres, il doit même etre encore en première page

ups bien vu... je l'avais jamais croisé celui là. Merci et désolé

 
Pour protéger sa lentille, on n'utilise pas un filtre UV, on utilise un filtre de protection neutre.
 
Un filtre UV ca sert.........à filtrer les UV , et en plus ca filtre souvent une partie du bleu, ce qui donne une teinte plus jaune aux photos.  
Et moins le filtre sera cher, plus il filtrera de bleu, voire d'autre couleurs.

euh non faut pas déconner tout de même je mets pas 1000€ de plus pour avoir un usm qui fonctionne bien

le truc c'est d'acheter de mauvais filtre UV bas de gamme à qques euros ça filtre que dalle, et au final t'as un filtre de protection neutre

oui voila, c'est ce que j'avais en tête : un filtre UV qui fait très moyennement son travail mais qui au passage me protège la lentille.  
En gros je voulais savoir s'il vaut mieux ça ou un filtre de protection qui vaudra quelques euros de plus ?

 
Justement, plus ton filtre UV sera bas de gamme, plus il filtrera autre chose que les UV:
 

 
On y voit la différence de transmission des rayons lumineux entre un filtre UV standard et un filtre UV Pro.
 
Explication:
Le spectre des couleurs visibles par l'oeil humain va d'environ 400nm  (longueur d'onde du bleu) à 650nm(longueur d'onde du rouge).
 
Un filtre UV devrait donc, pour être "parfait", avoir une courbe qui serait une pente verticale à 400nm, et ensuite un pallier parfaitement plat à 100% sur le reste du spectre.
 
Si le filtre Pro s'en rapproche, on voit que sur le filtre standard, c'est pas vraiment le cas:
la pente est loin d'être verticale.  
Il commence à filtrer avant 400nm (pas trop genant) mais filtre également bien après : il n'atteint son maxi de transmission (qui n'est d'ailleurs pas 100%) qu'entre 450 et 500nm, c'est à dire dans le cyan.
 
Ce qui veut dire qu'il filtre toute une partie du bleu, et qu'il filtre également toutes les autres couleurs (même si c'est plus faible). C'est donc loin d'être neutre
 
Et plus ton filtre sera bas de gamme, moins il sera proche d'un filtre UV parfait, et plus il filtrera des couleurs visibles, entrainant une altération des couleurs sur la photo.

ok, merci pour l'explication du coup je vais peut être débourser 5 euros de plus pour avoir un filtre neutre
 
Et concernant les filtres polarisant, la difference entre le filtre susnommé à 35€ et un autre à 100€ va être de quelle ordre ? t'as une petite idée ?

Je confirme, j'ai tenté les filtres a 2€ (UV & CPL) pour voir ce que ça valait pour mon 24-105 et c'est de la merde, surtout le CPL. J'ai aussi un pro1 (UV & CPL) pour un Sigma 30/1.4 et ça n'a rien a voir. En fait j'ai vraiment l'impression que le CPL n'est qu'un ND plus ou moins réglable. L'UV quand a lui semble me donner une dominante bleue mais c'est assez discret.

tu confirmes l'explication de groux je suppose ?

J'ai ripé chef

héhé ok, merci pour ton avis

ouais chui d'accord avec toi mais en même temps la théorique altération des couleurs est pas forcément évidente à voir (pour notre plus grand plaisir justement ).
si l'uv réchauffe un peu la tof souvent c'est pas plus mal et si c'est trop c'est de toute façon un passage presque obligé du PP de vérifier sa bdb. Donc à prix équivalent entre un UV et un neutre pourquoi pas, mais sinon l'uv ira très bien pour 99% des gens, sachant qu'en général lorsque tu shootes bcp de bleu (par ex un ciel par un belle journée) c'est un pola que tu as dessus à la place.

Y'a pas besoin de shooter beaucoup de bleu
 
Un gars , sur eos-num, a fait un test avec différents filtres UV, on voit clairement les différences de teintes.
 
http://www.eos-numerique.com/forum [...] uv-107306/
 
Et il y a en plus des différences de contraste, de piqué.....

 

j'ai regardé le lien et j'ai exactement la même constatation que le tout premier gars qui a réagi je ne vois aucune différence , y'a même un gars qui trouve que le bleu du ciel est plus profond avec les filtres UV    
c'est donc bien ce que pensais, vu l'écart ultra-minime si écart il y a c'est une bonne séance de sodomie de diptères tout ça    
 
Par contre ce qui a un effet sur la photo et ça c'est tested et verified c'est le filtre UV ou neutre crade (traces de doigts, poussières), alors ça ok ça joue vraiment sur le résultat en terme de perte de piqué et de contraste, comme un effet de voile ou de flou localisé

ça fait quand même un très gros paquet d'années que les lentilles des objos sont traitées contre les UV.

Et pour les filtres bas de gamme, il y a une photo assez éloquente sur le topic idoine

Edit : J'adore cette phrase.

 
 
Ah ben voilà, j'avais envie de dire "Moi je vois pas la moindre putain de différence", je trouve que ça passait bien dans le contexte

 
Et bien moi je voit clairement les différences de teinte, même sur la photo non agrandie :
le plus flagrant (sans regarder les crops) c'est sur l'espèce de batiment blanc au 1er plan, on voit clairement qu'il tire plus ou moins sur le jaune en fonction du filtre.

moi non plus je vois pas de différence
 
groux t'as quoi comme écran, un truc pro genre?

 
je pense que tu as clairement un écran de daubasse
(sauf ton respect )

Il doit aussi avoir de très bon yeux, en regardant avec la pipette sous photoshop, j'ai un delta max de 2 sur les valeurs RVB du bat au 1er plan.

bah c'était juste une question hein ?

   
le 50 1.2 est un objet merveilleux mais le rapport qualité/prix est
je pense qu'à partir de 2.8 tu fais même pas la différence avec le 1.8 pourtant 10x moins cher

 
Le fait d'avoir un écran de daube ou mal calibré n'explique pas le fait que j'ai des teintes différentes sur chaque photo
 
Que j'ai des couleurs pas fidèles à la réalité, peut être, mais ça n'explique pas les différences entre les photos...
 
Et ici, au boulot, sur un écran différent je retrouve les mêmes différences:
Si on considère la photo sans filtre comme base:
- Filtre UV Sigma (photo en haut à droite): teinte jaune sur les blancs.
- Filtre  UV Hoya (photo en bas à gauche): moins de différence de teinte, mais différence de contraste (visible sur les arbres ou les ombres sont moins marquée)
- Filtre UV B+W : différences de contraste également et teinte jaune sur les blancs.

 
Comme le 85 1.2 face au 85 1.8 nettement moins cher et pourtant excellent.
 
Ya aussi le plaisir de la belle pièce.
 
D'ailleurs Canon a sorti un 70-200 macro stabilisé, vous le saviez?

 
t'as ptet des yeux ultra entrainés chai pas
en tout cas moi c'est clair je vois pas de diff l'uv ira très bien
d'ailleurs quasiment personne ne fait cette différence sur le web ni dans les magazines photos français et étrangers. je dis pas que c'est l'affaire de quelques illuminés, je dis juste que la différence est tellement minime pour la plupart d'entre nous mortels qu'on s'en préocuppe pas trop du moment que ça protège la lentille correctement.

exactement

La seule diff que je vois c'est au niveau du bleu du ciel. Du plus "sombre" au plus "clair" ça donne :
Hoya > B+W > Sigma > sans filtre
 
Le Sigma et "sans filtre" sont presque identiques.
 
Mais bon je pense que le test ne vaut pas grand-chose car les photos devraient être isolées et pas collées ensembles. Comme ça c'est plus facile de switcher de l'une a l'autre, en plus ça évite les effets d'otiques dû au fait que chaque bord d'une des photos n'est pas a coté de la même chose que l'autre. Ce que je veux dire c'est qu'a droite de la "B+W" il y a du noir, alors qu'a droite de la "Hoya" il y a plustot du blanc, etc.
 
PS: j'ai quand même écouté groux, je viens de me prendre un filtre "protect" et pas UV pour mon 24-105

Bon comme j'ai rien d'autre a faire :
http://www.zshare.net/download/593767678cef1455/
 
j'ai découpé les 4 images et finalement il n'y a qu'avec le filtre Hoya que je voit une différence. Les 3 autres sont parfaitement identiques.

Ce qui est drôle c'est que le verre des objos lui ne laisse pas passer les UV...
 

Transmittance interne des 11 verres utilisés dans le Canon EF-300 mm f/2.8 IS et de la fluorine (CaF2)
 
Voir sur la très bonne page : http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html

ah ben voilà !