Reprise du message précédent :

victime du bokeh  

85 1.2 sur APS-C c'est grosso crado équivalent à 135 2.0 sur 5D II. niveau profondeur de champ, on retrouve à peu près la même chose (à ouverture et cadrage égaux, la profondeur de champ est plus faible sur FF), et niveau luminosité un 5D II monte bien mieux en ISO donc là aussi ça compense.

J'avoue tout    
 
Mais bon, à 2000€ le 85, disons que la moitié pour un 135, c'est déjà pas mal. Pis j'ai déjà un 85f1.8 en fait...
 

oui
 
et vu le rapport qualité/prix entre un 85 1.2 et un 85 1.8 par rapport au résultat final , je pense que tu as tout intêret à prendre un 135
j'avais le 135 sur mon ex-5D et je l'ai revendu en passant sur aps-C

Cybercap t'es passé du 5D au 50D ?

oui, avec le 40D au milieu

quelqu'un est intéressé par un 70-200 F4 IS?
le 135 me manque, je trouve l'ouverture à F4 violente avec les visages.
ça pique, mais du coup ça manque de finesse.

 
Tu aurais un petit retour sur la transition, c'est un peut HS mais étant intéresser pour passer au 5D² je voudrais savoir pourquoi tu es retourné sur APS-C !
 
djenuwine > Un Sigma 30/1.4 ça t'intéresse pas par hazard ?

 
Il photographie des animaux. Le facteur x1,6 est parfait pour ça. La rafale aussi au passage. Et le 50D est un excellent boitier.
 
Merci pour la propale, mais j'ai ce qu'il me faut dans ce range

 
Tu peux déveolopper stp, j'ai hésité justement à reprendre un 70/200 à 4....

le 5D est un super boitier, je suis passé au 40D pour mes photos d'ours polaires (en PP là). la plupart de mes amis photographes sur place avaient 2 boitiers un FF et un aps-c
moi j'ai pas souhaité conserver les 2.
le 40D a été également un excellent boitier, je ne peux pas dire que je faisais de meilleures photos au 5D, c'est vraiment le photographe qui fait et pas l'appareil.
il y a cependant 2 choses que j'ai regretté en passant au 40D, et c'est les seules:
- en tout premier lieu, le viseur, bien plus grand et lumineux sur le 5D
- en second lieu, la montée en iso, meilleure sur le 5D
sinon l'anti poussière, le liveview... c'est des gadgets tout ça, certes pratiques mais c'est tout.
je suis passé au 50D car j'ai saisi une bonne opportunité (d'achat du 50 et de revente du 40) et pour 2 choses:
- l'écran, la qualité est bluffante par rapport au 40D et au 5D où même en zoomant on avait du mal à juger de la netteté de la photo prise. là c'est top.
- la sortie hdmi (lol), car ça me permet de visionner très rapidement mes photos sur ma tv
A noter que je trouve la montée en iso meilleure que sur 40D mais pas au niveau des FF.

mon truc c'est les paysages et les ours, j'adore la nature, donc en tant que landscaper j'achèterai volontiers un 5D² mais c'est pas trop dans mes finances (sachant qu'il faudrait que je rechange mon 10-22 contre un 17-40 ou 12-24, etc...), bref revoir le parc optique pour l'adapter au FF.
c'est + du luxe et une question de confort car en qualité d'image dans les isos habituels tu vois pas la diff'. l'investissement pour revenir au FF ne vaut donc pas le coup (ni le coût) pour l'instant. sachant par ailleurs que je bosse sur un voyage en Alaska pour les grizzlis peut être l'année prochaine et donc que j'aurai à nouveau l'occasion de tirer avantage du petit capteur

voilà

 
Merci pour l'info, ça me rassure
 
Combien pour ton 70-200 ? En fait j'hésite entre le F4 IS et le 2.8 non Is, ils sont a peut près dans la même plage de prix.

 
Merci pour ta réponse très détaillée !
 
Je voudrais passer au 5D² pour l'AF (par rapport a mon 350D), le viseur et l'écran. Actuellement je suis incapapble de faire du MF par exemple, c'est très souvent flou, j'ai des lunettes mais pas une grosse correction et pourtant, même en vérifiant a l'écran c'est souvent flou ...
 
Mon truc c'est plutot les protraits et les paysages, je zoom très peut, mon 24-105 me suffit actuellement, donc je pense passer au FF, et ensuite si j'en ai besoin je prendrais un zoom, a moins de tomber sur une bonne occase...

t'as ptet un décalage d'AF sur ton 350D ou tu as touché sans faire gaffe au réglage de la dioptrie. vérifie.
 
sinon pour le reste ben super, entre le 350D et le 5D² y'a un monde (déjà rien que pour la prise en main) donc tu vas voir la diff' en utilisation courante
c'est un digic II le 350D si mes souvenirs sont bons ?

Suis passé du 40D au 5D².
 
Je sais pas si c'est une question de photographe mais avant, j'étais aussi incapable de prendre de photos en MF. La MAP au petits ognons dans le viseur avec un objectif à grande ouverture (50f1.4) et c'était net 2 mètres derrière. Pourtant aucun problème en AF, je me suis résigné à utiliser ce mode... Depuis que je suis passé au FF, y'a pas photo ! Ce que je vois net est net sur la photo, la MAP correspond. L'avantage d'avoir un grand viseur permet aussi de faire une MAP plus précise.
 
La définition de l'écran du 5D² permet immédiatement de voir si la photo est nette.
 

Bon le 24-70L ya pas à dire c'est du bon. Le soucis c'est que le 50 1.4 est vissé 80% du temps
 
Je pense que le 24-70L trouvera sa place sur en reportage dans les moments "pas le droit à l'erreur". ça fait un peu chier d'ailleurs de se trimballer ce tank de 1kg pour prendre parfois 3 photos de contexte au milieu de 50 photos prises au 50 (sur FF ça passe aussi bien pour les portraits que pour des photos avec un peu de contexte dès qu'on est à 4-5m du sujet).
 
Après en archi je dis pas, mais j'en fait de moins en moins ... plus je voyage et moins ce que je vois me semble intéressant.

 
En AF c'est assez bon, mais dès que la lumière est difficile c'est plus aléatoire, surtout avec mon Sigma 30/1.4. C'est pas constant donc c'est pas du front/back focus. C'est juste les limitations d'AF du 350D.
 
Pour le réglage de dioptrie c'est bon, j'ai un pote qui voit bien et c'est bien réglé !
 
Oui c'est le Digic II.
 
 

 
C'est exactement ce que j'espère merci pour la confirmation !

 
Hello !
 
Bon, j'ai eu le 24-105, le 24-70, le 35L, le 85L et le 135L    
 
Mon avis c'est que le 24-105 est beaucoup mieux que le 24-70, sauf si tu as ABSOLUMENT besoin du f/2,8.
Pour le reste : Taille, Poids, Prix, IS, 70-105 ... ça fait beaucoup d'avantages tout de même.
 
Le 35L est très bon, le tout est d'arriver à le rentabiliser (ou de se foutre d'immobiliser 1300 € dans un objectif dont on ne se sert qu'occasionnellement).
Le 85L est un régal, je commencerais donc par celui-là ...
Le 135L est superbe aussi mais moyennement utilisable en intérieur à moins de disposer de beaucoup d'espace. Enfin ça dépend des goûts & des couleurs donc chacun à son avis là dessus.
 
24-105 + 85 c'est ce que j'ai fini par garder !

Pas trop d'accord sachant que sur 5DII le 24-70 à 50 et f/2.8 pique plus qu'un 50/1.8 à f/2.8, et je ne vous parle même pas des bords....  
Le 50/1.8 fait vraiment pitié, à part son prix et son piqué dés f2.8 tout le reste est moisi...

J'ai changé le 24-105 pour le 24-70 et je ne le regrette pas. Le piqué et le bokeh à PO sur FF est juste   , sans distorsion.
Le range et le poids n'ont pas été un problème.

...enfin dans tous les cas, ces 2 cailloux sont des tueries.

Le MkII pue, mon 50 1.8MkI pique plus à PO que mon 24-1024 à F4    

 
On peux en déduire que 24-70 à PO > 50/1.8 à PO > 24/105 à PO  

 
 
Et on ne parlera pas de la qualité de l'Af et du rendu (diaph récent et rond sur les zoom)

clair, le 24-105 à 24

ça se revend combien un 70-200 F4 IS de HK (qui a un mois) avec un filtre dégradé de gris B&W dessus?

 
Tu le remets sur eBay au prix que tu l'as acheté et il partira.

Avec un tel range c'est pas étonnant qu'il soit mauvais

 
Quel est le souci avec, pourquoi le revends tu ?

Je trouve qu'il est trop violent pour les portraits. Le 135 était plus doux, et honnêtement, le range 70-200 ne me sers à rien.
Bref, pas l'utilité, le préfère un 135F2

Comment s'auto convaincre de la nécessité d'acheter un nouvel objectif    
Mais tu as raison j'ai lâché mon 70-200 2.8 pour le 135L et j'en suis bien content car le 2.8 était toujours au placard car trop lourd pas discret etc...

Ben, moi j'avais bien hésité avec le 70-200 f/4 is, et vu comment le 135 reste vissé en permanence sur le boitier, je crois avoir fait le bon choix

 
 
400€ je prend

 
C'est beaucoup pour un zoom fermé ça  

 
 
C'est pour rendre service.  

Faut pas faut pas  

J'insiste

mauvaise excuse    
tu mets de la buée sur le filtre avant de shooter et t'aura un softfocus
ou tu PP pour atténuer, les filtres pour avoir un rendu soft sont légions.
 
pour une fois qu'on se plaint qu'un objo pique  

J'explique sur le topic du 135

Pour revenir sur le 10 à-22.
 
je n'ai pas la tulipe, et je n'ai quasiment jamais de flare. C'est un des grands avantages de l'UGA Canon
 

2 messages et 2 avis contradictoires à la suite ! Quand j'ai vraiment envie de bokeh, je me penche plutôt sur le 50f1.4 ou 85f1.8. Alors je ne pense avoir tant besoin que ca du f2.8 du 24-70. En plus, j'ai l'impression qu'il est très difficile de trouver une bonne version du 24-70L (décentrements, manque de piqué...).
 
Je crois que je vais finalement opter pour un focal fixe. Le 35L je ne suis pas sûr que ce soit ma focale préférée. Le 135L miam. Le 85 re-miam mais mon ministre des finance risque d'hurler au scandale. Reste pourquoi pas le 50L. J'aime bien cette focale. Et puis f1.2........
 
Merci pour votre aide !