Reprise du message précédent :
J'ai déja eu un tamron 17-50 et j'étais obligé de fermé à F/4 pour avoir un piqué qui était pour moi satisfaisant. La j'ai un 50mm F/1,8 que je ferme à 2,2 et c'est bien, juste un peu long, d'ou un ~30mm lumineux pour avoir un peu plus court que le 50mm.
 
A 2,2 je suis déja limite niveau lumière, dc pas de 2,8

Avec le 35 f2 ce sera "pire" qu'avec le Tamron à mon avis, à f2 ça a l'air franchement mou, investit plutôt dans un flash si tu as besoin de vitesse  

J'ai un Sigma 30/1.4, je le trouve très bien au niveau piqué, l'AF est rapide mais pas super précis Je ne sais pas si ça vient du 350D ou de l'objectif. A 1.4 le centre est très bon mais les cotés sont un peut mou, a 1.8 c'est bien mieux et 2 très bon.
 
Je ne l'utilise plus beaucoup depuis que j'ai mon 16-35 par contre.

Review d'un objectif pour hommes : le "Canon EF 1200mm f/5.6 L USM"
 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
PS: Oui le testeur a mis un extender 2x mais pas un 50D, dommage ça aurait fait 3840mm !

C'est pas IS, c'est nul cet objo

 
Puis cette ouverture de pauvre  

Hello,
petite question à la con : à quoi ça sert de régler la distance de mise au point de 1.2m ou 3m sur un Canon 70-200 f4 L ? Ca apporte quoi comme différence? AF + rapide?

 
Ça évite à l'objo d'essayer de faire la MAP si un objet indésirable passe devant sans prévenir ! (à moins de 1.2m évidemment...).
 
 

Bonsoir,
 
Je vais bientôt acheter un zoom passe partout.
Pour l'instant j'hésite entre ces deux modèles :
 
Sigma AF 17-70mm 2.8-4.5 DC MACRO Ø 72mm
Sigma AF 24-70mm 2.8 DF DG ASPH EX MACRO Ø 82mm
 
Le Tamron SP AF ASPH 28-75mm 2.8 XR Di LD IF MACRO Ø 67mm me freine un peu car il commence seulement qu'à 28mm ceci dit, je peux lui coller un Tokina AF 12-24mm f/4.0 ATX PRO DX. et là je pense que ce sera vraiment pas mal (le budget aussi )
 
 
Quelqu'un a t'il des retours d'expérience sur ces objectifs ?
Les 2 Sigmas se vallent ils ou y en a t'il un qui sort du lot ?
Sont ils bien pour faire quelques macro ?
Une petite idée du prix de l'occasion ?
 
Merci pour vos précieux conseils
 

De ce que j'ai pu lire le 17-70 est a éviter, il est a 2.8 uniquement a 17mm.
 
Le 24-70 peut être assez bon, comme très mauvais, l'idéal est de pouvoir tester en mag avant.
 
Le Tamron 28-75 semble être de meilleure qualité que le Sigma, mais comme tu dis il ne commence qu'a 28.

Merci  
 
Niveau piqué sais tu lequel donne le mieux ?
pour le 17-70 je n'ai vu nulle part qu'il est à 2.8 seulement en début je vais creuser ça.
 
pour le 24-70 veux tu dire qu'il y a des mauvaises séries ? ce qui me freine c'est plutôt le prix d'un filtre polarisant de 82mm  
 
le tamron lui revient souvent dans les posts avec de bons echos...
 
Je vais essayer d'aller vers le meilleur rapport qualité/prix sur le marché de l'occasion, je pense que ça ne va pas être facile tout ça

Voila quelques tests :
http://photozone.de/canon-eos/312- [...] rt--review
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
Oui le Sigma peut être un mauvais exemplaire comme pour le test ci-dessus.
 
Pour le 17-70 c'est :
17/2.8
24/3.2
40/4
70/4.5

 
jles connais pas ces cailloux mais l'ami Jacob avait l'air de dire du bien du 17-70 lors de ses photoshoots
balance jacobthephotographer dans le tube (recherche sur youtube) et tu auras quelques une de ses vidéos

 
J'utilise le couple tokia 12-24 + sigma 24-70 sur 300D (et depuis peu sur 50D) et je trouve ca super! bon, le 12-24 est scotché a l'appareil les 80% du temps (j'adore ce range!! ), mais le 24-70 le complemente tres bien!! apres c'est sur, il est gros, lourd, et utilise des filtres de 82mm......  
le 17-70, je ne le connais pas, vas tester les deux en magasin et tu veras!!

Merci pour ce retour d'expérience,
 
Du coup je suis encore plus dans le doute.
 
quelqu'un à une idée du prix moyen en occasion ?

 
 
C'est plus rapide aussi, la plage de MAP étant plus limitée.

 
ok, merci à vous deux.

 
Perso, je voterai plus pour le Tamron 17-50 f/2.8 à la place du Sigma 17-70: ouverture constante à f/2.8 et résultats vraiment pas mauvais.
 
Concernant le 24-70, je lui préfère le Tamron 28-75: plus petit, plus compact et très bonne qualité optique: j'y suis revenu après avoir testé plusieurs objos pour le tout venant:  
17-40 f/4L: très bon, mais trop court
24-105 f/4L: très bon, très bien construit mais cher pour qu'il offre par rapport au Tamron
28-70 f/2.8L: idem
 
J'ai préféré mettre mon argent dans des objso plus spécifiques, et je suis revenu au Tamron pour le tout venant. Il ne m'a jamais déçu.

Merci à tous,  
Le choix est rude  
 
Le tamron sort vraiment du lot j'en ai vu dans les 200€ en plus les filtres sont abordables  
 
Je vais faire le tour de UGA maintenant car je fais de temps en temps du paysage et le tamron ne conviendra pas trop.
 
Y a t'il un UGA autre que le tokina 12-24 qui sorte du lot avec un meilleur rapport qualité prix ?
Quels sont les UGA à éviter ?
 
Pour un budget total de 500/600 € (en occase ) y aurait il mieux que le couple tamron 28-75 / tokina 12-24 ?
 
merci

canon 10-22  

le 10-22 est top, mais plus cher et livré sans pare-soleil, quasi obligatoire avec l'UGA.... donc ca fait une grosse difference de prix avec le tokina. Par contre si tu trouves une bonne occaz pour un canon 10-22, fonce!!!

non non non pas obligatoire et de toute façon on s'en fout un paresoleil pour 10-22 c'est 8€ fdpin sur la baie...

pareil
je n'ai pas de pare soleil, et je n'ai pas de problèmes

un petit comparo UGA: http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=7023

pour l'instant le 10-22 est intouchable  
on en trouvera lorsque le FF se démocratisera et encore .... j'ai vu qu'on pouvait le bricoler  

 
Un jour, j'ai acheté un pare-soleil pour le 100mm Canon., j'ai reçu un truc pour cuire le riz

j'ai eu un truc comme ça aussi pour un sigma 70-300
non mais, ils ne peuvent pas créer des trucs plus sympa non?!!?  
 
ceci dit, tu ne dois pas faire cuire beaucoup de riz avec le pare-soleil du 10-22  

  tu t'en souviens  
 

 
Pour le FF il y a le 16-35

Hello,
 
Je possède un 5D² et un 24-105L. J'hésite à franchir le pas vers le 24-70L. Quelqu'un l'a déjà fait ? Est-ce un bon choix ?
 
J'avoue avoir un peu peur de perdre l'IS et ne plus pouvoir shooter à 1/30 à main levée. Le range, perdre 35mm je ne trouve pas que cela soit dommageable (quand je compare ces focales sur le 24-105).
Le gain est effectivement l'ouverture f2.8 mais souvent, lorsque je suis en conditions faiblement lumineuses, j'ai plus souvent besoin de plus ouvert et me penche vers le 50 f1.4, aidé ou non par un 580ex.
En fait, le 35L me ferait bien envie mais j'ai peur à ce moment là de laisser complètement de côté le 24-105.
 
Merci de votre aide

moi je prendrais le 24-105 il est plus court en taille, près de 30% plus léger et l'IS est appréciable en basse lumière et tu gagnes plus que l'ouverture qui les sépare; et si je devais shooter en intérieur je rachèterai forcément un objo à 1.8 ou moins pour être vraiment créatif.
par ailleurs à PO tu te retrouves à la louche avec le même style d'images à 70-2.8 qu'à 105-4

Un 24-105 + un 50 1.8 pèse moins que le 24-70 tout en étant, à mes yeux, plus polyvament.
Je pense comme cyebercap en fait  

pourquoi ?
(noob inside )
 

C'est pour limiter le flare, une plaie en UGA.

 
+1, on obtient amha + de possibilités créatives avec cette combinaison. Plus le gain de poids, de range, l'IS ...

Le poids n'est pas vraiment un soucis...  
 
En fait je voulais changer mon 24-105L. Je vais peut-être finalement le garder pour faire du tout venant et me faire plaisir avec un 35L, 85L ou 135L ! Voir les 3....un jour.
 
Par lequel commencé ? J'étai fan du 85mm sur aps-c donc le 135L me tente bien quoique je trouve le f2 pas si terrible. Mais le 85L est vraiment l'optique de mes rêves (f1.2, sexy au diable). Reste le prix...
 
Le 35L me parait plus passe-partout mais ce n'est pas ma focale préférée :?
 

Sur FF ou APS-C ?
J'ai eu le 85 1.2 que j'ai revendu suite à mon passage en FF et je suis en quête de 135F2.
Le 1.2 c'est magique, c'est certain, mais niveau PDC je trouvais ça vraiment trop chaud    
Autant de déchets qu'en macro presque    
Et puis sur FF, le 135 me parait plus efficace pour du portrait volé, et il est compatible avec les TC ce qui te fait un petit télé à pas trop cher je toruve.
 

okay, merci pour la réponse !

Sur FF
 
J'avais testé le 85L sur 40D. Je suis vraiment un fan de cet objo avec son f1.2. J'aime la focale de 135mm mais le 135L a selon moi une petite ouverture (seulement f2 ). L'idéal pour moi serait un 135L f1.2 !!!
 
Je n'ai que de bons echos sur le 135L sur 5D² mais j'hésite uniquement pour le f1.2 du 85L (et puis un peu cette lentille frontale monstrueuse, si charmante !)

 
Ce n'est donc pas un achat de raison   Si c'est bien un achat plaisir, prends selon ton envie et le type de photo que tu aimes. C'est ce que je ferai en tout cas ...    

victime du bokeh