Reprise du message précédent :

Ouais, ça fait un peu beaucoup. J'y vois comme avantage essentiel la possibilité de capter des expressions qu'on ne peut pas capter au 50 mm, tout simplement parce qu'on n'est plus assez discret. Mais cela n'enlève absolument rien aux focales plus courtes et à leurs nombreuses qualités pour les exercices du portrait ou du candide. Le 135 a bien des inconvénients (moins d'implication justement, ce qui est aussi un avantage selon ce qu'on recherche, perspectives écrasées, moins de profondeur dans la scène, etc.).

C'est un achat tout récent, pas encore des masses de portraits faits au 135, mais voici deux exemples :

http://mathieu.laparie.perso.neuf. [...] s/_1_4.jpg

http://mathieu.laparie.perso.neuf. [...] s/-1-2.jpg

(C'te honte, poster des photos sur le topic des objectifs Canon. C'est bien parce que tu m'as demandé hein. )

 
J ai tophé 6 mois des portraits et de la mode sur 400d au 50mm, ca deforme vraiment je trouve

Ce qui fait donc 85mm sur full frame. Il te faut quoi pour pas déformer ?

La perspective humaine est à 55mm sur 24x36 à ce que je sais (à peu près). Donc je serais étonné qu'un 50mm sur 400D déforme plus que ta propre vision

 
 
J'ai cet objo depuis environ 2 semaines, il est vraiment magnifique en portrait... le piqué et le bokeh sont au rendez-vous. il pique vraiment fort en fermant de 1 ou 2 crans mais ca reste très bon à PO.
 
 

Il y a des cas de figure où même si effectivement ça déforme un peu, on s'en tape royalement, c'est le portrait qui compte.

+1

Il y a des cas de figure où un flou, un gros grain dégueulasse, un bon bouchage, un bon cramage, un bon centrage, ou même une combinaison de tout ça, donnent une photo intéressante.
 
Finalement, il n'y a guère que le flash pleine poire qui ne comporte aucune exception.
 
Mais sinon, entièrement d'accord, rien à foutre des déformations. Les courtes focales permettent des cadrages qui font oublier cet effet collatéral sans le moindre mal.

Et même rien à foutre si la map est pas pile au bon endroit façon tir de fléchette à 10 points tant que quelque chose se dégage et que la photo apporte une vraie émotion ou une ambiance...

 
Absolument.
 
Un exemple :
 

 
On sent que le photographe est un débutant : flou de bougé, mise au point approximative, tons un peu ternes, grain visible...  
Mais bon. On va dire que ça passe.
 
 

 
Non, sérieusement. Je suis bien d'accord : les meilleurs photos ne sont pas forcément celles qui sont parfaites techniquement...

Mais clair, on dirait que le type n'a pas réfléchi à sa photo, et qu'il a déclenché sans prendre le temps de composer. Je ne vois vraiment pas pourquoi. Il a oublié de tamponner les poussières et le poil pubien sous Photoshop en plus, l'amateur.

Enfin on lui pardonne, parce que la photo est excellente quand même.

 
Ha ha

Est ce un hasard que l'on parle de photo raté à cause de problème de MAP à la page 1785 du topic.  

attends qu'on arrive à la 18200

Mais qui donc parle de photo ratée ?

 
Le photographe c'est peut-être pris "une bastos dans le buffet" au moment d'appuyer sur le déclencheur... ceci expliquant cela,  paix à son âme ....

 
http://tcwallace.free.fr/2009/janvier/IMG_2044_640.jpg

Tu sais que si tu regardes ta tête à 30cm puis 1m du miroir tu n'auras pas la même tête n'est ce pas ?
 
Et bien j'imagine que si tu t'approchais d'aussi près de cette demoiselle tu verrais ses épaules de la sorte Alors naturel pas naturel, nous voilà partis dans un grand débat

je sais bien
je dis juste que ce n est pas ésthétique à mon gout

 
Nickel ! Tu les avais déjà postées dans le topic critiques il me semble ?
 
Merci.

 
Pour moi c'est l'épaule "coté gauche" qui donne l'impression de "déformation", mais j'ai plustot l'impression que ça vient du fait qu'elle est floue a cause de la PO. Le fait qu'elle soit floue donne l'impression qu'elle est plus loin. Enfin c'est mon sentiment sur cette photo.

mauvais argument!
enfaite c est la tête qui est disproportionnée, car elle est plus proche de l objectif, ça n a rien à voir avec la pdc
 
la même avec un 100mm, donc 2 fois plus de recul pour avoir le même cadrage, les proportions auraient été équilibrées, tout en gardant une pdc aussi courte (si un 100mm f/1.4 existait)
 
c est surtout une affaire de goûts de toutes façons, pour moi qui ne fais que du portrait, c est important.

Ouep, j'les avais déjà postées là-bas.

Tokina 16.5-135mm f/3.5-5.6 (APS-C)
 
http://www.the-digital-picture.com [...] lease.aspx
 
Tamron 60mm f/2.0 Macro (APS-C)
http://www.the-digital-picture.com [...] lease.aspx
 
Curieux de voir ce que donnera le Tokina.

marche pas les drapal sur ce topic ou je l'ai viré comme un con ? (je vois venir la réponse de loin )

Tu l'as viré comme un con.
 
 

Oui j'ai vu ca, c'est interessant, les 2 d'ailleurs, le tokina a l'air trés polyvalent, ce qui m'embete c'est qu'il n'est ni stabilisé ni lumineux, un peu con pour canikon... Quand au Tamron faut voir son prix et ses perfs, face au 60 f2.8 USM de canon il a interet a être bon

Je trouve le Tamron plus intéressant que le Tokina, qui s'annonce en effet comme une plage polyvalente mais pas hyper performante niveau ouverture.

Par contre, le Tamron va rivaliser avec le 60 EF-S F/2.8 de chez Canon, mais pas seulement. Avec son cran de diaphragme de plus, il va devenir encore plus intéressant dans d'autres exercices. On savait les objectifs macro intéressants pour le portrait, mais à 60 F/2, on commence à marcher sur les platebandes du 50 F/1.8, cela peut valoir le coup de coupler tout ça en un seul objectif ; d'autant qu'en général, ça pète bien dès PO sur les objectifs macro.

Tout pareil.
Par contre il ne faut amha pas attendre de miracles de l'AF (c'est un objectif macro).

C'est un objectif Tamron  

J'ai pas trop expérimenté la macro encore je m'intéresse pas trop pour l'instant.
 
En ce qui concerne le Tokina je trouve ce range beaucoup plus intéressant que les 18-2**

Ca tombe bien ce sujet. je pensais investir dans un sigma 50 macro; si ça pique bien dès 2.8 il pourrait remplacer le 50 1.8 canon...oui/non?
edit: pour du portrait j' entends

 
j'en vends peut etre un bientot

J'en ai vendu un pendant 1 an et demi. Mais je le vends plus.

un petit mot sur ce caillou pour du portrait?

je suis pas trop chaud pour l' occaz en général, mais à voir selon le prix  

Hello !
Je viens de me rendre qu'à 50mm, mon Tamron 17-50 et mon 50 1.8 cadrent différement, ce dernier cadrant plus serré
 
D'où vient ce "problème" ?  
 
 
 
Merci.

 
 
Il y a une grosse différence ?
 
Tu as 2 tophs pour qu'on se rende compte.