Reprise du message précédent :
  Ma réponse allait dans ce sens là.

 
On parlait pourtant tous les 2 de la même focale c.a.d. un 70-300mm
après je ne peux rien faire pour ta machine à laver  
 

 
 
  ne le prends pas mal, je me suis juste permis une petite caricature, sans méchanceté.

Je l'avais bien compris ! pas de soucis

finalement je pense que je vais laisser tomber le 70-300, pour un objo plus polyvalent ( 18-200 ), vous conseillez quoi comme objo dans cette gamme là, sachant que mon budget est de 250€ max ? ( neuf ou occas ) ? J'ai vu que les canon étaient assez chers, reste sigma et tamron..

re bonjour personne ne peut répondre a ma question svp avant qu'elle ne soit sous la masse de message  
 
 
je suis a la recherche d'un objectif pour mon eos 450d (je n'ai que le 18 55 de base) étant débutant et je l'avoue completement perdu devant la masse d'objectif;
 
j'ai pensé opté dans un premier temps pour  Canon  Objectif EF 85mm f/1.8 USM (les tests et la liste du début de se forum laissé entendre que le piqué et l'objectif en general été tres bon ) et essayer de chopper un zoom 70 200 ou autre d'occase en attendant et quand ma bourse se sera refait une santé quel longue focale conseillé vous ?
 
le choix parait il judicieux ou l'achat d'occase est a proscrire  
merci d'avance pour vos conseils

Bon moi je peux pas te donner de conseils directement sur les objos, par contre je pense que tu devrais nous dire ce que tu veux faire avec ces objectifs, ce qui te manque avec le 18-55.
 
Tu cite le 85mm 1.8 qui est certainement excellent, mais, si je dis pas de bêtise, c'est un objectif qui sert principalement à faire du portrait. Surtout sur un 450D t'as un équivalent 136mm, c'est pratiquement du téléobjectif.

Un lave-linge serait une meilleure idée, à la réflexion. Les 18-200 sont tout à fait moyens alors qu'on trouve d'excellentes choses plus spécialisées à pas cher. La polyvalence dans la plage focale a un prix : la qualité et l'ouverture sont médiocres. Je me répète, mais je trouve une focale fixe lumineuse bien plus polyvalente qu'un 18-200 en fait, en y réfléchissant bien. La longueur focale est toujours la même certes, mais on n'est pas forcé de faire toujours les mêmes cadrages, et surtout, on peut faire une infinité de photos différentes en jouant sur l'ouverture et la composition. Avec un 18-200, on fait des photos de vacances/souvenirs (ce qui n'est pas une honte, mais je pense qu'un Bridge est parfait pour cela).

Hors focales fixes, quitte à prendre quelque chose avec une plage assez grande, le 70-300 me semblait tout de même un choix plus judicieux. Il n'ouvre guère plus que le 18-200 donc mon raisonnement ne tient pas la route, mais c'est un achat un peu plus sur le long terme car on peut le compléter par d'autres objectifs plus spécialisés, alors que le 18-200 fait double emploi avec tout, et que je pense que l'on s'en lasse vite. Un 50-250 IS serait peut-être intéressant aussi dans la même gamme, mais c'est un peu plus cher.

Si tu pars finalement sur un objectif à grande plage focale (je me contente de mettre en garde sur ladite « polyvalence », je ne dis pas qu'il ne faut surtout pas le faire, l'essentiel étant que ce soit réfléchi et adapté à tes besoins), 18-200 ou assimilé, je ne vois que Tamron et Sigma, et je pense que les modèles seront à peu près équivalents. Mais encore une fois, je n'ai malheureusement aucune solution dans ton budget, mais je pense que tu risques de passer à côté de pas mal des avantages du monde du reflex. Après, tout dépend aussi de si cet achat est définitif ou si ton parc d'objectifs évoluera ensuite.

Moi, ça ne me semble pas mal du tout. Le 85 F/1.8 est un excellent rapport qualité prix. Il sera redondant avec le 70-200 que tu acquerras plus tard, mais à moins que tu penches pour un 70-200 F/2.8, il ne devrait pas faire double emploi grâce à son ouverture. Et encore, même face au 70-200 F/2.8, je pense qu'il saura encore suffisamment se démarquer pour que le 70-200 ne soit pas vissé en permanence.

Reste à voir si tu ressens un manque dans les focales plus courtes, 50 mm, 35 mm, ou grand angle.

 
rien, tout au moins pour faire de la photo.
 
il vaut encore mieux compléter ton 18-55 par du (55 à 80)-(200 à 300) selon ta bourse, regardes les anciens 70-200 ou 100-300 de chez canon (modèles à pompe, ouverture constante 4 pour le 70-200 et 5,6 pour le 100-300) que l'on trouve pas cher d'occase et qui, sans être du L [quoique le 100-300 existe aussi en version L] te donneront un meilleure qualité. Et complète le par un 50 1,8 au très bon rapport qualité prix.
 
Commence par compléter ce que tu as, tu pourras ensuite remplacer ce qui ne te convient pas.
Ne soit pas pressé, ne suit pas tout ce que tu lis, un bon objo ne sera peut être pas bon dans ce que tu veux toffer, focalises surtout sur ce que tu veux faire avec, les objos s'imposeront par eux même à l'utilisation.
 
 

Rien, un superzoom c'est déja pas terrible mais un superzoom pas chére c'est carrement à chier, prend toi un 55-250 IS pour ce budjet tu seras sur de ne pas regretter ton achat.

Kabouik, déja merci pour cette réponse, y'a des fois j'me dis que j'aime HFR
En effet, débarquant depuis peu dans le monde du reflex, mon experience en objos ( et en lave linges ) est assez limitée, et je voudrais aussi pouvoir emmener mon reflex ( 1000D, ne tapez pas ) en vacances, et c'est surtout ca qui pose probleme niveau focale ( bon ok les photos ne nécessitent pas souvent un zoom a plus de 55mm ( j'ai le 18-55 du kit ), mais ca serait bien d'avoir un zoom plus conséquent au besoin... sans devoir changer d'objo en cours de route ( d'ou mon idée d'abandonner le 70-300 )
On me dira que dans ce cas un bridge est plus approprié, mais justement, ce n'est pas pour faire que des photos souvenirs ( pis le bokeh sur les reflex c'est quand même autre chose )
Les objos a grande plage focale sont ils aussi décevants que ca ? ( par exemple peut on comparer la plage 18-55 du 18-200 au 18 55 de base ? Ou alors est ce que ca n'a rien a voir ?

pour faire ce genre de comparaisons des sites comme photozone.de sont pas mal, ils testent la résolution des zooms à différentes focales types, tu peux ainsi comparer entre zooms.

Désolé pour le pavé pas aéré, je suis sur iphone
 
Ok, les zooms pas cher caÿ pas bien alors Merci du conseil
 
Finalement je vais rester sur mon 18-55 is, en attendant de renflouer le porte feuille, et prendre un objo de meilleure qualité

Ben, pas avec un 18-200 justement. Le 18-200 aura peut-être même encore un peu moins de piqué sur le 18-55 IS, pas tout à fait sûr, mais ça ne risque pas d'être mieux en tous cas. À 200 mm, on n'en parle pas.

À mon avis, tu gagnerais vraiment à prendre un 50-250 IS et un truc du style 50 F/1.8, pour compléter ton 18-55. Tu aurais du transtandard, de la focale un peu plus longue avec quand même une bonne plage qui débute à 50 mm (et un stabilisation, ce qui n'est vraiment pas un luxe quand l'ouverture n'est pas très grande), et un 50 F/1.8 pour être créatif. Ça fera sans doute un peu plus de 250€, mais tu peux établir des priorités et aménager ton matériel un peu plus tard, puis ensuite voir si il te manque encore des focales ou au contraire si tu en as qui ne te servent pas, pour encore adapter. À long terme, tu remplaceras ton 18-55 pourri et tu finiras avec un 17-55 IS, un 50 F/1.2, un 135 F/2 et un 300 F/4.

Si tu prend un 18-200 IS ou un tamron 18-270 VC à plus de 500€ tu auras quelques chose de moyen mais d'acceptable et stabilisé, si tu prend un sigma/tamron 18-200 à 250€ tu auras un objectif plutot mauvais, pas lumineux et pas stabilisé... Si tu veut te depanner pour faire des photos de vacances sans interet à la limite mais si tu veut du zoom ne prend pas ce genre de truc, encore une fois le 55-250 IS complétera parfaitement ton objectif de kit et sera infiniment meilleur que ce genre de caillou pour un prix sensiblement similaire.

+1
 
18-55 IS + 55-250 IS + 50/1.8 et tu es paré pour à peu près tout...

, vous m'avez convaincu
 
Le 50-250 IS c'est pas plutot un 55-250

55-250IS

J'ai conseillé cela à un collègue/ami qui n'avait jamais eu de reflex avant, sur une base de 450D (il a acheté le 55-250 en dernier) et il prend son pied avec

Mais ce genre de conseil est à adapter à la personne... j'ai une autre amie/collègue qui a pas mal fait mumuse avec mon 20D et au regard de sa volonté et dont la manière elle faisait des photos de détails / portraits pas forcément à 50, je lui ai conseillé de partir direct sur un Tamron 17-50 2.8.

EDIT : dont acte d'ailleurs.

merci pour les réponses je vais donc valider l'option sur le 85 f/1.8  (je recherché une creme d'objectif pour portrait surtout pour pochette de cd portrait famille et prise au vif en ville animaux compagnie ...) une question en revanche peut il servir de macro au cas ou ?  
 
par contre l'idée d'un zoom d'occase dans un premier temps puis investissement sérieux apres (70  200 ou autre) est pour les photos en nature avec mon 18 55 impossible de prendre un oiseau sauf dans une cage et pour photo de skate ou je suis pas toujours a proximité  
 
si vous avez des objectifs zoom a conseillé je vous écoute avec attention car j'avais vu un tamron 70 200 pas cher ou un canon 55 220 mais le piqué laisse soit disant a désiré a partir de 150 200 (critique vu sur plusieurs sites)
 

Avec un petit capteur ton 85 se transforme en 136 (1.6*85). Je suis pas sûr que ça soit adapté pour du portrait. Il serait pas mal pour du skate par contre
 
Un 50 1.8 ou 1.4 serait plus adapté.

Pourquoi on parle très peu du 85L au passage ?

Un 135L a carrément plus la cote ici alors que le 85 1.2 c'est tout simplement un truc de malade

Parceque le 85 coute 1000€ de plus ?

ourffff le doute se réinstalle  
 
si j'ai bien saisi alors sur mon boitier 450d un 85 f1.8 ne sera pas adapté pour du portrait et il vaut mieu se tourner vers un  
Canon Objectif EF 50mm f/1.4 USM  
ou autant opté pour le 85f1.8 qui m offrira une porté plus grande est une meilleur qualité qu'un 70 200  et travaillé le portrait en attendant avec mon 18 55 ?  

 
 
Le 85 1.8 ira très bien pour du portrait.

commence par te demander quelle est la focale avec laquelle tu veux travailler. on n'utilise pas un 85 mm comme un 50 mm ni comme un 70-200.

 
Pour du portrait tête/épaules oui, mais pour du portrait buste ou plus c'est un peut long, non ?
 
Avec un 50 c'est toujours possible de se rapprocher, avec un 85 c'est parfois pas possible de reculer.

 
 
pas convaincu, avec un 450d tu dois appliquer un coef X1,4, tu arrives déjà à un zoom sympa pour du portrait.
 
Si tu prends un 85 en intérieur ça te donnera souvent des portraits très serrés car t'as énormément de place pour reculer.
 
 
 
Bon sinon merci pour vos conseils, 55-250 IS commandé sur amazon, 250$, livré sur Paris via un ami américain dans 10jours.
 
DU coup ça commencera à faire une gamme sympa pour pas hyper cher 18-55 + 50 1.8 (acheté d'occase à 60€) + 55-250

 
 
x1,6  

 
 
Chacun ses gouts, mais vu qu'il a déjà le 18-55, il peut voir si 50mm lui conviendrait ou si il souhaiterait une focale plus longue.

85 mm en APS-C, c'est très bien pour le portrait à mon sens. Enfin je suis un fou du portrait serré, si bien que j'ai investi dans un 135 F/2 pour mon 40D. Mais avec l'Helios 40-1 (85 mm), je trouve la focale idéale pour le portrait. J'ai finalement très peu de portraits faits en 50 mm, mais je vais essayer d'en faire plus.

et puis un portrait serré au 50mm ça déforme...

Ça déforme autant que tes yeux lorsque tu te rapproches de ton propre reflet dans un miroir ... Alors où commence la déformation "artificielle" ?

Au GA je dis pas mais il me semble que le 50 est idéal de près. J'ai fait pas mal de portrait au 50 et j'ai jamais ressentis de déformation. Même au 30 ça passe encore, mais faut effectivement pas trop s'approcher, sinon le sujet n'est pas content (sur APS-C)  
 
Kabouik, ton 135, donne plus de 200 sur APS-C, ils puent de la gueule tes sujets ? T'as des exemples de portraits au 135, je suis curieux !

J'ai le 50 1.8 que j'utilise à 50 % du temps pour du portrait
 
En intérieur, la proximité le rend très util pour du portait buste
En extérieur, on est parfois obligé de trop se rapprocher et on perd en discrétion
 
J'opterais bien pour le 85 1.8 (visiblement, le top des non L pour du portrait en terme de qualité du bokeh).
Et je changerais bien mon 50 1.8 par le 1.4 en particulier pour l'USM et un peu pour l'ouverture car je fais des photos de badminton (sport rapide en salle sans flash). La rumeur au sujet d'une version 2 m'arrange, cela m'oblige à patienter un peu    
 
avoir le 85 1.8 et le 50 1.4 ? craquage ou pas craquage  

Oui je pense que les 2 sont trés complémentaires, trés bon et pas trop chére en plus
Maintenant je pense que tu peut attendre pour le 50mm f1.4 surtout avec la rumeur de la version II et que tu as déja le 50mm f1.8

Ya aussi le Sigma 50/1.4

EF-S 17-55 f/2.8 IS (re) testé sur 50D : http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 5_28is_50d

merci a tous  pour les conseils
le choix est validé sa sera le 85mm f1.8
 
et nooooooo je ne suis pas fan de Phil Collins

mea culpa

Ouais, ça fait un peu beaucoup. J'y vois comme avantage essentiel la possibilité de capter des expressions qu'on ne peut pas capter au 50 mm, tout simplement parce qu'on n'est plus assez discret. Mais cela n'enlève absolument rien aux focales plus courtes et à leurs nombreuses qualités pour les exercices du portrait ou du candide. Le 135 a bien des inconvénients (moins d'implication justement, ce qui est aussi un avantage selon ce qu'on recherche, perspectives écrasées, moins de profondeur dans la scène, etc.).

C'est un achat tout récent, pas encore des masses de portraits faits au 135, mais voici deux exemples :

(C'te honte, poster des photos sur le topic des objectifs Canon. C'est bien parce que tu m'as demandé hein. )