Reprise du message précédent :
Je dois dire que je retouche jamais les photos prises avec le 10-20 (enfin, juste la balance des blancs quand y'a de la neige)...

pour un boitier donné, on ne devrait même pas hésiter entre un 10-22 et un 17-40, c'est pas du tout la même utilisation. et de toute façon, un 17-40 sur 40D, c'est pas le meilleur choix qui existe, sauf si t'as de très bonnes raisons (tu veux aussi l'utiliser sur argentique/tu comptes passer au FF très bientôt/tu ne peux pas vivre sans liseré rouge...). bref, commence par décider si tu veux un UGA ou un transstandard, et après demande-toi quel modèle tu veux

idem que ²clic :

Le 17-40L sur 450D/50D sera un simple grand angle. Un simple Tamron 17-50 f/2.8 bien moins cher t'apportera une qualité optique au moins identique tout en rajoutant 10mm au range et l'ouverture de 2.8 constante.
Il deviendra Ultra grand angle que le jour où tu te seras décidé à claquer 2000€ dans un boitier full frame.

Ensuite en ultra grand angle sur 450D/50D tu as le Canon meilleur que le sigma mais aussi plus cher, puis viens le sigma. Simple question de porte monnaie. Il faut aussi savoir que si jamais tu passes un jour au full frame, il ne seront pas compatibles.

Ok pour l'avis de oes.
 
Je n'ai pas trop compris pourquoi le transtandard 17 40 de plait pas à ²clic, si je l'ai mis, c'est uniquement parcequ'il avait un L, et qu en dessous de 16mm il n'y a pas d 'ultragrandangle sans L, ou alors les définitions sont paradoxales....
 
En fait ce que je veux c'est une assurance sur le sharp à 17 sans vignetage et disto, si je peux aller en dessous tant mieux, mais la qualité avant tout à un endroit... (et la je crois que je suis bon pour les focales fixes)

le 17-40 est un ultra grand angle quand on le met sur un boitier 24x36, mais pas sur un 40D. et en 17-xx pour 40D, il y a mieux que le 17-40 (Tamon 17-50 2.8, Tokina 16-50 2.8 ou même Canon 17-55 IS).

si tu ne veux pas de distortion à 17 mm, oublie directement les 17-xx alors (cf photozone). par ailleurs, si tu t'intéresses surtout aux alentours de 17 mm, pourquoi ne pas considérer le 11-16 2.8 ? en focales fixes 17 mm tu trouveras pas grand-chose... enfin, Tokina a un 17 mm f/3.5, Sigma a un 18 mm f/3.5, Canon a un 14 mm f/2.8, mais les deux premiers ont pas l'air extraordinaires et le dernier est hors de prix

Merci. Je vais réfléchir à tout ce que tu dis, mais je crois que je vais me ranger sur un 10 22 Canon soldé.
 
J'espère que ca va être sharp quand même !

Attendez avant d'aller faire dodo, le 16-35 de Canon, il est vraiment trop cher, mais est il vraiment trop bien ? J'immagine qu'à f/2,8 il surpasse le 17 40, mais y a t il quelqu un qui le connaisse personnellement, car c'est pas l'objectif vendu pour tous...

Je me dis parfois que j'ai pas l'air fin de me payer un 5D+24-70 vu ce j'y connais, mais là je crois bien que tu vois complètement démesuré.

Les 16-35 et 17-40 sont des objectifs pour boitiers 24x36, il vaut mieux que tu les oublies pour te concentrer sur des objectifs spécialement étudiés pour des boitiers APS-C (Tokina 11-16 f/2.8, Sigma 10-20, Canon 10-22 qui sont des UGA ou Tamron/sigma 17-50 f/2.8 voire Canon 17-55 IS USM pour des transtandards).

Le 16-35L présentent moins de distortion que le 17mm, offre un sharpness équivalent mais ouvre à 2.8 contre 4 pour le 17-40. C'est les seules différences.

Les boitiers APS-C appliquent un coefficient multiplicateur de 1,6 sur la focale. Un Canon 10-22 devient ainsi un 16-35mm rapport aux full frame, le 16-35L devient un 25-56 ce qui n'a pas grand sens sur APS-C.

Oa c'est bon, je prend le Canon 10 22, c'était juste pour le fun...
Le 16-35 a du quand meme être étudié pour faire des photos pas trop mal avec les APS...
 
Reste a trouver une boutique pas trop chère et prier pour tomber sur une construction bien finie !
 
Merci à tous, oes, ²clic, Fredouye et Nicobule .

le problème, c'est pas que ça fait de mauvaises photos, c'est juste sur APS-C que tu peux avoir des objos avec un range plus confortable et une qualité optique équivalente pour un prix plus raisonnable.

 
Chez Canon le 17-55 IS 2.8 coûte le même prix
T'as un IS mais une finition "mauvaise pour le prix"
 
Si je dois conseiller un objo, c'est le 12-24 F4 de tokina ou son copain 11-16 2.8

 
Euh, 85 1.2 ?

 
Ouais, en fait tout ce qui coûte plus de 1300 euros, sauf le 50 1.4 qui pique grave sa maman sans coûter un bras!

prix bkphoto :
 
17-55 IS = 879€
16-35 II = 1279€
 
le 16-35 est presque 50% plus cher quand même

à 1.4 c'est discutable quand même

Ah ouais, je voyais le 17-55 plus cher quand même.
 
Bah disons qu'à PO, le 50 1.4 est mou, dans ce cas, il faut comparer les fixe qui pique à PO

le 135/2 et le 85 1.2 arrachent dès la PO

 
C'est vrai, que je l'aime ce 135!

Ouais il me fait de l'oeil aussi... le 35 1,4 aussi...

Tout dépend du style recherché.
 
J'aime cadrer serré, le 135 est parfait pour ça.
Seul bémol, la longueur implique de garder une vitesse élevée sinon (surtout à F2) on n'a pas la map ou l'on veut ou bien la photo est floue.
 
Ça doit être sympa un reportage entier à 35mm...

c'est de l'ironie?

non pas du tout.
35mm (su FF surtout) ça donne une bonne vision globale du contexte, l'ouverture 1.4 met bien en avant le sujet, et le tout sans distorsion ou déformation.

Reportage = 24-70L et pi' c'est tout

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
oh purée    

Merci...

Bien je ne sais pas, je demandais... un reportage au 35, ça peut être aussi un peu cour suivant ce que tu fais...
Bref...

...

Bien le bonjour m'sieurs dames
 
J'avais jusqu'à présent un Canon 24-70 f2.8 L USM, à force je me suis aperçu que je me servait qu'assez peu de cet objectif et vu le prix de ce joujou j'ai décidé de le vendre pour acheter une version moins chère.
 
Il me reste vraisemblablement le choix entre le Tamron 28-75 f2.8 et le Sigma 24-70 f2.8.
 
Sachant que c'est pour monter sur un Canon 5D que prendriez vous ?
 
Utilisation : reportage/photo de soirée/souvenir/vacances essentiellement et quelques photos de modèles à titre + exceptionnel.
 
Merci d'avance

 
De mon expérience, les contraintes apportent de la cohérence, surtout quand on peine à reproduire une ambiance, un style.
C'est ce que je constate en MF où je n'ai qu'un seul objectif.

Vu que tu as un 12-24 je te conseillerais plutôt le Tamron.

Et si on fait abstraction du 12-24 ?

Une amie a le Tamron, il est top! Mais ça fait toujours mal après un 24-70 je te préviens.
PS: très bon ton stream

On dit que la nouvelle version HSM du Sigma 24-70 va coûter presque aussi cher que le Canon. Dispo début 2009.
 
http://www.sigmaphoto.com/lenses/l [...] avigator=2
On ne connait pas encore le poids
 

si tu le vends, pense à moi

 
Le 24-70 mais c'est uniquement pour des questions de focales. Par contre 82mm de filtre accroche toi

 
Oui je m'attends à être un peu déçu mais bon il faut parfois savoir être raisonnable par rapport à un prix/utilisation.
 
Je reviendrai au Canon si je me fais de l'argent grâce à la photo.
 

 
C'est pas impossible mais pas pour le moment
 

 
Oui le filtre c'est un peu le soucis.
 
 
Mode feignasse ON : le diam de filtre pour le tamron c'est combien ?

67 de mémoire.

 
 
 
 
+1, tamron ,c'est pas cher mais c'est cheap et il ne faut pas tomber sur un mauvais exemplaire.
 
Le sigma est pas super équilibré et c'est pareil, certains modèles ne sont pas top.
 
AMHA, tu regretteras ce changement.

 
merci je vérifierai quand j'aurais un moment
 

 
C'est sur mais franchement ça couvre pas beaucoup de mes besoins.
Et j'attendrais de faire quelques petites prestations payées pour me reprendre un 24-70 f2.8 L USM une fois une cagnotte atteinte

sinon tu peux choper un 28-70L d'occase et récupérer quelques euros