Reprise du message précédent :
Si tu comptes corriger la disto, appelle le plutôt 16-30 au lieu de 14-24 hein et ça bouffe le piqué de corriger la disto

Je connais pas trop le Nikon mais le 14II de Canon arrache déjà pas mal en piqué, dès la pleine ouverture (alors que le I est tout pourri), si le zoom est au moins aussi bon une fois la disto corrigée, c'est énorme

J'ai pas le temps pour ça mais t'as mal du constater...
Puis j'espère que quand tu parles de piqué c'est évidemment en comparant le 14 et 14-24 sur 1Ds et D3x, parce que une comparaison 100% sur 1Ds vs D3 c'est pas franchement terrible
 
Sur ce je vais bosser mais si tu veux me prouver que j'ai tort ce sera avec plaisir
A+

Zyva rider, morzylheu !

Ca me fait toujours marrer les gus qui pensent savoir tout mieux que ceux qui vivent (me trompèje ?) de ca

 
lèche plus vite !

Amusante discution, au final je retiens:
 
16-35 II + 14mm II => bonne plage, piqué de merde pour 2700 euros d'investissement minimum
 
14-24 Nikon => plage réduite, piqué de rêve pour 1400 euros
 
Mouais ça compare des poils de cul de mouches là!
J'ai eu un 16-35 II, je ne vois pas ou était la perte de qualité.
Donc si le 14mm II est aussi "mauvais" je vous le prends direct à 250 roros et je paie même les ports hein

ce genre de reflexion, on s'en passe, merci

y'avait ça comme comparo intéressant : les deux sur 1DsIII

http://www.16-9.net/lens_tests/can [...] 4l2_a.html

C'est toujours pareil, c'est UN exemplaire d'un objo comparé à UN exemplaire d'un autre objo...

voilà

 
 
manque de bol Oxygen3 il y a plus d'une personne qui vend ses photos ici, mais je crois qu'il lui en reste un peu sur les bords t as dut en oublier..
 
 
je suis en canon aussi, et je ne compte pas changer, mais faut arreter les oeillères hein, c est pas parcqu'on vous dit qu'il y a un peu mieux pour 2 fois moins cher ailleur qu'il faut jouer la mauvaise foi totale comme ça..
 
@+ sous le bus  
 
JeanY, cherche pas, ils sont bornés

 
Qui parle de mauvaise foi ?

Sinon chui embêté, j'iame bien le range offert par le 24-70 sur FF, mais sur le 1DIII, ça fait un poil long le GA, du coup je me tâte entre économiser pour l'accompagner d'un 16-35, ou économiser très longtemps pour l'accompagner d'un 14mm II.
En fait j'ia pas mal de photos en salle, ou le GA est nécessaire (mais où un fisheye ne poserait pas de problème non plus remarquez...)

 
 
Tu peux regarder tout leur tests, ils ont toujours la malchance de tomber sur un mauvais exemplaire de l'objo canon qu'ils testent.

 
 
Sigma 12-24 voir canon ef-s 10-22 en complément.

 
Pas mal le Sigma, mais je perds l'ouverture 2.8 (vu que je compte m'en servir sur des gens plutôt que du paysage)
 
Le 10-22 passe sur le 1DIII?

avec une ptite décapsulation oui

 
 
A partir de 12/13mm oui.
 
CF topic 1D III

Idem pour le Sigma 10-20, sans avoir à le charcuter lui

 
c'est vraiment pas de bol quand même...

 
C'est juste une constatation de ma part, ils ont des résultats qui ne se retrouvent pas forcément sur les autres sites.
 
Mais je ne dis pas non, plus que canon est meilleur que nikon en GA.  

 
UP  

déjà répondu sur l'autre topic, le mien fait pas de bruit

 
Suite à mes hésitations sur les zooms, je viens de m'en offrir un. Et pas de bruit de truc qui se "ballade"  

logonmyth> D'après ta config tu utilises encore cet ignoble 18-55 j'étais dans le même cas que toi sauf que j'ai un 350d. Après pas mal d'hésitations j'ai pris le 24-105 et j'en suis vraiment satisfait. Voila quelques remarques perso :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2987025
 
J'ajouterais que l'IS ajoute un plus non négligeable, au début on s'en rends pas compte mais quand on repasse a un objectif non IS ça fait tout drôle !

Question à deux balles... Quel sont à votre avis les 3 optique fixe qui possède le meilleur piqué dans la gamme canon?

Le 135 F/2 est au moins dans ce trio de tête.
 
Dit-il en attendant toujours la livraison du sien.

Faut demander à Rider il les à toutes xD  
Il me semble que le 200 1.8 doit en faire partie

 
135 2 ; 200 1.8 ; 70-200 4 IS (mais bon avec une ouverture de pauvre, forcément   ), + 300 IS /400 IS n'ont pas spécialement mauvaise réputation ...

la chasse au piqué
le seul argument qui sauve une optique  

Le monsieur il veut acheter des focales fixes, pas un zoom

ouais, mais le 70-200 spa vraiment un fixe  

 
Ah ouais exact    
N'empêche qu'en piqué ça marche quand même  

Bonjour à tous, je souhaite acheter un grand angle.
 
Alors meme si j'ai lu cinquante avis différents, merci de me dire ce qui vous motive entre le 10-22 canon, le 17-40 4L, et le 10-20 Sigma.
 
PS: mon utilisation c'est plus le paysage "ouvert", et si le boitier a une quelconque importance c'est pour un 40D.

Et puis vu votre motivation pour les focales fixes, que pensez vous d'une focale fixe grand angle...

J'ai choisi le Sigma 10-20 pour son rapport qualité/prix (350 € d'occasion, contre ~ 500 € d'occasion pour le Canon). 1 an après j'en suis toujours très satisfait : AF HSM, bonne construction, un peu d'AC parfois.
 
Par contre il faut tomber sur un bon exemplaire...

Moi j'ai pris le 10-22 et j'en suis enchanté !!!! Vraiment super bien.
Quasiment jamais de flare (sans pare soleil) et piqué vraiment sympa pour un GA

 
 
14-24
 
ok ---> []

Ok pour votre avis.
 
Concernant le sharp par rapport à un Canon et surtout votre traitement logiciel donne du joli ? (je peux voir une photo svp avant après si possible ?)

Je dois dire que je retouche jamais les photos prises avec le 10-20 (enfin, juste la balance des blancs quand y'a de la neige)...