Reprise du message précédent :

il paraît que le dernier 50 1.4 Sigma est un peu moins fantaisiste à PO, mais il est aussi un peu plus gros, et c'est du Sigma

 
corrects, mais entre mon 50 1.4 et mon 17-50 tamron, les deux à 2.8....
je sais pas si rivaliser est le bon terme.... bien sûr si tu mets les deux à f/4, ça doit être pareil.

"surtout quand on ferme un peu" à f/5.6, je pense pas que tu verras une grande différence entre le fixe et le zoom

ok, là on est d'accord. en fait ça va dépendre des situations.

bref, les fixes ont l'avantage pour les grandes ouvertures. le reste du temps, c'est kif kif

merci !

Dans le même style de range que le 24-70 qu'est-ce qu'il y a de bien comme cailloux avec une ouverture à 2.8 ? et pas trop chèr ?

 
 
exact
 
mais le fermé "un peu" à F/5,6 (2 crans) sur le 17-50 2.8 est loin d'etre fermé "un peu" (plutot 3 voir 4 crans) sur le 50mm (1.2/1.4/1.8)
 
Je doute fortement que à pleine ouverture 2.8 un objectif (zoom) fasse aussi bien qu'un fixe où ce 2.8 est atteint en fermant un peu.
La supériorité du fixe est là aussi: sa qualité atteinte en fermant un peu, et comme ils ouvrent généralement beaucoup + que les "zooms": cela va de pairs
 
A part quelques "rares" zoom particulierement bon à leur pleine ouverture (2.8 par exemple) et très très bon en fermant "un peu", un fixe où cette "même ouverture" sera atteinte en fermant un peu sera supérieur.
 
Donc oui, dire que c'est un atout que les fixes ont des ouvertures plus grandes est très vrai (c'est plutot des "puits à lumières donc), mais ceci permet aussi d'être pour eux de meilleure qualité en les fermant un peu, ce face au zoom à pleine ouverture.
Généralement .. y'a aussi des fixes "molasson", tout comme des "zoom molasson" (et pas qu'a PO
 
après les 2 à F/8.. F/11, donc "très fermé" . les différences s'amenuise surement.. à tester.
 
 
j'avais en mains un fabuleux 24-105L .. autour de 50mm à F4 (pleine ouverture) c'était en deca du 50mm à F4 du 50 1.8 (qui lui était donc fermé de 2,x diaph)
 
Avantage au fixe malgrès la fabuleuse qualité du 24-105 L ..

B'jour a tous,
je suit un peu de loin la discuission sur les telezoom et les modeles dont il est q

Dsl j'ai eu un souci de connexion
je disais donc que je suis un peu de loin la discuission sur les telezoom et les modeles dont il est question sont un peu chers...
je cherche un zoom dans les 70-200mm environ et aux alentours de +/-500€ pour compléter mon 450D / 10-22 (+un vieux 25-80 issu d'un EOS argentique).
Je ne veux pas trop mettre 1800€ car je ne fais pas de la photo pro, même si j'aime bien faire de la belle photographie

55-250?

 
 
70-300 IS ou 70-200 f4 (IS si tu pousses un peu sur le budget)

Hmmm je ne l'avais pas vu celui la... et a moins de 300€ ca a l'air interessant... (malgrès le f4.. ya plus lumineux..)
quelqu'un l'a déja utilisé ? il vaut vraiment le coup ? (je veux pas un cul de bouteille non plus

sinon y'a un sigma 50-150/2.8

Dans plus ou moins 500€ j'en vois deux (après tout dépend de ce que tu entend par le plus de "plus ou moins" ) :

• Le 70-200 F4 L qui se trouve vers les 540€.
• Le 70-300mm f/4-5.6 IS USM qui tourne vers les 500€ parfois moins.

Pour le premier tu à la qualité du L et l'ouverture constante à F4.
Pour le second, tu a un objectif IS et USM pour un prix "raisonnable" (et qui couvre un peu plus de range).

Ce n'est que mon avis.  

Edit : bien griller par Poogz  

merci pour vos réponses....
hmmm je ne pense pas avoir particulièrement plus besoin du 300 que du 200.... donc au niveau du range je dirais que c'est équivalent pour moi.
Le L a l'air intéressant... mais voit on une grosse différence entre IS et non IS?
(si je shoote en faible luminosité j'utiliserai surement un trepieds.. enfin si je l'ai a portée de main
 
question prix ils se valent plus ou moin (je suis pas a 50€pres..)

le 70-300mm a l'air un peu plus compact aussi

Le 70-300 est plus compact mais il s'allonge.

ouais un peu comme ma b...
(désolé j'ai pas pu m'empêcher   )

 
(un) compact bruite +, c'est connu pourtant

tout ça pour dire ce que j'ai déjà dit : les fixes ont l'avantage sur les grandes ouvertures, mais pour le reste, les télés s'en sortent très bien.

 
pas que pour dire ca.
 
pour dire aussi que meme à pas grande ouverture (pour lui) un fixe s'en sort généralement mieux qu'un zoom.
donc pas que "sur les grandes ouvertures" pour les fixes.

Bah il y a le 77 1.8 limited qui n'a absolument pas à rougir face au 85 1.2.
 
Chez pentax, les fixes de la gamme limited sont vraiment très bons, comme les très bons fixes canon... par contre il n'y a pas, je pense, d'équivalent des zooms gamme L de Canon, donc c'est vrai que l'interret de la gamme d'objectifs pentax est clairement dans les fixes.
 

 
Jusqu'à F4 les fixes ont souvent le dessus, ensuite l'écart s'amenuise. Après faut comparer ce qui est comparable.
Généralement les fixes pas cher (ex : EF 85mm 1.8 USM à moins de 400€) ont généralement une très bonne qualité optique, alors qu'un zoom à 400€, c'est rarement une tuerie.
Si tu compares les fixes et les zoom dans la gamme L, il y a certainement une différence moins flagrante.

Et ça continue chez Photozone  
 
Canon 18-55 IS retesté sur 50D : http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 3556is_50d
 

Re-salut,
 
donc pour mon futur 5d j'ai déjà un 50 f1.4 de réservé, et je voudrais un grand angle pour l'accompagner.
J'ai vu qu'il existait des 20f2.8, 24 f2.8 , 28f1.8 usm, 28 f2.8 , 35f2 dans les prix raisonnables.
Sur mon argentique j'ai un 28 qui me va bien , mais les autres focales pourraient surement faire l'affaire aussi.
Au niveau qualité optique y en a-t-il à conseiller particulièrement et d'autres à proscrire ?
D'après mes recherches dans ce topic, seul le 35f2 sort son épingle du jeu.
Vous confirmez?
 
C'est dommage , j'aurai qd même préféré un plus grand angle genre 28mm.
 
Merci

un petit 14mm 2.8

<riderfou>
14 2,8   L
35 1,4   L
85 1,2   L
135 2    L
200 2    L
400 2,8 L
 
Ca s'est bien
 
 
</riderfou>

   et tant qu'à faire, j'ajoute le 50 1.2L

oui, mais il faut penser au facteur de crop, sur les boitiers numériques. Le capteur étant plus petit, ca revient à cadrer comme une focale plus longue:
résultat un 28mm en numérique cadrera comme un 45mm en argentique (sauf si tu a un boitier avec capteur FF comme le 5D, par exemple )

 
 
Il parle de son futur 5D

Ya-t-il un grand intéret a avoir l'IS ou le L s'en sort tres bien sans..?

C'est pas indispensable (surtout si tu shoot du sport ou tu voudras de la vitesse pour figer le mouvement) mais c'est quand même très confortable sur ces focales.

Et bien je n'utiliserai pas le zoom que pour du sport (meme si je vais shooter 2 décollages de fusées sondes en mars sinon ce sera plutot de la photo "variée"..)
mais j'hésites bcp entre le 70-200/70-300 et le 55/250..... les range sont sensiblements différents mais je ne trouve pas de comparatif entre ces 2 ou 3 objos sur le net..

 
 
J'hésite à me prendre un TCx2.....
 
Quelqu'un a-t-il déjà testé le TCx2 Canon avec un 300/4 L IS ?  
 
Et avec un 70-200/2.8 L IS ? Ce 140-400/5.6 serait vraiment si mauvais ?
 
Est-il possible de mettre un TCx2 + TCx1.4 sur ces objectifs ?  
J'imagine le résultat mais bon, je ne pourrais pas m'empêcher d'essayer....  

Ben sur le 300 ca te ferait un 600 f/8 (donc sans AF): chaud pour la MAP!
 
On dit toujours que le 2X dégrade pas mal la qualité optique, mais j'ai vu des exemples sur un 70-200 f/2.8 IS , et c'était loin d'être pourri!
 
Oui, tu peut empiler les TC.
 

Effecitvement, j'ai lu trop vite!

 
   
 
600/8 MF sur des sujets statiques, comme par exemple la lune, ça peut se gérer à la limite avec le liveview amha.
Pour les oiseaux en revanche, ça sera pas évident à gérer...

 
Tu peux empiler les non-canon

C'est ce que fais, un 10-20 et plein de TC derrière selon la focale que je veux
 

La Lune est moins statique qu'on ne le croit