Reprise du message précédent :
 
 
Je ne connais pas bien les modèles Tokina...donc je ne voudrais pas m'avancer, mais le 11-16mm f:2,8 est assez bien considéré d'après ce que j'ai pu lire...
 
Ex :
http://www.photozone.de/Reviews/45 [...] on?start=2

oui, c'est normal, le 50 1.4 a un micro-USM alors que le 100 2.8 a un ring-USM, plus rapide et plus silencieux. tu remarqueras d'ailleurs que le 50 1.4 n'est pas à focus interne, t'as un élément qui rentre et qui sort, et c'est pour ça que ça fait du bruit

oui, le range plus réduit.

 
Han, effectivement j'avais remarqué pour l'allongement mais je ne savais pas qu'il y avait plusieurs type d'USM. Merci pour l'info.

 
un peu plus de détail ici :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monture_Canon_EF
 
et  
 
http://www.canon.com/technology/ca [...] n/usm.html

Sinon ya t il un des 3 dont la bague porte filtre ne tourne pas? (ce pourrait etre un plus pour la décision d'achat)

 
En même temps, le canon n'a pas l'air à son aise de 3.5 à 4.5    
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1
 
Bon ok, j'ai choisi Sigma... et alors  
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1

sauf que 3.5-4.5 ce sont des ouvertures qui ne sont pas disponibles sur le Sigma donc bon

Disez moi les stars, le 50 1.8 est totalement foireux dès qu'il est ouvert à 2.2 même avant.
Y a t il des objectifs Canon 50 mm qui sont bien meilleurs dès la pleine ouverture (je parle de grandes ouvertures, pas à f4) ou est ce que cela vient de cette focale ?

le 50 1.4 @ 1.4 pique comme le 1.8 @ 1.8 (donc il commence à être correct vers f/2), et le 1.2 j'ai pas testé mais ça a l'air d'être relativement commun à tous les 50 mm la mollesse à PO...

 
le 1.8 à 2.2 est encore merdique.

un exemple à 2.2
 

 
et le crop
 

quoi que je sais plus exactement où la MAP a été faite, mais bon, quoi qu'il en soit à 2.2 c'est ed la bouillie

à f/2 le 50 1.4 est pas vraiment top non plus, mais en fait, c'est d'autant plus sensible que la mise au point est éloignée.

avec un 135 F2 ou un 85 1.8 c'est le même problème ?

Mmmmh ya pas un soucis z'êtes sûrs ? Un compact Casio fait mieux question netteté ...

un compact casio est en hyperfocale en permanence si tu mets le 50 en hyperfocale, y aura pas de problème...

le 85 est correct à PO, et le 135 est censé arracher sa maman dès la PO

 
Oui à F8 / F10 ça n'a rien de comparable.

50mm 1.8 @ 1.8 :
 
http://www.flickr.com/photos/trent [...] 1/sizes/l/
 
C'est pas ce que j'appelle vraiment flou personnellement.

 
Le 50 à PO a un super veloutaÿ le problème est qu'il veloute un peu trop  

 
Oui mais là le sujet est à quelques centimètres

 
Mouais ... ta photo à vraiment l'air floue ... donc à mon avis ce n'est pas un super exemple.
A f/2 les 50mm sont dans ma mémoire vraiment très bien !

C'est peut être en raison d'un profondeur de champ très faible à une distance trop importante.
Du coup on a l'impression que l'image est toute floue ?
Je confirme que sur un sujet à 2 ou 3 mètres à 2.2 c'est très correct.

la pdc s'aggrandit avec la map
 
 
j'ai des vieux objo à la con pour certains et j'ai jamais vu un truc aussi mou, soit t'as bougé soit t'as pris de l'embrun sur la frontale

 
j'ai bougé ?
C'était en pleine journée, je suis à 1/4000

cesy t'as clairement un modèle foireux là

Regardez dans critiques photos, ce que j'ai posté c'est aussi à 2.2

 
 
il est a f/22 !    
 
oui, pour moi aussi, à partir de f/2.2 ça devient correct.

nan, je pense que c'est de l'embrun qui salit la lentille, cet été avec mes lunettes j'ai remarqué que y en a bien plus qu'on le pense,  
 
et porter des lunettes fait office de détecteur d'embruns

Non je pense qu'à F2 avec une MAP trop éloignée on ne peut obtenir que de la purée

alors là je m'excuse mais carrément pas

Bah pkoi sur un sujet proche il marche nickel et qu'il devient foireux sur un sujet éloigné ?
Ou alors c'est le boitier qui trip à très haute vitesse ?

ben optiquement y a pas de raison et j'ai pu le vérifier un bon paquet de fois, c'est ton truc qui déconne, essaye dans d'autre conditions

bah je déconne pas

euh, moi j'ai pu constater sur mes 50 mm (j'ai eu le 1.8 et le 1.4) que la qualité était inversement proportionnelle à l'éloignement du sujet
 
je vais ressortir un vieil exemple :
 

 

 
en haut, 50 1.8 @ 1.8, en bas, 70-300 IS @ f/4 je précise que la photo au 50, j'avais vu qu'elle était floue au moment de la prise de vue, je l'ai reprise 4 ou 5 fois et j'ai jamais réussi à faire mieux que ça...

 
Regarde là à 3.2 de nuit 1/80

 
Le crop 100 % est pas parfait mais c'est quand même pas de la purée

 
Ah ! Merci
Donc un sujet très éloigné (+ de 200 m) à 2.0 ça donne de la purée

je te parle à l'infini    après peut être que ta map est foirée
 
en tout cas pour la plage c'est vraiment pas normal

bon ben alors les optiques canon cay du brun