Reprise du message précédent :
Perso j'ai vendu tous mes objo sauf le 50 1.8 avec lequel je fais toutes mes photos mais là je lorgne sur un Tokina f2.8 11-16mm.
 
Ayant eu un canon 10-22 que j'ai trouvé trop cheap, pas assez lumineux, à la prise en main difficile (j'ai fais un nombre incalculable de photo floue avec et je sais pas trop pourquoi encore ..
 
bref pour le tarif j'ai été déçu .. si j'avais su j'aurais pris le sigma mais là le tokina à bonne presse et je préféré l'UGA au gros zoom (j'ai eu aussi un 70-200 F4 pas suffisamment lumineux à mon goût mais avec lequel j'ai faits des photos qui m'ont énormément plus )

 
Euuuhhh...

Pour le prix payé ? t'entends ? tu saisi ? tu capte ? capiche ? non mais      
 
En payant un objo 80€ je sais à peu prés à quoi m'attendre ... en en payant un prés de 600€ je pensais avoir un peu mieux .... mais finalement presque pas en fait. je sias j'aurais du aller le voir avant leprendre en main toussa mais les essais un peu partout le donnant comme excellent j'ai zapper cette étape.
 
ça et le fait que je me suis retrouver avec 2 mains gauche à cahque fois je l'utilisais .. ben ça m'es un peu rester en travers de porc ....

 
rattrapage aux branches spotted  
 
j'aurais mis ca en gras aussi
 

je ne vois pas ce que tu reproche au 10-22. Certe, il est en plastoc, mais c'est du bon plastoc (pas de jeu dans les bagues ou dans le fut). Et en qualité d'image, il est top (pour un UGA    ).
 

Il est très bien ce cul de bouteille

bah ayant manipé un tokina je préféré ce dernier .. aprés dans le temps je sais pas comment se comporte l'un et l'autre .. (le 10-22 je l'ai gardé 2 mois le temps de mes vacances)
 
ET le tarf et la qualité du dernier tokina (le 11-16mm) me font penser que j'ai bien fait de me débarrasser du 10-22.

mais clair, quel daube    
 

 

 
Clair le 10-22 donne parkinson, il fait des photos floues  

 
Ceci doit expliquer cela...

Ton timbre poste là ne démontre rien du tout   .
 
Je connais la qualité du 10-22 et je n'ai heureseument pas fait que des photos floue ! d'ailleur je vais me reprendre un UGA mais certainement pas ce 10-22     il semble y'avoir aussi bien voir mieux (à mon sens : je ne détient pas la vérité )  pour moins cher .. donc bon

 
Je te débarrasse de cette daube si tu veux, je te paye les frais de port même.

J'espere que t'aimes la distorsion pour le Tamron a 11 mm
 

 
Et tu reproches au 10-22 de ne pas etre assez lumineux alors que le Tamron l'est encore moins pour une plage focale plus petite  

En plus, avec l'achat d'un 10-22, tu économises le prix d'un polarisant

???? euh ... je pârle du 11-16 F2.8 comment serait il moin lumineux que le 10-22 ?  
la plage focale plus petite je m'en tape ... je cherche une bonne qualité optique en UGA, à pas cher, l'UGA commençant le plus bas possible ..
 
La disto ça ce corrige (DX Pro   ) l'AC aussi et puis c'est pas comme si c'était si severe que ça en fait une bouse .. enfin je pense . et comme en plus il est pas trés cher ..

 
 
full size, avec des conditions pas optimum : 1/4s à main levée - 400 ISO
 
http://fddfr.free.fr/temp/IMG_5073.JPG
 
 

Au temps pour moi j'avais cru lire tamron 11-18, m'enfin c'est pas non plus le saint graal par rapport au 10-22, tu perds 7 mm de range, il a plus de moitié moins de range que le 10-22 donc et oui la distorsion ca se corrige mais tu crop et tu perds donc de l'angle et de la résolution.
 
Le canon est USM aussi, le tokina non.

Ouaip le pire c'est de perdre l'usm ..
 
Je sais pas encore dire si ça pourrais m'etre indispensable, vu que je ne shoote qu'en 50mm F1.8 je vais approfondir ...

Dites moi, mon 50 1.8 à pleine ouverture me fait des images étranges, avez vous une explication ?
 
1.8 - 1/4000 40D à 100 iso
 

 
crop
 

il est mou et son bokeh est moche

bah ce qui me chagrine c'est qu'il n'y a aucune zone de nette à vrai dire, lma PDC est de 0 et il fait des truc un peu strange. Si on ferme pas un minimum c'est inexploitable...
Quand je vois que certains font des photos à pleine ouverture avec des 50 il doit y avoir des écarts de qualité quand même...

en fait, c'est normal
 
quand le sujet se démarque un minimum des éléments qui sont dans le bokeh, on voit bien ce qui est net et ce qui ne l'est pas
 
sur tes photos, comme la disposition des objets est dense, la zone "nette" n'est autre qu'un maximum de netteté qui n'est pas très élevé du fait du manque de piqué de l'objectif à PO
 
c'est comme une photo d'antenne et une photo de mur à 45°
l'impression de netteté varie selon le sujet
 
un peu de sharpen devrait atténuer ton problème, mais l'ideal c'est de fermer un peu plus

*ou d'acheter un objectif qui pique à PO  

oui mais bon, en 50mm y a pas grand chose qui pique fort à PO

 
le 50 1.4 c'est déjà autre chose que le 1.8 mais n'importe quel objo avec une grande ouverture il faut fermé d'au moins un f-stop pour avoir un piqué correct même pour le 1.2 L

à 1.4 ça fera pareil sur ce style de photo

Il pique queudal le 1.4 à po

wé, mais c'est toujours pareil, plus on prend de grandes ouvertures et plus ils piquent tot.
Le 1.4 sera mieux que le 1.8 à 1.8 mais il sera moins bon que le 1.2 aussi à 1.8.

En même temps pour ce genre de cliché t'aurais pu visser à 2.8 et c'était réglé.

 
c'est pour ca que je précise qu'il faut fermer d'un f-stop pour quasi tout les objos a grande ouverture  

Tu dis que le 1.4 c'est autre chose que le 1.8 à po, bah je dis non, les deux à po sont aussi mou

 
Là n'était pas le sujet de départ, mais je suis tout à fait d'accord.

 
 
sauf le 135/2 et les gros blancs fixes.

le 100 macro est bon à PO

Et le 85 1.2 aussi mais là n'est pas le sujet de départ

 
ou tu vois le "a PO" dis moi ?  

c'est vrai, je l'oubliais. C'est le cas en général de tous les objos macro.
 

 
Ds le quote, à moins que tu quote un truc sans rapport
 
Enfin bref passons

 
Et les TS-E bien sûr...

 
et le 35L