Reprise du message précédent :
Pas de problème de revêtement non plus sur mon 150 macro.

n44B tu devais être bourré le jour ou t'as essayé

j'ai déjà essayé le 10-20EX HSM  
l'HSM est pas aussi rapide et précis que l'USM.. EX ou le revetement des objos qui ont la lèpre

 
  le 10-20 a un AF de fou et pour avoir essayé le 100-400 L et le sigma 100-300 l'af est aussi rapide sur les deux, jamais eu de probleme avec les revetements, par contre avec mes L y'a les lentilles qui se décentrent avec le temps, souvent des problemes de front focus et y'a de la mousse qui pousse dans l'objo, quitte a faire de la désinformation  

Photo!

Aucune sigmatite aiguë, puisque j'en ai 2, peut-être même bientôt 3.
Je parle du revêtement (dont on se fout un peu) qui semble mou. Impression de mollesse, de goudronnage que l'on ressent, par exemple, lorsqu'on fixe le pare-soleil.
 
 

Le revetement Sigma t'aimes ou t'aimes pas mais ca le rend pas mauvais pour autant, personnellement je préfère le toucher des revetements Sigma EX a ceux des Canon L et le noir c'est plus discret que le blanc caractéristique des Canon aussi, après je dis pas non a un Canon non plus, j'aimerai bien un 70-200 F/4 IS  

En quête d'information sur les polarisants.
 
J'aimerais utiliser un polarisant sur mon 24-105 F4 IS. Alors les questions:
 
-Quelle marque est considérée comme la meilleure ?
-Est-ce que le filtre est en général neutre ou teinté ?
-Les "coatings": y a-t-il un choix à faire ?
-L'utilisation du filtre reste pratique avec le pare-soleil ou vaut-il mieux utiliser le filtre sans pare-soleil ?
 
Merci pour vos commentaires/réponses.

 
 
Topic filtres
 
Meilleur marque : Kaësmann
Ils ne sont pas neutres
Traité multi couche
Utilisable avec parsoleil mais selon la taille du parsoleil, c'est pas forcément simple à tourner.

 
Essaie de tourner le filtre avec le pare-soleil...
 
Pour le reste, pas d'avis.

Bon, je tombe dessus donc je réagis
Le revêtement sigma on aime ou pas, c'est clair. Mais une chose est certaine: si on en prend bien soin ça dure... Par contre avec une utilisation un minimum intensive et bye bye le joli granité ou je sais pas comment vous appelez ça Bref, pour une utilisation tranquille je cracherais pas sur le sigma mais dès qu'on passe ce cap, sans même parler de l'AF pour ne pas froisser , le canon est une évidence !

 
 
le kasemann, c'est pas un modele de chez B+W ?

 
- Hoya
 
- teinté
 
- SHMC c'est le mieux mais HMC largement suffisant.
 
- ca peut augmenter le vignettage avec un pare soleil, vaux mieux éviter
 
- bonus : de type circulaire (réglable) c'est mieux

 
 
Si.

 
le "granité" se barre en moins de deux mais bon ca fait un objectif tout noir plutot que "paillettes tendance" moi ca m'arrange, d'autant plus que ca sert strictement a rien, c'est juste des paillettes ou je ne sais de quoi d'ajouter par dessus le revêtement pour faire joli sans doute.
 

Quand c'est Riderfou qui le dit ça a une autre geule

 
Monsieur Riderfou  

on l'appellera comme ca quand il aura enfin ses 16 ans

Je vous merde

bon, j'ai l'honneur de vous annoncer que malgré les vérifications du SAV Canon, mon 85 continue à me faire des misères je posterai peut-être des exemples, m'enfin ça commence à me les briser
 
c'est bizarre, ça me fait penser à Toxin qui racontait qu'il avait plein de map ratées sur son 50 1.4 et presque aucune sur son 100 f/2, pour moi c'est complètement l'inverse

Ouais mais c'est parce que tu n'as pas de 100 f/2 que tu as plein de merdes avec ton 85

une question me taquine es ce que le tamron  17-50. 2.8 tiens la route en terme de pique ( les critiques sont bonnes donc je me pose la question) face au canon 24-70mm 2.8 L USM la difference de prix me taquine un peu meme si je m oriente vers ce dernier

y a beaucoup de choses qui te taquinent je vois

le 24-70 sur de l'aps-c la range est pourrie (démarre à 38mm...), garde ton toblerone qui est mieux adapté, ou sinon y a le 17-55 IS qui est bien

en fait je compte l associer a 40d et je me demande lequel des deux iraient le mieux sachant que l un fait presque quatre fois le prix de l autre

A priori le 17-55 IS.

je l avais pas regarde, un peu moin cher que L je vais regarder les tests, merki

l'important c'est d'abord la plage de focale  
on ne choisit pas un 24-70 parcequ'il est "mieux" qu'un 17-50
 
si on a besoin d'un zoom ~24-70 on regarde celui qui convient le mieux
si on a besoin d'un zoom ~17-50 on regarde celui qui convient le mieux

le 17-50 conviendrais le plus a mes besoins (paysage, paysage urbain, famille)
apres es ce que la difference entre 24-70 et 17-50 en terme de range ce ressent enorment pour ce type de photos ? n ayant jamais teste de 24-70 je ne sais pas

Est ce que le Sigma 10-20 tiens la route en terme de piqué face au Canon 600 F/4 ? la différence de prix me taquine un peu.
 
 

J'ai bousillé une paire de lunettes avec Vu !!! Tu tues d'abord le traitement anti-reflets, puis tu rayes les verres. A FUIR !!!

Mais bon le 17-50 est très bien, hein. Et beaucoup moins cher.
Moins véloce pour l'AF mais ce n'est pas une tortue non plus.

en fait pourquoi tu veux un 24-70 ?
le range ne te va pas, le prix non plus
t'as lu un mag où il disait qu'il le fallait à tout prix  

 
clairement pour le paysage et encore plus paysage urbain tu risques fort de trouver le 24 mm trop long, sur un APS-C ca fait du 38 mm alors qu'un 17 ca fait du 24 mm en équivalence, pour le paysage urbain beaucoup prennent de l'UGA genre sigma 10-20 ou Canon 10-22, y'a pas a réfléchir longtemps pour moi.
 

 
bien sûr
pas besoin de tester le 24-70...
met toi a 24mm sur ton 17-50, et dis toi que c'est le cadrage le plus large possible que tu aurais avec cet objectif

 
y'a pas de L sur le 17-50    
 
c'est ca avoue  

comme le 135 f2...

Le 24-70 doit peser pas loin du double du 17-50 aussi.
 
EDIT : 430g pour le Tamron, 950g pour le Canon.

oui mais quand tu l'as, ça developpe tes muscles

merci même aux humoristes

Perso j'ai vendu tous mes objo sauf le 50 1.8 avec lequel je fais toutes mes photos mais là je lorgne sur un Tokina f2.8 11-16mm.
 
Ayant eu un canon 10-22 que j'ai trouvé trop cheap, pas assez lumineux, à la prise en main difficile (j'ai fais un nombre incalculable de photo floue avec et je sais pas trop pourquoi encore ..
 
bref pour le tarif j'ai été déçu .. si j'avais su j'aurais pris le sigma mais là le tokina à bonne presse et je préféré l'UGA au gros zoom (j'ai eu aussi un 70-200 F4 pas suffisamment lumineux à mon goût mais avec lequel j'ai faits des photos qui m'ont énormément plus )