Reprise du message précédent :

 
Oui c'est ça, c'est pondéré centrale. D'ailleurs dès que j'ai un peu de sous, j'investis dans un 5d pour avoir la mesure spot, comme je fais essentiellement du concert....

la mesure spot existe rien que sur le 30D

J'envisage de me payer un 40d et un premier objectif.
 
Le range du canon 28-135 3.5-5.6 me plait bien me plait bien mais j'aurais bien aimé prendre plus lumineux..
Est-que vous savez si il y a des sigma ou tamron qui pourraient convenir dans le même genre de prix (~560€) pour le même type de range et plus lumineux ?  

tu es au courant qu'un 28 mm devient un 45 mm sur 40D ?

je sais x1.6...
 
Mais je ne veux pas faire de photos de paysages, et si j'en ai besoin pour de l'intérieur je me prendrais un objo dédié plus tard

 
Je peux en avoir oublié mais, dans le matos récent, celui qui se "rapproche" le plus est le 50-150 f/2,8 de chez Sigma (attention, 2 versions. La première vaut moins de 500€)
Dans ceux qui commencent plus bas, il y a les 2,8 constants chez Sigma et Tamron qui s'arrêtent respectivement à 70 et 75 mm et coûtent environ 300€.

ok merci,
50mm ça commence à être un peu juste, je vais peut-être obligé de compléter par un 2nd finalement.

faudrait savoir, tu veux un range polyvalent ou pas ? sinon, en range équivalent au 28-135, mais plus lumineux, y a pas vraiment.

ouais j'aimerais bien commencer par un seul objectif pour apprendre à me servir du boitier et à manipuler un objectif correctement
 
En fait c'est pour du portrait extérieur/intérieur,des photos de groupe,et quelques photos de monuments.
Ça tient entre 35 et 200mm sur mon bridge donc le 28-135, même si il démarre à 45mm, serait plutôt bien adapté à mon utilisation    

est-ce si mal d'avoir ce qu'a un peu tout le monde dès qu'il veut faire du généraliste et en meme temps s'occtroyé du plus long, c'est à dire 1x 17-50(55/85) + 1x55(70)-150(200/250/300) ????
 
Parceque pour rester dans les zoom et dans les polyvalents : je crois que y'a pas meilleur calcul sauf avec un 18-200 direct (mais bon hein.. c'est pratique mais pas fabuleux en qualité)
 
 
Je ne comprendrais je crois jamais pourquoi se limiter à démarrer avec du 35mm réel.
Sauf besoins vraiment établi, ce qui n'est pas trop le cas pour faire "un peu de tout".

 
j'ai un 10-22 et un 17-40. L'usage n'est absolument pas le même. Il faut oublier ces histoires de chevauchement ou de trous dans les focales.
 
on choisit pas des objectif pour couvrir un range, mais pour des usages. Enfin, c'est mon point de vue.
 
et puis Zoom-fixe, avec le 10-22, je suis à 10mm dans 80% des cas. Si un fixe avait existé, j'aurais pu m'en contenté, mais c'est pas parceque c'est un zoom qu'il ne peut pas faire l'affaire.
 

 
 
La focale réelle ne change pas sur un APS-C    
 
Et 35mm sur du 24x36, c'est déjà relativement large et permet de faire beaucoup de choses, c'est pas une limitation de démarrer à 35mm surtout que si ça ne lui suffit pas, il aura la possibilité de prendre un autre objo plus grand angle.

 
ça me tenterait bien cet ojo, le Canon est trop cher.
D'après les info trouvées sur le site de Sigma ici : http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000014
 
Il n'a pas l'air de déformer tant que ça. Info ou intox ?
D'après vous, sera t il nécessaire de reprendre les images pour les "redresser" ?

 
 
C'est un fish donc ça déforme, pour moi, c'est pas envisageable d'acheter ça pour du paysage en "redressant" l'image, en 10x15, ça passera peut être (et encore ça dépend de ce qui as dans le champ) mais au dela, ça risque de ne pas être beau.
 
A ce tarif, tu trouveras des 10-20/22 en occase ou à HK.
 
Et pas de filtres avant sur un fish, donc pas de pola possible.

 
Ok je prend note. Et je prend note de l'info de FDD sur les "chevauchements" (ou pas) de focales.
A la limite je pense que des 10-20/22 ce doit être trouvable sur ebay assez facilement ou HK effectivement ou même les States, vu les histoires de parité en ce moment, ça s'étudie.
Mais avant, faut finaliser la vente du 350 D !!!

 
 
Sinon tu pries pour que canon sorte un EOS 3D qui pootre en juin et il y aura un 10-22 à vendre

 
Ne va pas me faire douter sur l'achat du 40D  

 
 
Si il sort, il coutera 2 40D

 
C'est un argument suffisant pour le 40 D  

 
 
je sais   (heureusement dailleur)
 
disont que ce qui est "proposé" sur le marché en objectifs donc en terme de produits: y'a du UGA, GA, et ce que j'apellerais NA (Normal Angle)... après y'a le fameux 55mm en 24/36 qui reflete la vision humaine, et après ca "zoom" (tout ce quie est < en angle)
 
UGA: 10 ... 14 ..16(?)  
GA: 17.. 18
NA: 28
 
35...40 ... ca commence pour moi à ne pas etre du GA désolé, on se retrouve assez vite emmerdé si c'est cela que l'on a au minimum sur son objo.
 
 
Mais oui y'a le 10-22, c'est vrai, ca couvre du UGAa et du "GA" 17..18 .. mais ca nécessité un chagement d'objectif.
Et pour les situation "normales" de prises de vue il fauat quand meme avouer que avoir de suite une plage de 17 à 50 c'est quand même pratique. Plutot qu'autre chose.
 
et là our l'UGA, si l'on veut voir très large et large : effectivement le 10-22  
et ensuite les longues focales, >50 mais là c'est autre chose.
 
10-22 + 17-50 est plus "logique" et utile que du 10-22 + 35-xxx. Car bon le trou entre 22 et 35 est chiant, oui chiant !. Y'a des trous genre entre 50 et 70 qui passe beaucoup mieux si on les a, mais pas entre 18 et 28.
 
C'est tout ce que j'ai voulu dire.
Reflex ou autre ... si pas 28mm en 24/36 : sans moi mon fils.
 
 

 
Donc pas de mesure spot sur le 5d ? ni sur le 40d ?
 
t'es sur de ça ?

arf ... je pense que double clic a voulu dire "à partir du 30D"
 
parce que sur le 40D y'a la spot aussi
 

 
 
Ouf merci ça me rassure... Je me voyais avec un 5d mais vu les finances j'opterai pour un 40d d'occas en fin d'année. Le 5d est un peu trop cher.

et sur le 450D aussi

 
Par contre non pour le 450d, trop petit pour mes mains...

 
je parlais de la mesure spot, pas de sa taille    

Vous avez un comparo 10-20 Vs 10-22 sous la main Siouplait ?

Ici :
http://www.pbase.com/lightrules/uwatest

quel transtandard associer au 400D,  par alternative au kit de base ?
 
 18 55 IS ou sigma 17 70 (à priori, je devrai avoir le budget) ?
 
La différence de prix va-t-elle le coup ?  
 
Y a t il vraiment une différence (gain en lumière et surtout flou arrière plan) entre les 2 ouvertures mini (2.8 vs 3.5) ?
 
merci

pour moi l'Is n'est pas justifier sur une si petite focale ... après moi je te conseil le tamron 17-50 Xr DiII ( F2.8 constant )
 
On ne dit que du bien de lui

 
Comme on m'a bien conseillé quand j'ai débuté, je vais reformulé ce qu'on m'a dit : Prend un tamron 17-50 !!!

lol grilled

C'est mon nouveau joujou avec lequel j'ai fait les photos d'hier sur mon site , mis à part le début ou je devais prendre le 28-300      

 
Sur le 350D aussi a priori, c'est pas tout neuf la mesure spot quand même. Par contre c'est plus ou moins "spot" en fonction des boîtiers (% considéré).

Salut
 
Y'en a qui ont dja testé le 35/2 de pauvre sur capteur 24x36, ou en argentique?

 
Y'a Denio qui avait ça à un moment il me semble mais je ne sais plus sur quoi.
Moi je l'ai testé sur 350D à l'époque et je l'ai revendu au bout de 2 semaines ...  

en même temps t'as revendu tes fixes pour ne garder qu'un 24-105, je sais pas si t'es très objectif

 
En même temps j'ai un 85 1.2, un 135 2 et un 14 2.8, donc de là à dire que j'ai revendu mes fixes  

 
ouais ben si t'arrêtais de vendre et d'acheter tout le temps aussi

ben t'as revendu ton 35/1.4 si je ne m'abuse, parce qu'il n'était pas "assez ouvert"