Reprise du message précédent :
http://www.flickr.com/photos/andre [...] 3/sizes/l/

Tu me bipes si tu trouves le 10-22 meilleur Piqué identique, contraste inférieur...

 
 
Achète un 18-55 alors.
 
Un mec fait un test sur flickr et ça a valeur de preuve
 

Ok
 
http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] ew?start=2
 
Et la ça va mieux peut-être ?

 
 
Fait les comparaisons que tu veux, mais comparer des objo avec des captures d'écran de l'aperçu win et du sharpen rajouté dans picassa, je ne trouve pas ça top et rigoureux comme "protocole" de test, on ne sais pas non plus si les raw ont été PP avec strictement les mêmes réglages.
 
http://www.flickr.com/photos/andreas_helke/506528332/
Sur celle là, dans le texte, il parle du 28-135 IS, ça n'a pas grand chose à voir comme range.
Il fait ses tests en MAP manuel et a des problèmes avec la MAP à l'infini (forcément, si il met la bague en butée, il est au dela de l'infini)
 
Et la toph de droite est franchement dégueulasse, si c'est son 10-22 qui fait ça, faut qu'il le change.

 
Faut arrêter de faire de la propagande sur le 18-55, il va prendre de la valeur
Et puis, c'est connnu, c'est la même utilisation / gamme de prix toossa

vendredi spirit  

Et je confirme, son 10-22 est crade / sale / HS ou alors le photographe est une grosse merde, mais mon 10-22 a un piqué bien meilleur que le 18-55 de base (au niveau d'un 17-40 L )

Ba dans tous les cas sur photozone, les photos d'exemples sont pas moches certes, ça ne m'empêchera pas de me l'acheter ce 10-22. Malgré tout ça pique bien moins que mon Tamron 17-50 par exemple.

Ben justement c'est parce que c'est PAS la même utilisation que comparer les prix du 18-55 et du 10-22 ne voudrait rien dire. D'autant plus que le 10-22 est d'une part plus cher à cause de sa fabrication bien supérieure.
 
Quand je vois tous les tests des UGA, photos, mires etc. je me rends à l'évidence, les UGA ne piquent pas et ça ne m'étonne pas du tout que ça soit comparable à un transtandard d'entrée de gamme.

 
Sur les crops ?
 
Moi j'ai pas acheté le 10-22 que pour son piqué qui nique la mère des mouches rasantes, mais pour ses couleurs, le piqué, la distortion ...

 

dredÿ staÿle
 
 

C'est un peu ce que dit Oes quand même hein. 'Faudrait voir à pas le lyncher sous prétexte qu'il critique, on peut critiquer sans démonter.

Ah mais pourquoi tu crois que moi je vais l'acheter ? Je fais un constat c'est tout... je m'en branle du piqué en grande partie perso.

non, mais sérieux, tu ne veux pas arreter de dire des conneries 2 secondes ?

Découpe un fond de bouteille de Coca-cola alors
Ca te fera une focale fixe de 8mm

C'est vrai ? Direction topic du homemade !  
 
 
( !)

Ben montre moi une photo de 10-22 qui pique bordel

Mon Tamron 17-50 doit être exceptionnel sans doute...

Nan, spa du tiltshift non plus

sur mon site, t'en a pas mal (bon elles sont en 800*533).

demande à poogz en mp, mais là, pas sur de la réponse  
 

Ben j'ai cherché sur photozone et flickr... mais sur flickr le sharpen y va de bon coeur, même les photos prisent au 18-55 piquent bien en 800x533...
 
Bref, je l'ai en fin de mois ce caillou, je verrai bien par moi même.

le 10-22 que j'ai eu pendant longtemps est bien meilleur que le 18-55 du kit, aucun doute là dessus.
je sais pas comment les mecs ont testé
sur les bords c'est un peu plus mou c'est vrai mais si tu fermes c'est tout à fait bon.
c'est d'ailleurs pas loin de valoir le 17-40 en FF que j'ai actuellement

Ouah quelqu'un qui me fait pas passer pour un noob depuis 2 pageswhatever ...

Evite de mettre des liens vers des tests fallacieux alors.

Ou alors va y a fond dans le vendredÿ spirit.

c'est ce que je dis

Excusez si on en a parlé plus haut, mais quelqu'un aurait-il déjà testé ou lu quelque chose au sujet des longs macro type Tamron 180 f/3,5  ?
 
 

bah désolé mais le test sur flickr, euh comment dire...enfin tu vois quoi !

trop bien ce vendredi

Dîtes, j'ai beau chercher partout dans la notice et sur l'interweb multimedia, je ne vois pas comment viser avec l'écran de mon 5D comme sur mon compact. Y a que le viseur qui marche. C'est nul, on voit rien, et on a l'air con à se coller l'œil sur l'appareil.
 
Merci d'avance.
 
 
 

 

Nan mais là tu pousses le bouchon trop loin, kab'

'fin bref

sinon, review du 24-70 f/1.8 L IS USM :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

Je suis nul.

pinaïyse ça se voit que c'est vendredaÿ!
J'ai hate de recuperer mon matos!
J'espere pas etre déçu par ce 16-35!

Le 16-35 il est flou sur les bords !

bah, tu y arrives bien tout seul

 
Il a cette réputation. Mais le markII a apparemment corrigé le tir.

si t'en es pas content, pense à moi, je me porte volontaire pour t'en débarasser

Purée ça pique presque autant qu'un 10-22 ton Nokia

Pas au-dessus de 400 Iso.

  heu...

pour le UGA attendons le tamron 10-24, si il est aussi bon que le 17-50 et le 28-75 çà va être du bonbon (en espérant que le prix en soit aussi)

je crois que le lien est mort