Reprise du message précédent :
 
 
C'est ni sur le dos ni autour du coup que ça gêne les gros tromblons, c'est dans les pattes quand on billebaude

 
 
 
 
On ne se moque pas ! Sortie  au Zoo ! Le dimanche, je suis toujours en VSF*    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
*: Vie Sociale et Familiale
 
 

bah, il faut avoir ses priorités dans la vie

comme cela, elle fera contrepoids  

De toute façon elle est pas nette c'te gamine

 
 
 
tu le trouve autant à la ramasse que ça ?

bonsoir,
 
une question très c*nne, ais peut etre pas dénué de sens pour lees "pas pro" ...
 
Nivo objectif pour reflex (bien evidement) ... par rapport à ce que propose Canon sur ces "petits compact de type Ixus par exemple.
 
Sur ces compact . on entends toujours parler, ou plutot on lit toujours "Zoom 4x" .."Zoom 6x" etc ....  
 
Sur ls optiques pour reflex : jamais ... jamais de coefficient de zooom yX.
 
Alors euh ... un 17/55 ... un 70/300 ... ca coorespond a quoi (au moins ENVIRON) ???????
 
35mm ... 28mm 17mm ... ok on approche des grands angle (zoom facteur 1 ?) .... mais un 28/120 ... en gros ca factorise en X de combien ... comparé par exemple à du 4x qu'un Ixus800 propose.
 
Bien entendu je ne parle pas de F là ... c'est autre chose ...
 
bref, trop idiote mes questions? : n'y répondé pas ... mais si vous  pouvez simplement (grosso modo) apporter un peu de lumière .. ca serait sympa.
 
ma démarche est que je vais passer d'un compact (ixus 800) a un Reflex ... avec pour autant choisir 2 optiques qui me seront utile dont une a "grand zoom x" ... parceque si c'est pour me retrouver a pas pouvoir zoomer sur la tete de mon chien quand celui ci est a 20 metres ... ca me ferait mal au coeur de passer à un Reflex ..
 
 
merci a tous. et si c'est off topic: aiguillez moi là où ca l'est pas
 
 
 

 
55 divisé par 17 ça fait 3,325 donc x3,325
300 divisé 70 ça fait 4,285 donc x 4.285
 
   

ah ... et niveau IS .. stab ... est-ce VRAIMENT utile sur un reflex comme ca l'est sur un compact ??? où l'apn eest tellement petit que pouah... vaut mieux que ca rattrape le bougé de l'apn quand on prends la photo.
 
Et pour commencer mais sans etre "embeter" par un manque de zoom quand c'est nécessaire : quel optique ? 18-55 + 70-300 ... ou un 28-120? est mieux (pour eviter de changer d'optique dès qu'on veux ... justement zoomer un coup ?
 
ps: suis intérreser soit par un 400D soit par un 40D ... bref.
 
re merci

Ben j'avoue être assez surpris oui...

Quand on voit ce que donne la version IS à 2.8 et le tien, y a quand même un monde. Si t'avais pas mis un cliché à f/4 derrière j'aurais cru à un caillou abimé ou trempé de vaseline.

Y a pas un bougé au moins ?

 
 
hmm ata ... là j'ai un trou ...
 
le gros 70/300 ... cé un zoom 4x ?
et le 17/55 ... un 3x  ....  
 
 
quel interet de passer de l'un à l'autre alors ? (par rapport au facteur zoom uniquement)
 
sont où les zoom de "fou"  ? ... perso j'voudrait bien un zoom 10x mini (meme sur 1 des nouveaux Powershot ca y est ....)
 
 
 

 
Je ne pense pas. C'est vrai que j'ai été un peu deçu aussi. Mais bon, je l'avais lu qu'a 2.8 c'était pas le top.
 
Maintenant, vu tes optiques, tu ne peux plus être objectif    
 
Si t'avais encore ton 17-40, tu ne tiendrais pas les même propos    
 

Tu ne prends pas le problème dans le bon sens Lou9200. Ce que tu appelles le zoom en Y×, c'est simplement le facteur de grossissement entre la plus petite focale et la plus longue d'un même objectif, ça n'a rien à voir avec la taille réelle de l'objet photographié, ça te renseigne uniquement sur la plage focale couverte par l'objectif, soit sa polyvalence. Et ne cherche surtout pas un objectif ultra polyvalent, c'est tout l'intérêt des Reflex que de pouvoir acheter du matériel spécialisé à son usage.

Considère plutôt les focales. À 50 mm, tu as en gros un champ de vision et un grossissement équivalent à ce que tu as avec l'œil humain. Au-dessus, ça grossit, ça zoom si tu préfères, c'est bien pour photographier ce qui est loin. En-dessous, c'est plus pour se diriger vers un grand angle de vue, le paysage.

Un 70-300 permet une plage de 70 à 300, alors ça fait près de 4× en effet, mais ça ne veut rien dire.

Jette un œil ici, tu comprendras mieux : http://www.tamron.de/Comparaison-d [...] .html?&L=3

C'est tellement mou à 2.8 que même le bougé avec un diaph de moins est préférable

Bah, je tente.

non non, c'est pas toi ;-)

super Kabouik, merci à toi, réponse utile, clair et concise, super !
C'est een gros ce que je "pensais" plutot moins que + en fait ...
 
En tout cas, là je suis éclairé ! ... ! en gros .. j'ai pas encore besoin d'un 90/300 par exemple ...
 
Le 17-85 is (suis plus sur) semble un bon choix ... ou alors le 18/55 ...
 
Les 2 avec un grand angle vraiment "grand" ... car au diable les 35mm de départ des compacts....
 
J'avais vu un 28/1xx ... mhhhh
 
Que le choix est dur !!! car j'aimerais investir dans 1 ou 2 optique dès le départ

Quel est ton budget objectifs ? Privilégie les objectifs à l'appareil, à coût égal, il est plus rentable d'investir dans un bon objectif pour améliorer la qualité.

En transtandard, le 17-50 de Tamron est un des meilleurs rapports qualité/prix, 400€ neuf en France. Tu peux chercher chez Canon et le 17-55 IS pour encore mieux, mais bien plus cher. En-dessous, en ultra grand angle, tu as le Canon 10-22 ou quelques autres chez Sigma ou Tokina.

Ensuite, pour aller avec ça et permettre de « zoomer » pas mal, le 70-300 APO DG de Sigma est un bon choix, assez abordable pour une qualité honorable. Le 70-300 de Canon a pour lui une meilleure qualité optique et un stabilisateur, mais il est plus cher. Sinon, la série des 70-200 L est très bonne aussi, et là tout dépend de ce que tu veux.

Quoiqu'il en soit, renseigne-toi bien avant d'investir. Tu as l'air de débuter et il faut vraiment comprendre les notions de focale ou de diaphragme avant d'investir. Ce sujet est une mine incroyable d'informations, n'hésite pas à faire des recherches dedans pour savoir quels sont les objectifs les plus intéressants de leur gamme.

bon, alors pour faire simple, faut comprendre que quand on parle de "x", c'est uniquement un chiffre qui te donne le grossissement maximal en fonction du grossissement minimal. quand on te dit qu'un compact a un zoom 3x, ça veut pas dire que ça grossit 3x la vue humaine, ça veut juste dire que le zoom maximal grossit 3x plus que le zoom minimal. le fait que tous les compacts ont un grossissement minimal à peu près comparable permet de comparer la "puissance" des zooms. en fait, ce qui permet de se faire une idée juste sur le "grossissement", c'est la donnée de la focale.
 
deux exemples pour montrer que parler de "x" c'est trompeur :
- un Ixus 800 IS a un zoom équivalent 35-140, et un Ixus 850 IS a un zoom équivalent 28-105. pour les deux, ça fait un zoom 4x (ou presque), et pourtant le 800 "zoome" plus que le 850. en contrepartie, le 850 a un grand angle plus large que le 800.
- les gros téléobjectifs (souvent blancs ) que tu vois sur le bord des terrains des matchs de foot et sur tous les événements sportifs en général, ce ne sont pas des zooms, ce sont des focales fixes. donc c'est un zoom 1x si on veut. et pourtant ça grossit légèrement plus que ton Ixus, fais moi confiance
 
bref, en résumé, si tu veux faire la conversion "x" <-> focale, ce qui marche le plus souvent, c'est de considérer que le zoom minimal est à 35 mm. donc si tu veux grossir autant que le zoom max d'un compact/bridge avec un zoom 10x, il te faut un 350 mm.
 
après, y a encore plus compliqué : quand tu montes des objectifs sur un reflex d'entrée de gamme, la focale est multipliée par 1.6. ce qui fait qu'un 70-300 devient un 112-480. en gros, le zoom minimal d'un 70-300 monté sur un 400D (par exemple) correspond au zoom max d'un compact basique avec un zoom 3x, et le zoom max du même 70-300 sur 400D correspond au zoom max d'un bridge avec un zoom 14x. maintenant, la plupart des bridges commencent à 28 mm, donc si on prend cette base là, ça fait le zoom max d'un bridge avec un zoom 17x.
 
bref, si tu veux un gros zoom pour photographier ton chien, te prends pas la tête et achète un bridge avec un zoom 18x

T'arrives trop tard, c'est moi son dieu.

j'ai écris un message plus gros que toi et ma solution est moins coûteuse que la tienne

merci merci pour vos réponses, j'ai tout lu.
 
En gros .. ca sera un 40D
 
avec monture acheté en meme temps (kit)
 
Ce que je VEUX : un grand angle .. donc exit le 35mm ... ca sera mini 28mm .. voir le 17 ou 18 ...
 
ensuite, comme dit, en partant de cette base grand angle ... faudrais que ca aille jusqu'a environ 120 ... en gros que je me retrouve avec un facteur grossissant de 4x ou 5x sur UN unique objectif.
 
Après le 70/300 ... (par exemple) : j'en voit moins l'utilité pour moi pour le moment ... car du coup certe ca "zooom" ... mais le mini (70mm) .. ca m'interresse pas encore !
 
 
le 40D a une focale multiplicatrice (comme le 400D que tu cites, à x1,6) ?????
 
 
 

j'viens de "voir" un Sigma 18-200 .... hmmm, interressant ou à éviter ?

à éviter si tu veux prendre des photos

(1)la monture, elle est forcement livrée avec le boitier
(2)un 28mm, avec le coef du 40d, ca fait un 35
(3)x4 ou x5, ca ne veur rien dire
un 10-40 est un x4
un 80-320 aussi

Pour avoir un équivalent 28-120, le 17-85 et on en parle plus.

+1
en plus le kit existe

faux, ça fait un 45

 
Le 17-85, faut surtout pas en parler

tsss, tu casses la blague

j'en ai essaye un sur un 20d, spa degueu

kit eos 40D + 17-85is ...  
 
j'sens que ca va etre ca pour le "départ" ... après rien n'empeche d'investir dans du "gros" 300 .. 500  .... pour avoir le plus gros zoom (joke
 
en + le coté IS me plait ... et ca reste de l'objectif Neslé
 
rectif .. j'regarde d'autres kit ... avec flash, sd, etc ... dur dur le choix ! surtout à ce tarif là !

J'écris sous le feu de la colère. Impossible de prendre une photo correcte d'intérieur avec le 18-55 du kit.
A 800 iso, F 3.5, avec flash, correction - 1/3 ou 2/3, balance des blancs auto ou tungstene, évaluative ou prédominance centrale, j'arrive pas à avoir une vitesse supérieure à 1/40e.
 
   
 
Ce que je comprends pas, c'est que je n'ai presque aucune diff avec flash ou sans d'ailleurs.

euh, si tu restes en mode auto c'est normal hein

 
 
en priorité diaphragme évidemment§.

ça reste un mode semi-auto puis tfaçon, quand tu flashes, ça fige le sujet que tu sois à 1/40 ou à 1/200 donc bon...

 
Qu'est ce que je peux changer dans le mode mode manuel pour obtenir une photo sympa sans flou ?
Je vois pas trop d'ailleurs ce que je vais gagner par rapport à mes réglages.

Mode M, trépied, pas de flash.

 
Mais franchement 1/40s c'est vraiment la loose, surtout sans flash. Fais chier. vivement le 50 mm 1/8

 
J'en ai pas, et dans les circonstances, je voyais pas en mettre un.
Deuxio, j'ai des persos en mouvement, donc