Reprise du message précédent :

 
 
il est bien celui-là, c'est le modèle anal

Le bras magique de Manfrotto.
On l'utilise à tour de bras (humour... ) en production audiovisuelle.
Je me souviens qu'on avait fixé une caméra DVcam pro sur un des modèles.
Autant dire que c'est du costaud....  

 
 
le modèle vagnial ?

 
les parachutistes déclenchent en tirant une ficelle avec la bouche  

Ouais mais les parachutistes n'ont pas peur de tomber, eux    Ils peuvent se permettre des petites folies  

C'est ce que je fais perso : télécommande filaire + des élastiques bien costauds pour la fixer sur la colonne, je tiens d'une main l'ensemble et je shoote avec l'index de la main qui tient la colonne. Ca laisse une main complètement libre pour bien se tenir au pilote.
Par contre, faut éviter de le faire avec du matos lourd genre un 5D + 70-200 2.8, parce qu'à bout de bras, ça commence quand même à faire bcp d'inertie  !!!

400 d + 50 1,8 mk II powaaaaa

salut !  
je veus faire de la macro avec un 400D  
pour prendre en tof des petite plantes  et a l'occas des insecte et j'hésite entre 2 objo :  
50 EX DG macro . . 279 €
70 EX DG macro . . 399 €
105 EX DG macro . 419 €
 
et puis si quelqu'un a un autre objo très bien a rajoutées dans cette liste
 
merci d'avance pour vos conseils !

 
erreur corrigée

les cannoneux....
Pour info, quelqu'un pourrait me dire le diamètre des filtres pour le 17-40mm ???
 

77 mm

77mm

edit : burnaide

Merci  

oui aussi les canons
mais le pb c'est comment choisi'ton un objo macro ? ( je précise que je débute )  j'ai essayé un 50 mm et cela ma parfaitement convenu a ce que je voulais faire mais n'ayant pas de 70 ou plus mm je ne sais pas ce que sa donne avec les autre...
je peut toujours prendre un 50mm et mettre un tube a longe aussi...
merci d'avance de vos réponses

 
j'ai le 50ex  sigma ce serai à refaire je prendrai sûrement le 60mm macro efs canon ...

""j'ai le 50ex  sigma ce serai à refaire je prendrai sûrement le 60mm macro efs canon ...""
quel en sont les raisons ?

 
 
Cette question revient une fois par page, merci de lancer une recherche au sein du topic avant de poster une question....

Bon je vais te répondre, le mieux est de prendre l'optique stabilisé sauf si tu veux te balader avec un pied toute la journée. Le 70-200 L  est certe superbe mais si tu shootes relativement loin, faut vraiment être stabilisé.
 
Donc en fonction des photos que tu fais :
 
Si t'as pas besoin d'être toujours à 300, tu prends le 200L, par contre si t'as vraiment besoin d'être à 300 faut obligatoirement passé par la version stabilisé. Sinon beaucoup de déchet.
 

 
Désolé si je t'ai paru désagréable, je ne voulais pas paraitre désobligeant, néanmoins ca me parait bizarre que tu n'ai pas trouvé ta réponse dans le topic
 
Je plussois la réponse de mon collègue , l'IS te permet d'éviter le trépied en emport perpetuel. A voir aussi si tu peux te contenter de200mm (=320 argentique) ou bien si un passage par 300mm (480mm) est vraiment pour toi vital.
 
 
Pour le portrait par toutes occasions , c'est a dire sans avoir forcement le trépied en place, et en paparazzi je prendrai le 300.
 

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1901006
 
en effet, ça ne revient pas toutes les pages, c'était 4 pages en arrière la dernière fois qu'on en a parlé

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

J'ai retiré mes messages vu que ca gêne et j'ai pu voir pourquoi le filtrage ne fonctionnait pas correctement chez moi. Je ne savais pas que cela ne prenait pas en compte les pages précédentes. A priori seulement à partir de la page active. Merci quand même.

Allez un petit pack
 
 
1
moi je comprends bien les rguments pour le 2.8 de ceux qui font de la photo en très faible lumière sur des sujets rapides.
Mais moi je ne fais pas ce genre de photo.
 
Par contre il est évident qu'ici comme chez Fred Miranda ça troue le c*l a beaucoup qu'on puisse comparer le piqué d'un série L à un "simple" 70-300 IS.
Et ce, même si on vient avec des charts qui font foi, faits dans les mêmes conditions, par un site sérieux comme photozone.de, montrant qu'en piqué par ex, le 70-300 fait MIEUX que le 70-200L 2.8, le 70-200L 4.0 et le 70-200L 2.8 IS
 
 
2
 
EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM Ø 58mm : 590 € /!\ il remplace le 75-300mm IS USM /!\ conseillé car il surpasse de loin ses prédécesseurs (les 75-300  et le 70-300 DO qui coute le double) et il fait même jeu égal avec le 70-200 4 L
 
 
3
 
 
Le 70-200 f4 n'a pas que des défauts, son poids est vraiment sympa, un des defauts etant qu'il n'est pas fourni avec le collier de pied d'origine. Donc pour un photographe de paysage pour qui l'ouverture est pas le point clé et qui crapahute toute la journée avec le sac à dos, ce compromis legereté/grande qualité d'image peut être un soulagement.
 
 
Si ca peut t'aider un peu
 
 
 

Apres quelques relectures de ce thread je me rends compte que au final je terminerai avec un 50mm mk2 et un 70-200 L F/4
Ainsi qu'un 1000/11 pour le fun.

 
Tu pourrais au moins préciser que c'est seulement sur du APS-C cette "conversion". Et sinon pour ce qui est du coup du trépied, ça me fait bien marrer je dois le reconnaître. A moins d'avoir parkinson et de shooter dans le noir je vois pas pourquoi il faut absolument un trépied pour prendre une photo avec le 70-200 f/4 @ 200mm.    

parce que 1/250 @ f/4, y a qu'en extérieur que c'est faisable à une sensibilité raisonnable

 
Ca chipotte, ca chipotte
 
pour le coup du trépied, simplement , parce qu'il a précisé qu'il voulait shooter en touet occasion, et a 200 mm, ben un trépied n'est pas un luxe en mauvaises conditions de lumières....
 
Apres si je me trompe, ben otan autant au temps pour moi

Cette compilation m'a fait douter sur mon futur objo, surtout qu'hier j'ai regardé les photos d'un reportage que j'ai fait au 50-150 2.8 et je me rends compte que beaucoup de photos statiques sont floues@2.8 (finesse de la mise au point + bougé)
 
Si le piqué du 70-300 est aussi bon qu'on le dit sur le range 70-200, et vu qu'il coûte 480€ neuf si j'oublie de calculer les douanes, ça en fait un très bon candidat....  

 
 
Que le piqué du 70-300 est bon, voir très bon, personne ne peux objectivement dire le contraire (même si à 300...), mais mieux que le 70-200 f4, çà je demande à voir...

Je propose d'ouvrir un débat assez nouveau et peu traité :
 
70-200 L F/4
Ou 70 300 IS
 
Quel est le meilleur choix ?
 
Pour te répondre Yoda, c'est en première page que j'ai toppé ca, dans le feu d'une discussion entre différents protagonistes.
Toujours le même débat san fin quoi ^^

Comme tu dis, débat sans fin, alors qu'en fait c'est vachement simple.
 
- Pas accroc à mort au piqué "ultime": 70-300 dans tous les cas.
 
Recherche du piqué ultime ?
- Pas besoin de 300mm ? 70-200  
- Besoin de 300mm  70-300  
 

Moi je suis dans cette catégorie, le pb c'est que mon utilisation serait 50% reportage 25% sport 25% statique/paysage, et le piqué ultime va en prendre un coup si je dois me mettre tout le temps à 800/1600ISO...

 
Faudrait rajouter, en dehors de la qualité optique:
 
Besoin d'une construction au dessus de tout soupçons: 70-200 L
Parce que franchement, j'emmènerai pas un 70-300 en spotting au bord des pistes de l'aéroport par temps de pluie comme je l'ai fait avec mon 70-200 et comme je le fait avec mon 100-400.
 
Utilisation d'un filtre polarisant: 70-200 L
Besoin de la retouche du point à la main: 70-200 L
 
Pas besoin de tout ca: 70-300

 
Depuis quand il faut être au 250ème pour avoir une photo nette??? Ça dépend du sujet, etc... En tout cas à main levé je fait des photos nettes au 50ème @ 200mm et f/4 sans problèmes. Faut pas avoir parkinson quoi.
 
Et si en dessous du 250ème ça va pas, tu peux toujours monter un peu les isos, même sur APS-C tu peux monter raisonnablement à 400-600 sans soucis.  
 
 

 
Non ce n'est pas du chipottage. C'est juste que c'est faux quoi. J'ai un 70-200 f/4 et je n'ai jamais eu un besoin nécessaire de trépied en extérieur, même avec un ciel très couvert / peu de lumière. Faut pas non plus tomber dans le piège du "f/4 c'est un trou de serrure, c'est pas lumineux..." des gens qui ne jure que par le f/2.8 ou moins.
 
Bref je trouve exagéré et même faux de dire qu'il faut un trépied pour le f/4...

Quand tu fermes à plus de f/0.9 il faut un trépied.
 
Règle d'or de la photographie.
Si t'es mauvais et n'y comprends rien c'est pas ma faute .
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Et puis de toutes façons l'argentique il n'y a que ça de vrai, le reste n'est que pure hérésie qui mérite la mort!

bah écoute c'est pas moi qui ai inventé la règle du 1/focale pour éviter le flou de bougé hein j'ai sans doute parkinson, mais j'ai constaté qu'elle était toujours plus ou moins justifiée... sans IS, j'ai du mal à gagner plus que 1 diaph par rapport à la vitesse de sécurité sans choper du flou de bougé à partir de 1/40 à 50 mm (donc vitesse de sécurité à 1/80), je commence à avoir beaucoup de déchets... alors à 200 mm sans IS j'ose pas imaginer