Reprise du message précédent :
Salut,
 
Après avoir lu ce topic (20aines dernieres pages), après avoir posté dans le topic 400D par erreur :-) j'envisage l'achat d'un obj. pour un 400D.
Ma gamme de prix se situant autour des 1000€ (boitier+obj.), ça nous fait un objectif autour des 3-400€
Coté utilisation, c'est du débutant et ça sera assez varié histoire de prendre en main le boitier. Le tout est sensé remplacer, un canon argentique et son Sigma 28-105 f2.8-4.
 
Chez Sigma, il y aurait le 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro qui correspondrait a peu pres a ce que j'avais en argentique. Bon choix ou il me faut aussi regarder du coté de Canon ou Tamron.
 
Je préfère un objectif un peu polyvalent pour débuter. Je sais que c'est un peu nul de ne prendre qu'un objectif ... on se rapproche d'un bridge mais bon les possibilités d'évolution ne sont pas les memes quand même.
 
Merci
 
 

Hello,
 
J'ai le sigma 17-70 et pour un objectif polyvalent il est très bien. Tu n'as pas le f2.8 constant certes, mais pour le reste rien à redire, l'af est bon (pas foudre de guerre, mais pas à la ramasse non plus), la qualité d'image très correcte.  
 
Son rapport de grossissement de 1:2.3 permet de faire des photos proxy sympa parfois, si le sujet de la photo accepte qu'on se rapproche à 2cm de lui  
 
Après bien sur il y a mieux, mais c'est plus cher Cela dit je serais curieux de le comparer avec le tamron 17-50 histoire de voir si c'est un gouffre qui sépare les 2 objos en terme de qualité d'image ou si on est assez proche.
 
En premier objo histoire de se faire la main et de se rendre compte de ses besoins, je le recommande, et même ensuite en complétant avec d'autres objos ya des chances que tu le gardes.  
 

Bonjour, voila je voudrai m'acheter un grand angle et un fish eye, le grand angle serait un objectif canon 10-22mm et le fish eye un 15mm voir 8mm.  
 
Ma question serait de savoir si cela vaut le coup d'acheter ces deux grands angles, et si l'un ne vaut t'il pas l'autre ...  
 
De plus vu le prix, je voudrai pas utiliser autant d'argent pour rien, je voulai savoir si il y a vraiment une grosse différence entre les deux, j'ai parcouru de nombreux forum et vu différend clichés avec ces deux objectifs et donc voudrai vraiment savoir si cela vaut le coup ou pas merci d'avance.

bah un fish et un UGA comme le 10-22 c'est pas vraiment la meme utilisation, l'un ne peut pas remplacer l'autre. quitte à choisir entre les 2, je dirais qu'un UGA avec un bon coup de déformation au post traitement ça doit pouvoir simuler un fish. mais de toute manière on pourra pas répondre pour toi, faut te demander ce que tu veux faire avec et voir si pour toi l'effet fisheye vaut le prix qu'il coûte.

Le pb des fish c'est qu'ils sont pas faits (encore ?) pour les APS-C: le 8mm est un circular fish sur FF, qui fait un truc croppé tout pas beau sur APS-C
et le 15mm est un diagonal fish, qui fait donc forcement pas diagonal sur un APS-C

Y'a qu'un pentax (ou olympus ) qui fait un fish pour APS-C (et il serait donc ptet dispo via tokina ?)

Bref, en UGA ou fish, y'a pas trop de solutions sur aps-c, faut un objo EF-S ou équivalent

http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

Merci pour ta réponse, l'UGA me serverai pour tout ce qui est photo de paysage, architecture dans un context de rigeur et de sérieux ( photo pour mes sujets et vacances ) etc, tandis que le fisheyes serait plus du domaine de l'expérimentation, j'adore leffet qui procure les fisheyes donc ce serait avant tout pour le plaisir et le loisir que procure cet objectif.
 
Sinon en  fisheyes, il y a celui de Peleng qui est pas mal niveau rapport qualité/prix si je ne lme trompe.
 
Si vous en connaissez d'autre avec un aussi fort % taux de disto faites m'en part svp merci et pour ce qui est du 10-22mm y a t'il un autre bon grand angle?

le peleng est un circular fish sur FF, donc ca croppe sec sur APS-C, et ca tue un peu l'intéret de l'objo

 
Olympus fait un 8mm pour son capteur qui donne un 16mm de mémoire

 
16 mm c'est toujours pas du fisheyes, si.?

Donc en fisheyes il y a que le Tokina d'intérraissant? Je posséde un EOS 400D (oublié de préciser ), sa vaux le coup d'avoir le Tokina et le grand angle 11-22 mm pour ce que j'en ferai ?

 
Le fisheye est un "effet" donné par une forte distortion donc c'est un 16mm qui doit deformer ca race AMHA

Le 17-85 est fisheye alors?

Mon 17mm c'est pas un fish eyes.. 12mm en FF, ouaih, ok pour du fish eyes, mais 16-17, enfin c'est loin du peleng je crois..

Chez olympus il disent que le 8mm donc 16 donne un angle de vue de 180°
 
Donc c'est lié a l'angle de vue et non a la focale

Fish eye sans "s" bordel

 
ben je sais pas s'il a un pb ou ché pas quoi.... mais à 2.8 il est trop crado.... mon 1er que jé-u ne m'avait pas laissé ce souvenir....

le 18-200 sigma est il bien ?

non
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

chuis nul en anglais mais j'ai pas eu l'impression qu'ils en disent du mal

je devrai a voir le temps de faire quelques clichés test sur 18 200 dc os ces jours à venir.

ce serait sympas merci

le 18-200 sur le test est à un diam de 62 mm or le DC os est a 72 mm me semble t'il ....

Ok merci pour le conseil
 
Arf ... j'ai vu photographe Pro cet aprem. On a discuté 5mn ... et il m'a conseillé de me pencher vers le Canon 30D ... merde c dépasse mon budget ça !!
JE m'étais arreté sur le 400D et voila que j'hésite a nouveau ... que c'est dur de choisir !!!  
 
Je pense que je vais quand meme rester sur 400D et le 17-70 ... j'y arriverai jamais sinon

prends le 400D pour commencer.
Quand tu seras limité, tu changeras.

 
C'est pas que c'est le seul d'intéressant, c'est que c'est le seul vrai fish eye (diag) sur APS-C

 
20D d'occasion, meilleur choix

Le 18-250 de Tamron est meilleur (meilleur aussi que le 18-200 Tamron) mais le seul 18-200 fréquentable est le Nikon.

error : type mismatch

Aussi
J'etais resté sur une option "achat neuf"

Celui là je l'ai aussi mais en FD    
 
Excellente présentation

 
excellent, ça vient d'où ?

 
30D d'occase aussi

Excellent, celui de Poogz je l'appelais le "précieuuuuuuuuuxxxxxxxx" sans même avoir vu ca

Quand je vois le poids, l'encombrement, les tests de piqué (qui ne sont pas très bons) ....et le prix de ces objos ultra lumineux tels que Canon 50mm f1.2 et 85 f1.2, je me demande vraiment leur utilité?
est-ce qu'un NON POSSESSEUR de ces optique a pu faire un comparo du genre 85 1.2 vs 85 1.8 ou 50 1.2 vs 50 1.4 ou 1.8???
je dis non possesseur, parce que je pense que le mec qui a le 50 1.2 ou le 85 1.2 aura du mal à rester "objectif" (dsl pour le jeu de mot) sur les qualités réelles de son objo....

Pour un particulier ca sert à rien

Euh regarde les tests du 85/1.2, c'est le meilleur que j'ai jamais vu optiquement pour un 85mm...

pour toi, ca ne sert à rien, ne généralise pas !

 
le genre de truc qui ne veut rien dire........ je relève même plus tellement ça m'énnerve

ce que j'ai dit ?  

 
non, ce à quoi tu réponds