Reprise du message précédent :
Il est juste à peu près 2.5 fois plus cher le 70-300 Canon, et ça a un sens dans la mesure ou on hésite entre les deux pour la même utilisation et qu'on a le budget.

les photos sont poubellisées depuis longtemps: c'était fait sur trépied pour éliminer tout flou de bouger, et concernait un vieux mur en pierre perdu dans un champ au loin, c'est dire que ce n'était pas passionnant comme photo....
pour te donner une idée: prend un photo "normale", puis débraye l'autofocus, décale la mise au point et reprend la "même" ça te donnera une idée du résultat du comparatif!
Mais je n'ai rien contre sigma en général, hein, ils font de très bonnes optiques ( entre autres le sig 10-20, le sig 50 2.8 macro, le sig 70-200 f2.8+++, le sig 50-500, le 50-150, j'en oublie sans doute...)

et puis le 70-300 Sigma c'est plutot un 70-200 en fait en vrai parce que vu ce qu'il donne de 200 à 300 ...  

 
Lis bien la question de notre ami: il envisage un peu d'animalier et 200 mm pour de l'animalier, c'est juste de chez juste, d'ailleurs pour de l'animalier, tous les objos sont justes , ces sales bêtes font exprès d'être trop loin, ou au mieux, font exprès d'être trop près pour te faire foirer ta M.A.P  

Bah je crois que le secret de la réussite réside dans la marche d'approche...
Sinon, il te reste le Zoo

la je suis entièrement d'accord avec toi, et pour l'approche, et pour les parcs animaliers (éthiques pour ma part, genre refuges )  

Le secret de la réussite de l'animalier à 200mm c'est plutôt un bon affût et un stock de patience

ou le Tamron 200-500

Pratique quand la bestiole se carapatte/s'envole un dixième de seconde avant que tu n'appuyes sur le déclencheur

Avec 2 EX2 emboités l'un sur l'autre...

 
je pense qu'un équivalent 800 mm c'est déjà pas mal  

Comme j'ai commencé la photo avec équipement adéquat il y a un peu plus d'un an, je peux donner mon avis à un débutant, puisque somme toute j'en suis encore un.
 
J'avais acquit un 70-300 Sigma APO DG car le budget n'était pas trop élevé. J'ai pas mal mitraillé avec, mais j'étais en fin de compte assez déçu du résultat en général (ne parlons même pas du 300 mm, c'est là que j'ai réellement compris ce que signifiait "manque de piqué" ). Donc au final je laissais l'objo "pourrir" dans coin et je me suis finalement décidé à le vendre.
 
En lisant les avis sur ce forum, et étant toujours tenté par un télé, j'ai économisé une paire de mois et je me suis offert un 70-200 F/4. Et LA, j'ai compris ce que signifiait "piqué". WAOUW ! Franchement, même au double du prix, je ne regrette en rien cet achat. Je le sors d'ailleurs très souvent, allant même jusqu' à ne prendre que celui-là pour une ballade occasionnelle.
 
Quant au 70-300 IS comparé au 70-200 non IS, pour un budget équivalent, c'est un débat pour lequel je renvoie l'intéressé au nombre impressionnant de pages dédiées sur ce même forum.
 
Et sinon, pour suivre et appyuer l'avis éclairé de Lycos5, oui, je confirme: 200 mm, c'est OK pour le zoo

Bon alors depuis ma visite ici ! J'ai réfléchi, et j'ai pris la bonne décision( je pense que c'est la bonne) de m'acheter un plus petit zoom, mais d'une qualitée meilleure, pour remplacer definitivement mon 18-55    Je pense que c'est ce que j'ai de mieux à faire !!!  
 
Et si vous voulez me conseiller sur des objectifs de meilleurs qualitée que le 18-55 ,qui zoom un peu plus et qui tourne dans les alentours de 400 - 600 euros , je suis preneuse !
 
Je vais aller voire à Objectif Bastille de tte façon ils sont beaucoup plus serieux et pro que dans les camara  je trouve !
 
Je vous remercie de votre aide !  
 
   

si tu veux rester dans la meme plage focale,
 
Sigma 18-50 f/2.8
ou tamron 17-50 f/2.8
 
après en plus cher, y a autre chose

même chose que comme tout ce qu'on a pu dire avant : Tamron 17-50 f/2.8, Sigma 18-50 f/2.8 EX Macro si tu préfères la luminosité au zoom, Sigma 17-70 f/2.8-4.5 ou Canon 17-85 IS sinon

Mais clair grave +1 y'a dautres truc qui p00trent plus !

24-70/2.8 L

Rab tant pis pour les pauvres
le 24-70 p00tre tout

Faudrait ptet pas abuser non plus, je l'ai, et à 300mm, il prend quand même des photos, hein.
Pour 230€, faut pas demander la lune non plus, mais pour quelqu'un qui à l'habitude du 18-55, c'est sensiblement pareil.

 
le 18-55 prend des photo ?

si on te suit, tu vas nous dire que le 18-55 fait des photos peut-être ?

edit : merde, grillé

Fake

Rha, les mauvaises langues quand meme

Pour troller un peu : la deuxième photo gagnante de Réponses Photo a été prise avec le 18-55 du kit et la mienne prise avec un 70-200 f/4 IS ne va surement rien gagner le mois prochain
 
Les mires c'est bien, faire des bonnes photos c'est mieux !

 
Moi je suis sincère. Le 18-55 fait de la merde. Vaut mieu un bon compact style LX2 qui pootre.

 
Y'a bien de photos faites avec des moyen format tout pourris qui ont 50 ans...

 
nan mais il commence a 24 c'est surtout ca le problème quand on veut remplacer son 18-55.

pour avoir eu le 18-55 c'est une bouse.

 
Oui, je suis d'accord, faut acheter un vrai boitier aussi...

 
ah oui j'avais oublié qu'en dessous du 5D ce ne sont pas des vrais boitiers    
 
et maintenant t'arreetes de troller    
 
 

Ptain cet integriste

 
T'es d'accord avec moi delantera ?
Si les meilleurs objos sont destinés au FF, c'est pas innocent quand meme

Je tolere le crop de 1.3... Et encore.

Mouarf, c'est quoi ces pseudos élitistes qui se la pètent avec des boîtiers amateurs et qui parlent de meilleurs objos pour des zooms
 

Je suis daccord quant au fait que si les objos sont compatibles ff, c'est qu'ils ne sont pas optimisés aps-c
J'ai pris le 5D pour le FF

 
Mon E500 est FF

Perso il sert juste de cale pour mon 10-22 et mon 70-200 IS dans le sac

Pour les capteurs aps-c moi je dirais:
un sig 10-20 chez hkdigi ou urgalaxy pour un vrai grand angle
un canon 28-105 d'occase léger pas cher et très performant
ca serait très bien pour La Brioche.....

 
Clair, en dessous de F:2 c'est pas de l'élitisme  

un 600 F/4 c'est pas de l'élitisme alors ?