Reprise du message précédent :

Avec le 24-105 f2.8 à déjà 3500€... oui c'est une idée  

parler d'argent... c'est d'un vulgaire !  

et vla la taille de l'engin

#rf100500mmL

je poursuis sur mes bestioles de Corée du Sud...

je plussoie !

J'avais dû dire ici que sur mon R6... je monte un Sigma 18-35 f/1.8... APS-C    
 
Pour du tout venant, des musées, et des photos de famille (qui ne sont jamais imprimées... ou en 10x15) ça suffit LARGEMENT !!!
 
même si tu perds 1.6² en définition, sur ton R5, TU AS DE LA MARGE !  
 
 
Sinon, en transtandard, j'ai le "classique" 24-70 f/2.8 ; le 24-105 f/4 ne m'a jamais tenté (même si j'en ai eu un "du temps des reflex" )
Au pire, en voyage, j'ai :
14-35 4.0 (très souvent monté sur le boîtier, oui)
24-70 2.8
100-400 5.6-8.0 (qui a pour lui l'avantage du poids et de l'encombrement, pour de "rares" photos)
 
je peux compléter par un 50 1.8 (qui est très rikiki) pour combler le trou entre 35 et 70, et avoir un caillou très lumineux.

voici quelque photos avec LRc et jpg directe du boitier (vivid+auto = LRc et stansard = jpg direct du boitier) : https://postimg.cc/gallery/mRqhkjS
 
Juste pour voir ce que donne le boke
 
Les loups comme d'habitude, photo sortie du boitier standard
 

70mm 2.8

 
50mm 2.8

 
35mm 2.8

 
28mm 2.8

Sur les objectifs achetés au Japon, ils sont bien presents
J´ai bien eu le petit sac ET le PS sur mes 35/2 et 85/1.8 par exemple, alors que ce sont loin d´etre des series L
 
 
Sinon, + 1 pour le 50mm pour "combler le trou". Leger, polyvalent, ouvert et pas cher, 100% recommandé
 

Et la différence de taille  
 

oh boy il est petit/compact !  
lentille frontale en 77mm comme le reste ?

merci pour tes clichés d'exemple.
le bokeh a l'air bien crémeux en arrière plan à 70mm @2.8
 
je sens que je vais me laisser tenter

lentille frontale est de 67mm, dis-toi qu'il peut rentrer dans le 70-200 f4 comme les poupées russe.

Je n'avais pas vu tes photos. Merci!

du RF 14-35mm f/4 L IS USM #rf1435mmL, toujours en Corée
toujours aussi fan de cet objo. je fais faire des stats, mais je pense qu'il a bien du passer 40% du temps sur le boitier.
idéal pour tout ce qui est architecture / ville / paysage
 
1.

 
2.

 
3.

 
4.

 
5.

 
6.

 
7.

 
8.

 
9.

 
10.

 
11.

 
12.

 
13.

 
14.

 
15.

 
16.

 
17.

superbes toph

 
Les filtres UV c'est un crime  

J'ai comparé avec et sans, je n'ai pas vu de différence avec mes pauvres yeux Si j'ai un doute, je retire, mais depuis que j'ai eu des verres rayer, souvenir d'un chien plein de boue qui vient lécher ma lentille frontale (pare-soleil dessus) et le verre a été rayé avec toute la boue qu'il avait sur la langue et a la revente, c'est directe 2/350 € en moins le dernier en date était mon 70-200 f2.8 S Pro. Donc j'ai un peu du mal sans, même avec pare-soleil, mais par exemple le 85 1.2 et le 135 1.8, je n'aime pas mettre le pare-soleil, je l'utilise, mais quand j'en peux m'en passer, directe, je le retire.

 
C'est en effet discutable. En 20 piges je n'ai rayé qu'un seul objectif et c'était un 85 f1,8 sans pare-soleil en pendant une utilisation de deux appareils photos en même temps. Je me suis accroupis et quelque chose de "pointu" a rayé l'objectif pendant que j'utilisais l'autre caméra.
 
Par contre j'ai pris un coup une fois sur la RF 28-70 f2. Un coup de coude pendant que je prenais des gens en train de danser (méfiez vous des indiens   ). Par soleil monté mais il est tellement large qu'il ne protège pas de ce genre de chose. Je ne suis pas sur qu'un filtre UV ne se soit pas brisé si j'en avais monté un et je me demande quels dégats j'aurai pu faire en dévissant le filtre...
 
Il y a donc des pours et des contres c'est clair. J'ai des filtres UV pour tous mes objectifs mais ils ne sont pas montés en permanence. Si je shoot des chiens, il y aura des risques de projections et les filtres seront montés c'est clair  

globalement ça a plus d'avantages en terme de protection, que d'inconvénients.
 
j'ai déjà du m'occuper d'un filtre UV pété alors qu'il était monté sur un objo.
ok, c'est la merde à sortir (surtout que c'était le cerclage en alu du filtre qui avait tout pris et s'était déformé), mais ça a sauvé l'objo.
 
en trucs chiants par contre :
- en fonction des conditions dans lesquelles il est monté sur l'objectif, on peut avoir une formation de condensation entre la lentille frontale de l'objo et le filtre
- le filtre rajoute un verre supplémentaire, qui est moins protégé par le pare soleil : augmente le risque de flare en contre jour
 

Personnellement ça dépend des objectifs, ceux qui ont une grosse frontale je préfère mettre un bon filtre de protection (pas UV) même si c'est assez cher.

Par exemple pour le 200-800 j'ai un Hoya Fusion Antistatic de 95mm, en plus de protéger ça compense clairement l'absence du traitement fluorine puisqu'il offre les mêmes caractéristiques (antistatique, Oléophobe, Hydrophobe), la poussière accroche bien moins et il est nettement plus facile à nettoyer que la frontale (et il y a aucune perte de qualité visible), ça m'évite aussi de devoir monter le pare-soleil.

Je pensais prendre un RF 100-400 pour un peu de sport (basket),  de l'animalier (dans des zoo hein   ), peut être un peu de paysage / archi (même si c'est marginal) mais surtout de la photo d'oiseaux (pour accompagner ma fille qui s'en passionne).  
Mais j'ai peur que ce soit court pour les oiseaux. Je n'ai pas un gros budget à allouer à ces usages, vous partiriez quand même sur le RF 100-400 ? Ou plutôt chercher d'occase un 150-600 en EF ?
 
Or usage oiseaux j'irai direct sur le RF 100-400 pour sa compacité...

400 / 600 la différence n'est pas si énorme, surtout si ton 400 est associé à un boitier avec un peu de Mpix qui te permet de cropper.

Et pour les oiseaux, je préfère sacrifier 200mm de focale et gagner un AF solide, celui des 150-600 (si on parle bien des sigma ou tamron) est un poil plus à la traine. Le piqué sera légèrement supérieur avec le RF aussi.

Parcontre le F8 @ 400mm, faut shooter de jour quoi

Sur quel boitier ?

Perso, j'avais un Tamron 150-600 G1...
Pour un usage très "limité" (car je ne fais pas spécialement de sport ou d'animalier)

On me remarquait quand je me promenais dans les zoos (patapaÿ !) mon bébé sur les bras, entièrement déployé avec son pare-soleil !

Je me suis (vite) lassé de ce fardeau, pour un usage très limité dans le temps...

Voulant tout de même avoir un caillou qui tire long, je me suis tourné ver un RF 100-400, pour son prix et SURTOUT sa compacité (et le poids qui en résulte).

Je n'ai plus peur de le trimballer dans le sac, y compris pour du tourisme en complément d'un 14-35, par ex  

Tout ça pour dire :
- estime l'usage que tu auras d'un long caillou (très épisodique à régulier)
- as-tu besoin d'une grosse ouverture ?
- es-tu prêt à te trimballer le bébé ?
- pour les piafs : peux-tu t'approcher suffisamment pour te contenter d'une focale moindre ?
- et le crop ? Combien as-tu de pixels ? (tu n'as pas précisé si tu étais en FF ou APS-C)

exemple de ce que fait un 100-400 sur R6 ii :

à 347 et 270mm f/8

vu mon usage, il me suffit LARGEMENT !

+ 1
 
Le piqué du 100-400 est "bon"

 
En fait je suis en train de changer je sais pas encore quel boîtier je vais avoir, soit un R6 ou un R6 II si je craque et selon opportunités voir promo
Bon dans les deux cas ce sera FF et soit 20mpix soit 24mpix

Mais clairement que ce soit pour les piafs ou le basket l'AF est un critère !  
Entre ça et l'encombrement je pense que mon choix initial est pas mauvais.

Attention quand même, autant l'ouverture c'est pas un problème sur un R6 ou un R6II qui monte super bien en ISO autant pour du piaf 400mm c'est un peu court en FF, enfin tout dépend des oiseaux, si on parle de canard, mouette, goéland, héron, corvidés et rapaces, bref d'oiseaux assez gros ça ira, si on parle de passereaux, en dehors de ceux qu'on approche facilement ce sera souvent juste, et tu peux pas trop cropper avec 20/24MP.
 
Pour autant le RF 100-400 est super agréable à utiliser, l'AF est très rapide, le piqué est bon, et il est étonnamment léger pour un 400mm, il est très bon en proxy également, pour un usage occasionnel je le conseille les yeux fermés, c'est un objectif que tu n'hésiteras jamais à prendre avec toi, un 150-600mm de 2 kg beaucoup plus  

 
J'en suis conscient. Après si vraiment la passion perdure et qu'on multiplie les sorties dans le temps, le RF100-400 sera facile a revendre. Dans l'idéal un 70/200 pour le basket et un 200-800 pour les piafs, je pense que ce serait pas mal mais ni ma femme ni mon banquier ne serait d'accord  

Qui ici possède un UGA rectilinéaire "low cost" de focale inférieure à 12mm en monture RF (Laowa, TTArtisans, 7Artisans, Brightin Star, etc...) ?

regarde les clichés d'oiseaux sur les deux dernières pages.
sur des oiseaux en liberté, au 100-500mm
pour moi ça le fait, surtout sur des oiseaux dans un Zoo (donc dans un périmètre limité)

 
Ce serait pour des oiseaux en liberté, je parlais du zoo pour l'animalier. J'ai effectivement vu tes photos d'oiseaux elles donnent envie ! Malheureusement j'exclu le 100-500 pour des raisons de budget (et un peu de poids/encombrement), je serai donc plus court avec le RF100-400.

Bahhh...
 
des fois je me mis :
"ok, je fais des photos"
(ça me donne du plaisir de les prendre et de voir les résultats)
"Mais tu en fais quoi ?"
 
Si :
- tu n'es pas pro (photos vendues)
- tu ne fais pas d'impression
- tu ne les montres pas
- si tu te contentes de les regarder en "plaisir solitaire" devant un écran
- ne fais que les stocker sur un support numérique, sans répertoire pour pouvoir les retrouver facilement
- ne les regardes pas souvent par la suite
 
elles iront dans "l'oubli".
 
 
Alors, tout ça pour ça...
C'est un plaisir coûteux et déraisonnable, quelque part.
 
Ok, je ne fume pas.
Le 1/2 paquet que je ne fume pas par jour, ça fait un budget de 2200 € / an que je peux mettre dans du matos...
 
 
Donc, entre 400 et 600, peu de différence de taille en pixels sur un écran
est-ce "important" et "nécessaire" ?
CQFD

 
Dans mon cas pour les oiseaux ce serait vraiment pour accompagner ma fille dans sa passion et alimenter ses carnet d'observation donc impression mais pas très grand format, bien que je pense qu'elle m'en demandera en + grand pour afficher dans sa chambre    
 
Je pense que dans ta rationalisation le RF 100-400 sera suffisant, et puis au pire on ajustera, je vais commencer comme ça  

vidéo (en anglais) de review du RF 28-70mm f/2.8 IS STM :  
https://www.youtube.com/watch?v=VC0sTftOKPI
 
le rendu est vraiment bon
bokeh sympa
AF performant et silencieux
 

 
Prometteur cette review

J’ai le Laowa 15 f2 (manuel), pas inférieur à 12.

J'ai pas vu de retour sur ce type de matos sur le topic.
Je doute que quelqu'un en ait ici

et t'en penses quoi ? t'en es content ?

c'est pour faire de l'astro ?