Reprise du message précédent :
Ha ha, non, c'est moins classe que ça... C'est aux pieds du pont de Saint-Nazaire, côté Sud de la Loire.
 
Et le truc qui se fond dans le bokeh tout doux, c'est le pont de Saint-Nazaire !

le bokeh est tellement beau qu'il fait passer le pont de St Nazaire pour le pont de l'île de ré...
 
ils sont balèzes chez Canon

En même temps, ce pont de St Nazaire est bien plus beau que celui de l'île de Ré  

Sympa
 
Je finirai par craquer

On attend de voir d'autres exemples
Mais ça a l'air pas mal du tout effectivement

vraiment nickel, le rendu est exceptionnel !

Petite série au RF 85mm f1.2
1: f2.0 1/60 iso 125

2: f1.4 1/500 iso 400

3: f1.4 1/500 iso 400

4: f1.4 1/500 iso 400

Un peu sombre, non ?..
 

Prises mercredi soir sauf la 1 ère
Toutes prises vers 22h au final

Pas assez compressées  

C'est à dire?
Trop gros?

Trop compressées  

C'est hfr rehost

Ok ok  

Il a vraiment un bon rendu ce 85 1.2, c'est du chirurgical, mais avec du caractère !
 
Par contre, c'est pris d'un peu près, je trouve, ces portraits. Sur la dernière, le cadrage me paraît plus adapté pour du 85.
 
J'ai pu faire un premier shooting portraits en extérieur, hier, avec le 70-200 et le 50 1.2, et je suis super content du résultat. J'ai uniquement utilisé un réflecteur, mais plus ça va, plus je lorgne sur du flash déporté avec une softbox ou un parapluie, pour ce genre de séances. J'ai juste peur de perdre en spontanéité et en praticité, mais le gain en rendu pourrait valoir le coup, et limiter le taf en post prod...

On commence à avoir des infos sur les objectifs à venir sur nokishita :
 

Il est donc un poil plus long que le 100-400 L, un poil moins large, et apriori plus léger. Hâte de connaitre le prix  
 

Donc comme je m'en doutais rien avoir avec un vrais objectif macro, c'est dans la lignée du 35 STM, il est sensiblement plus gros que la version EF 1.8 ou que le 85 F1.8 Sony, a peu prêt pareil que le Z de Nikon (un peu moins long mais un peu plus large), il ouvre un poil moins aussi (1/3 de stop) mais c'est le seul stabilisé et sa distance minimal de mise au point est largement meilleur que les autres.
 
Faut voir le prix, je pense qu'il sera pas trop cher, moins que le Nikon à mon avis, probablement dans les tarifs du Sony (600€)
 

 
Le concept des RF 600 et 800mm est interessant mais avec cette ouverture j'ai du mal à y voir un interêt, à part pour photographier la lune ou s'en servir de longue-vue (digiscopie), et le plus étonnant c'est qu'ils sont compatible avec les deux TC comme le 100-500, ça donnera du F22 avec le doubleur quoi  

Dans certains commentaires je voyais des gens intéressés pour la haute montagne avec énormément de luminosité...
Ou safari de jour.
 J'imagine mal tester un 800f11 en plein salon de la photo avec  lumière artificielle..

F/11 ça doit te donner 1/320s -1/400s en plein soleil à 100 iso.
 
L'utilisation va effectivement être limitée... Je vois les meeting aériens, les safaris, les photos de passereaux à la mangeoire pour avoir tout l'oiseau net, les photos aux zoos ouverts de 10h à 16h30 en été, les photos de paysages en montagne, les sports nautiques...
 
Faudra voir aussi le rendu des flous...
 
A voir le prix mais ça ne sera pas à moins de 1200€ pour le 600 et 1500€ pour le 800 je pense... J'espère me tromper  

Je pense que Canon a une gestion des ISO's élevé aussi bonne que le 1dxmk3 sur les nouveaux R, du coup ça pourra monter assez haut à f11, avec Denoise AI je peux shooter tranquillement à 12500iso

c'est "bizarre" comme concept.
je ne vois pas vraiment qui ça va intéresser, avec au final un cailloux très peu lumineux, qui va drastiquement limiter les conditions d'usage

Ils seront forcement pas cher, c'est du STM, pas du L, une toute petite ouverture, le 600mm il faut qu'il soit à moins de 1000€ pour moi, ce serait difficile de justifier un tarif équivalent voir supérieur à un 150-600mm

 
Allez le 600mm à 1000€ si tu veux mais le 800 sera sans équivalent même à 1500€  

et déçu aussi par le 85mm f/2

ça n'a rien d'un objo macro.
f/2 sur un 85mm... ils auraient pu faire f/1.8 histoire d'avoir au moins de la marge pour le portrait

f/2 c'est pas si mal ça laisse plus de place pour un f/1.4  
 
ps: ou f/1.6  

je défie quiconque de faire la différence en pratique entre F1.8 et F2...
Franchement, s'il est aussi qualitatif à PO que le RF35, ce sera un excellent objectif à portrait.

1.8 ou F2 la différence est minime, surtout si il est Sharp à PO, et même si c'est pas un macro il permettra de faire des plans rapproché comme aucun autre 85mm (hors macro) n'est capable de le faire, c'est aussi un des rares a être stabilisé (seul le Tamron l'est)
 
Selon le prix et la qualité optique ça peut devenir un best seller en monture RF

 
Bah déjà tu as 1/3 de luminosité en moins c'est pas rien en pratique.
 
Et on va tomber dans le même débat de f/1.2 vs f/1.4  

 
Oui c'est clairement un objectif qui pourrait m’intéresser    
 
Je suis toujours rebuté par les 85mm qui ont généralement un map mini trop importante.

Je pense qu'il parlait surtout de la PDC y a clairement peu de différence visible et si le bokeh/rendu est bon ça le fera largement en objectif à portrait, quand à la perte de luminosité vu qu'il est stabilisé (et sûrement compatible double stabilisation) ça compensera  

+1...  

1/3 de stop... ça se chiffre...
 
perso j'aurais préféré un 85mm f/1.8 "classique" en gamme non L.

Attention, il ne faut pas oublier qu'il sera stabilisé : il vaut mieux du stabilisé f2 que du non stabilisé f1.8.
Surtout si la qualité est là dès la PO.
 
J'ai le vieux EF85 1.8, et en dessous de f2.8, je le trouve pénible, car il me demande beaucoup de post prod...  
Il est donc inutile en face du RF70-200 2.8 qui peut être utilisé à PO si besoin sans trop de travail derrière (voir aucun).
 
Un 85 f2 stabilisé correctement permettra des choses plus efficaces en basse lumière.
Et la profondeur de champ à 1.8 ou 2 ne changera pas trop la donne sur cette focale.
 
J'espère juste qu'il sera plus performant niveau stabilisation, et piqué/contrastes à PO que le RF35 1.8 (même si tout le monde ne semble pas d'accord là dessus).
 

je parlais principalement de rendu, aujourd'hui, la luminosité, ca n'est plus vraiment un soucis: entre ISO1600 et ISO2000, il n'y a pas de gap.Et pour ce qui est de la profondeur de champ, oui je maintiens, aucune différence

Justement, je sors d'un premier shooting hier avec mon Samyang EF 85/1.4
 
Me suis dit :
"avec le R, je ne risque rien, je mets du 1.6 ou 1.8"...
 
que nenni...
 
Même avec un R la précision de la MAP n'est pas tip top sur l’œil (y compris avec eye tracking, et sur un sujet STATIQUE))
Quelques déchets de MAP, donc (ou faut réduire la taille de la photo pour que ce soit "acceptable" ).
 
J'en ai conclu que pour "assurer un max" un 2.2-2.5 convient pour la plupart des cas, et la différence de PDC n'est pas flagrante
(surtout si c'est pour poster une image FaceBook de 800 x 600 )
 
 
Quand j'aurai mon 70-200f/2.8, je ne me poserai moins la question : all @ 2.8  

 
Ben oui, mais non, quoi....  
 
Déjà qu'avec le Canon EF85 1.8 tu te chopes les cils et pas les yeux 1 fois 3...
L'AF du "vieux" Samyang, ça ne doit pas être la panacée.
 
Quand tu vois que le RF50 1.2 te mets dans le mille 99% du temps...    
J'imagine que c'est la même avec le RF85 1.2, d'ailleurs.
 
Le RF70-200, c'est du sans faute à chaque shoot. Avec une rapidité effarante.
Le RF50, c'est une tortue à côté.

Maintenant, je demande à voir
 
J'aime les gros plans (buste)
 
Ce Samy sur un 5D3 me donnait de bons résultats, pourtant

Le collimateur du R est plus gros donc attention à la précision de la mise au point, le R5 corrige apriori ce "défaut" puisqu'on retrouve l'AF spot de leur reflex, tu peux utiliser le zoom pour contrôler avant de déclencher au pire.
 
Après est-ce un problème spécifique à cet objectif c'est pas impossible aussi, il faudrait essayer la version RF de ce samyang pour comparer  
 

plus de 90% de réussite sur le RF 50mm f/1.2 @1.2 sur des enfants en train de bouger, en AI-SERVO.

Pour le 600 et 800, certains le voient bien pour les photos de oiseaux/nature, mais je ne m'y connais pas dans ce domaine. Analyse de Tony & Chelsea Northrup https://www.youtube.com/watch?v=Al3QyiEg4OQ

En rase campagne / safari / montagne sûrement  
En sous bois zone ombragée ça sera inutile, je vois déjà ce que ça me donne avec le 100-400 à f5.6

Oui et non c'est sur qu'un terme de PDC à cadrage égale c'est pas moins bon voir mieux qu'un 300@F5.6 et 400@F6.3 sur un capteur m4/3 mais vu la distance minimal de mise au point tu peux pas "compenser" avec un cadrage serré.

Bref pour de la photo documentaire si l'aspect esthétique n'a pas d'importance et que tu cherches pas à détacher ton sujet ça peut le faire sur des sujets pas trop petit, du moins tant qu'il y a de la lumière (on oublie les forêts denses) mais si tu veux faire de belles photos animalière on oublie tout de suite à mon avis.

Franchement si ils avaient été en F7.1 je me serais posé la question parce que le concept rétractable et DO pour avoir quelque chose de léger/compact à transporter j'adhère totalement mais F11 c'est rédhibitoire, à moins qu'ils coutent 500 balles je me vois vraiment pas acheté ce genre d'objectif pour faire de la photo d'oiseaux.

En revanche le 100-500 L lui il m'intéresse clairement, si il est pas trop cher je risque fort de craquer et revendre tous mes télé EF, le 85 F2 me tenterait pas mal aussi selon le prix et la qualité, le 135  L c'est un peu trop long parfois (notamment en intérieur)