Reprise du message précédent :

 
pot à crayon, presse papier etc...

Il a failli

maintenant qu'il a été reconstruit artisanalement, c'est un objet unique... et en plus il fonctionne mieux qu'avant  

Ce que tu nous dis pas, c'est que tu te balade avec le cailloux monté sur le boitier et enroulé dans 15cm d'épaisseur de mousse

Et un camera armor

oui, c'est le camouflage quoi

ou je peux trouver des samples du 35f2 à 2.8 contre le 17-55 à 35 et 2.8 aussi

pt1 y'avait un 70-300 vr à 350e comme neuf sur pixelistes

J'ai vendu le mien 380 avec un hoya super HMC UV

ah
 
C'est pas cher

pour un truc tout fermé, c'est encore trop
/hfr

C'est vrai

D'ailleurs, Nikon ne devrait proposer en kit que le 24-70mm+500mm f4/vr... même avec le d40.

/hfr²

   
Triple kit 28 1.4, 85 1.4, 200 f2

Pas assez cher mon fils

 
Essaies pixel-peeper, mais ça ne sera pas des samples comparatif....

merci, j'y suis allé mais rien de terrible, personne içi n'a eu les deux et pourrait me donner son avis surtout en terme de rendu, je me doute que le zoom est plus polyvalent surtout en voyage  
 

 
Le 17-55 il est tout sombre surtout.
C'est juste un 2.8, alors que le 35 c'ets un 2.
 
Non, sérieux, ce ne sont pas les même approches entre zoom et fixe, du coup, certes le zoom est plus polyvalent, mais il est plus imposant aussi, ça peut être gênant parfois.

 
J'ai eu le 35, que j'avais revendu au moment de l'achat du 17-55...que j'ai revendu depuis
Le tout sur un D200.
J'aimais beaucoup le 35f2, petit, joli rendu, doux, joli bokeh, pique pas mal, MAP mini super courte, assez polyvalent en APS-C, pas cher...Tu as un 1 diaph de plus que le 17-55, mais ce dernier piquera + à PO que le 35 à 2.8...
Ils sont pas forcément exclusifs en fait, et vu le prix du 35, tu peux toujours le garder dans le fourre tout les fois où tu veux pas faire peur aux gens, ou bien juste si tu veux aborder une sortie différement.
 
Perso en ce moment je me tate à faire un switch 50 1.4 contre 35 f2, ou à attendre de voir si ce dernier sera remis au gout du jour.
Et il me tarde vraiment de pouvoir le monter sur un 24x36 aussi
 
Tu as déjà le 17-55 non?

oui mais dans ce cas, je suis là  °° °°

 
T'as un mp sur pixeliste toi

 
non non, disons que ma reflexion actuelle porte sur ce que je vais emporter pour un prochain voyage, je veux voyager leger et discret, je pensais prendre D2X (pour la discrétion c'est loupé   )+ toki12-24 + 50/1.4 + 105 (ca rentre dans un slingshot 100), mais j'ai peur d'être coincé avec le 50 sur asp-c d'où le 35    
 
j'aimerai bien ammené mon F3 avec quelques tri-x et aussi le 85/1.4
 
on me prête un nikon 17-55 si je veux, mais je n'ai vraiment pas l'habitude des zooms
 
bref j'en sais rien en fait    

et toi t'as ta config matérielle à mettre à jour  °° °°

pour voyager, ça serait bien pratique  °° °°  
pour ma part je profiterais de l'occasion, il serait sur le boîtier pour 90% des photos

Fais-toi pas chier, prends tout

 
Perso je trouve que ce range est trop court pour un usage aussi fréquent.
 
Je me trouverai bcp plus à l'aise avec un 24-70 par ex. (hormis le poids, c'est n'importe quoi pour un transtandard )

 
En fait tu vas partir avec un baudet là bas non?
Honnetement, côté discrétion, je pense qu'un D2X + 35 sera toujours plus discret qu'un D300 + 17-55...
Si tu veux pas t'emmerder, tu prends D2x, 12-24 + 105, et le 35f2 ou 50 monté sur le F3 et roulez jeunesse...

°° °°
 
si la destination est l'Afrique, le plus simple c'est d'en louer un sur place amha

 
ma femme ça compte      
 
ouaip sinon je suis assez d'accord avec toi pour le reste  

 
plutôt un alpaga alors  

je vois   °° °°

   
 
 
sinon t'as rien d'autre à faire toi des fois        

 
10-300mm f:1.2 AF-S VR IF ED N FX, sinon rien.

Fake, FX c'est pour les boitiers

j'vois pas
 

 
Façon d'causer s'entend.
On peut dire "non DX" en ce cas.

trop longue la pdc sur un f/1.2

/hfr

 
J'ai oublié de précisé que c'était un macro.

si ça se monte sur un sony, ça peut etre acceptable

 
Tu ne connais pas l'adage : "Nikon, mounted like a pony" ?