Reprise du message précédent :

 
Pour 2 raisons :
 
A la base je voulais un 8mm mais de peur de me lasser de l effet 'too much' je me suis orienté vers un zoom UWA de bonne qualité.
 
Donc la premiere raison c est que 12mm ca commence a etre moins 'ultra wide' que 10 ( ca fait un equiv 18mm contre 15, c est tout de meme different).
 
Ensuite la ou je souhaite acheter mes optiques (car ils font le 3 fois sans frais) le Tokina n est pas proposé donc je l ai exclu de ma liste    

question : les objos Nikon non EF-S, ils valent quoi par rapport à des USM Canon en terme de rapidité d'AF ?
 
je me demande parce que en gros je compte m'acheter un boitier "expert" en fevrier-mars, et je pensais me prendre un 20D, voire son replaçant, selon ce qui sera annoncé...
 
et là paf nikon annonce le D200 qui a vraiment l'air très bien, et du coup je voudrais pas l'exclure de mon choix...
 
seulement avec le canon j'avais déjà une idée précise de ce que je voulais comme objos dessus...pour nikon je sais pas trop ce qu'ils valent
 
en gros je pensais prendre :  
un 10-22 ou équivalent
un 24-70 ou équivalent, en f2/8
un 50 f/1.4
 
et ca suffirait pour le début...

efs c'est une monture canon ! tu veux parler d'afs
 
les nikon non AFS : certains sont rapides, d'autres non, en tout cas ils font du bruit, et ca dépend du boitier (moteur dans le boitier chez nikon)

 
Heuu c est pas l inverse ?
 
Edit : desolé j avais mal lu, je n'avais pas vu le non AFS  

 
Chez nikon, le 12-24/f4, le 28-70/f2.8 sont AF-S, donc pas de soucis au niveau de l'AF, par contre le prix...    
 
D'une manière générale, les AF-D sont un peu bruyant et plus lent que les AF-S mais restent quand même assez véloce, le 80-200 permet de suivre un oiseau sans pb.
 
Le 105 est très lent par contre, mais bon en macro    

 
 
surtout que le 28-70 a un range completemnet bidon sur un D70 ou remplacant a facteur 1.5
le 17-55 est bien plus adapté

 
La combinaison 12-24 + 28-70 n'est pas mal non plus...
Je pense que le 18-70 est bien afin de voir quelles focales on utilise le plus et après ça permet de cibler ce dont on a besoin.
 
Le 17-55 est un must si on ne veut qu'un seul objectif et si on n'a pas besoin d'un UGA.

 
Ouai c est sur. Mais typiquement j hesitai entre prendre juste un 17-55 mais pour bien moins cher je prefere une combinaison 10-20 / 24-75 , car 55mm c est quand meme juste je trouve pour du portrait  (a moins d acheter un pti 85 1.8 ou 1.4 en complement).

Si c'est tamron, c'est 28-75
 
Mais sinon je suis d'accord avec toi, le 28-75 semble être un très bon rapport qualité/prix et idéal pour compléter un UGA.
Il y a aussi le Nikon 35-70/f2.8, une construction en béton...

 
oui  oui le 28-75 en effet j ai fait une erreur de frappe
 
Le 35/70 en effet semble constituer une solution a prendre en consideration ... mais 35 c est quand meme un peu elevé, on perd tout le range 20 -> 35 tout de meme couplé a un 10-20 .  (a moins d acheter le 20-35 2.8 nikon   )

si ça interesse je me sépare de mon 28-75 tamron, je m'en sert etonnement moins depuis ue j'ai le 28-70 nikkor ^^

 
A ce sujet, on t'avait demandé un petit test histoire de voir si la différence de prix était justifié    
 
Tu le vends combien
 

ouai faut que je le test mais j'ai pas trop eu le temps là :-/ surement ce (long) week-end. Pour le prix je ne sais pas trop.

 
Si c est bien la version XR DI oui je te l achete (sous reserve d un prix et etat OK )

ok pour vos remarques...
 
disons que je préfère m'équiper pour du long terme, je veux donc pas etre dépendant d'un format de capteur qui risque de pas durer (vu que Canon est en train de le tuer, je sais pas si Nikon ne sera pas forcé de suivre)
 
pis un 28-70 ca fait un 42-105, ca se complète bien avec le 12-24...
 
ca te fait un équivalent argentique de 18-36 / 42-105, ca me semble pas mal...

 
Nikon restera en 1.5 , aucun interet de repasser en plein format du moment que l offre d optiques dédiées est au top.  
Enfin c est ce que je pense (et que j ai vu se confirmer dans de nombreux artistes)

Nikon ira surtout là où il y a de l'argent à faire. Pour ma part, je pense, le plus pouvant le moins, qu'ils vont aller un jour ou l'autre sur le FF et que les 2 formats cohabiteront. Bien malin qui peut prévoir si cela durera et lequel disparaitra si un doit disparaitre.

 
Je suis d'accord.

Pour ceux qui ont un objectif faisant zoom à partir de 10mm (Sigma 10-20 par exemple):
Pourriez-vous nous montrer une image prise à 12mm et une à 10mm ? Je suis curieux de savoir si la différence de focale est vraiment importante ou pas (x1.5 => 15mm vs 18mm). Différente au niveau du champ observé.

oui ya une grosse différence mais j'ai pas d'exemples
cela dit 15mm c'est deja extreme comme grnad angle il faut aimer (j'aime)
personne n'a de sigma 10-20 sur le forum

j'avais vu une comparaison et trouvé la difference negligeable.. alors une "grosse difference" je demande à voir

Je ne sais pas si ça a deja été mis, mais Ken Rockwell a commandé un 18-200mm.
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

je suis super heureux pour lui
 
 
serieux je ne comprend pas pourquoi tout le monde se réfère à ce mec.. enfin bon :-/

Trois raisons complétement subjectives ( ) de prendre son avis en considération:
 
1) C'est un des rares sites qui fassent des tests, et donc de pouvoir se faire un avis
 
2) Il fait de superbes photos (exemples: http://www.kenrockwell.com/lajolla/index.htm )
 
3) Il dit des trucs assez juste, par exemple pour le 12-24 :

Y'a un test du Sigma 10-20 dans Réponse Photo. Quelqu'un l'a-t-il lu ?

sur la brochure nikon, en haut, on voit la difference entre 16 et 20 ( ca donne une idée de la dif entre 15 et18 )  
 
http://frouff.free.fr/choix-objo.jpg

sauf que le 16 est un fisheye si je ne m'abuse

 
 
1) il exsite beaucoup de sites qui font des tests, il suffit de chercher
ce meta-site est pas mal par exemple: http://home.versatel.nl/famwakker/ [...] nses01.htm
 
2) c'est vrai mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il a le meilleur point de vue sur le materiel, ça a tout de même peux de rapport (sinon je ferais des supers photos aussi, hein...)
 
3) il dit aussi beaucoup de conneries, et beaucoup de ces tests sont "j'ai pas testé mais ça à l'air vachement bien c'est du nikkor" "j'ai vu de loin, mais ça avait l'air d'etre de la merde c'est du sigma" "j'ai testé 2 minutes il est vraiment bien" super..

Attendons de vrais tests.

Ok, j'achete le RP et je vous fais un compte-rendu.

 
je crois qu'il y a eu un test y a pas longtemps.
si c'est le cas, je l'ai

Ouais, si j'ai bien lu, c'est dans le numéro de décembre....    

ha ouais, maintenant que tu le dis, je confonds avec le sigma 30mm
 
j'espère que le RP de décembre est arrivé dans ma boite au lettres ce midi....

Dites j ai une question vu que je lorgne serieusement vers ce 10-20 :
 
Qu est ce qui fait q un objo possede l appellation fisheye ou pas ?? La ce 10 mm n est pas considéré comme fisheye , alors que des 16 mm le son. Quel est le critere ?? l exageration des deformations ?
 
Merci de me repondre
 
Sur le 10-20 j avoue que c est l ouverture qui me fait peur, honnetement en interieur sans flash ca doit pas etre super exploitable non ? (le 20 mm a 5.6 je trouve quand meme ca pas super utile, j ai l impression que je ne depasserai jamais les 12 mm la dessus).

un fisheye ne corrige pas la perspective je crois, les droites verticales sont courbes pour etre clair.  
 
Si tu veux je ramène mon 12-24 tout à l'heure pour que tu le teste

 
Salut   , Tu peux le ramener si tu veux ouais (enfin pas obligé hein ).
 
J hesite franchement entre le 10-20 sigma et le 10.5 Nikkor car j ai l impression que je n exploiterai pas franchement le range du 10-20.
 
En plus le 10.5 ouvre a 2.8, plutot cool et se defish apparement pas mal du tout avec NC (si d ailleurs vous avez des liens d exemples je suis preneur   )

Bonjour!
Est-ce que la différence de luminosité entre le 18-70 du kit d70 (donc  f4.5) et le nikkor 50mm f1.8 est grande? Sachant que je ne suis de loin pas un pro!
Merci!

 
Tout est question de point de vue, mais comparer un zoom d une telle amplitude (18-70 c est quand meme un sacré range) avec une focale fixe n est pas évident.
 
En gros, pour du portrait en interieur sans flash et une pdc tres reduite le 50 1.8 est tout indiqué. L'ideal étant d avoir les 2 (en plus le 50 n est pas cher)
 
Enfin en tous cas oui entre 4.5 et 1.8 il y a une ENORME difference de luminosité  

D'accord merci, c'est parce que j'aimerais bien shooter en intérieur, sans toujours avoir à recourir au flash... pas très naturel comme lumière je trouve.

 
Ca depend du flash, le flash intégré au D70 n est pas terrible si ce n est pour deboucher les ombres, mais un pti SB 600 donne de tres bon resultats
 
Et puis dis toi que faire des portraits de pres a 1.8 ne sera pas tres exploitable, sauf si tu veux avoir les bouts du nez nets et des oreilles dans le flou
 
Mais bon n hesite pas, pour le prix c est une optique super sympa !!

 
ca fait un mois que j'ai le sigma et j'ai posté dans ce topic ^^