Reprise du message précédent :

Quand je vois qu'actuellement les prix HT à HK sont égaux aux prix TTC à Londres (D700, 24-70...) ou même Paris (sur le D700 par exemple), je me dis que les asiatiques doivent bien marger en ce moment.

http://www.photochrome.fr/objectifs.html
Je l'ai pas vu et reste à savoir si leur page est à jour mais vu où est le magasin, il faut vraiment connaitre pour y aller

Sinon : http://www.nikonpassion.com/module [...] s_id=12381 mais pas sur Paris

On parle du Nikon 50 1.4 là ?    
 
Il est à 299 chez BK...  

C'est le Sigma qui est à 429€

ah oui, voilà
 
qu'est ce qu'il a de plus ??

ben il est USM, ce qui est interessant sur un D60...  

 
Peut être un bokeh moins horrible avec les feuillages  

Il a l'air d'être meilleur à tout point de vue par rapport au Nikon... mais voila le monstre aussi. Même un 5D à l'air petit avec cet objo monté dessus.

il y a vraiment des voleurs :  
 
http://cgi.ebay.fr/pour-NIKON-500- [...] 286.c0.m14

 
ah oui, ça peut le faire

 Je suis à la recherche d'un zoom lumineux pour mon D300
Ptite synthèse de mes recherches :
Sigma   70-200> bof @2.8
Tamron 70-200> AF   , mais meilleur piqué que le sigma
Nikkor   80-200> ancienne génération, alternative à approfondi ou pas ?
 
Budget -1000€
Merci de m'éclairer!  

pour ~1000/1200€, tu trouve le nikon 70-200 2.8 VR qui règle ton problème

@ mega: pour faire suite au topic D300, c'est vrai que le 24/2.8 n'est peut-être pas assez lumineux. Maintenant reste à savoir si le 35/2 pique suffisamment dès la PO ou proche.  

Enfin pour le prix neuf au Japon, je peux le prendre sans soucis, 100€ c'est vraiment pas grand chose.  

20 2.8 aussi...
 
Pour le 35 /2, regardes le topic D700, t'as des exemples du jour postés par alpseb

 
 
Sinon vu leur prix là-bas, je les achète tous et je revends ceux qui ne me plaisent pas.  

ben ouala, pis tu m'en files un aussi !

C'est comme si c'était fait !  

C'est pour un D300

le 900 est sympa, mais si faut que je retape toutes mes photos parceque al lumière est trop froide...

 aukazou !

Le 900 pour le sport en télé, sinon bof bof

 
 
je shoot pas mal mes poissons en aquarium et vu comment ça remue, le temps de recharge me plait bien sur le 900

 
A priori, le Nikon 80-200mm f/2.8 AF-S fait au moins jeu égal avec le Nikon 70-200mm, mais il n'a pas le VR ...
 
Certains disent même que son piqué est supérieur à celui du 70-200 !

J'espère que tu déportes le flash

 
Entre le suffisant de la puissance du flash, est-ce que le SB600 à la tête orientable autant que le SB800 ?
C'est quand même important.
Par exemple chez pentax le 360 n'a pas tous les mouvements du 540.

A PO et en bout de range, c'est fort possible  

 
D'ailleurs j'ai vu sur pisquellistes que celui d'alpseb est toujours à vendre.

Non, on peut pas incliner le 600 à -8°. Bon, c'est pas très génant tout de même car tous les autres mouvements sont possibles.

http://www.youtube.com/watch?v=Y9wiswdZg24

Vi vi mais un pwal plus cher non ?

 
1300 je crois

 
 
Le 80-200 af-d est over bon ! Le af-s est encore meilleur !
 
Le 70-200 heureusement qu'il est vr  

Dire que le 80-200 > 70-200 c'est un peu entretenir une fausse légende je pense.

AF-S ou AF-D le 80-200 ?
Selon pictchallenge le AF-S serait meilleur; tout dépend de la crédibilité qu'on accorde à ces tests, donc. Perso je sais pas trop quoi en penser.

J'ai acheté le mien de 80-200 à un mec pas mauvais dans son style, voyage/paysage toussah, et qui fait des test pour son plaisir sur plein d'objos depuis des années.
Il m'a dit que, selon lui je précise bien, le 80-200 est meilleur que le 70-200 jusque genre 130mm ou un truc comme ça.
Je parle de l'af-d.
 
Après, je fais parti de ceux qui pensent sincèrement que c'est de l'enculage de mouche
Mais je pense utile de rappeler que le 80-200 est un très bon objo, et je trouve dommage de le reléguer en second choix, ceÿ tout  

Je pense que ça ne doit pas être un critère d'achat. Le VR est quand même ultra pratique, ne serait-ce que pour stabiliser la visée.
Après, si on veut taper dans qqch de moins cher, ok, le 80-200 AFD, AFS, est excellent. Mais l'acheter sous prétexte qu'il pique plus, franchement...

 
+1, le VR apportera plus sur ce range qu'un soit disant poil de c.. de piqué en plus  

 
 
Ce n'est pas que pour JMS que le 80-200 AF-S est supérieur en piqué que le 70-200. Et c'est loin d'être une légende.

Le gros avantage du 80-200 AF-D, c'est quand même son prix, même si ce critère passe un peu en retrait ici
J'ai quand même souvent entendu dire que pas mal de pros préfèrent le rendu de l'AF-S au 70-200. Après il y a l'intérêt du VR non négligeable suivant l'utilisation.
 
Perso j'en suis très content et en portrait trop de piqué c'est pas forcément mieux.

j'adore la dernière phrase    
 
Mais pourquoi passe t on des pages entières de ce forum à pinailler sur le piqué alors
 

perso j'aime bien mon 80-200 AFS qui respire bien la qualité de construction et qui est vraiment très bon a pleine ouverture

 
Faut bien parler
 
Ceci dit en paysage c'est pas mal que ça pique, en portrait, vu les très faible pdc, c'est plus discutable