Reprise du message précédent :

 
Bonjour,  
 
Content d'avoir pu t'éclairer    
 
Pour ce qui concerne la photo de paysages, tu vas te trouver "long" avec ton 16-85mm (qui est un zoom transstandard "passe-partout" ) !  
 
Pour le paysage, je te recommande clairement le Tokina 12-24mm f/4, ou le Sigma 10-20mm.
 
L'avantage du Tokina est d'être plus lumineux (et constant), avec une qualité de fabrication  nettement supérieure à la finition Sigma. Maintenant, si tu penses avoir vraiment besoin des 10mm ....
 
 
Pour la macro, même si je ne suis pas un gros pratiquant, les optiques entre 90 et 105 sont les plus polyvalentes, car tu peux approcher des bestioles plus craintives.
 
Pour cette raison, l'exceptionnel 60mm est nettement plus exigeant, voire "sportif" !
 
Autre alternative, moins coûteuse: un ancien Vivitar Series 1, ou Tamron 2.5 SP, ou Elicar V-HQ f/2.5, tous en focale 90mm (autour de 150-200 Euros)
 
En modèles AF, le Tokina 100mm f/2.8 est une référence, ainsi que le Tamron SP 90mm f/2.8

 
J'aurais dit exactement le contraire    
Les erreurs d'expo sur un capteur numérique ça pardonne pas

 
Oui j'ai lu bcp d'éloges sur le Tokina 12-24! Il y  aussi le 11-16 qui, il me semble, est du même niveau et que je voyais bien en complément du 16-85.
 
Pour débuter je me suis dit qu'il valait peut-être mieux une optique plus polyvalente, pour les voyages p.ex., et que les 16 mm étaient déjà pas si mal.  
 
Mais comme souvent lu, qques mm font une grande différence à ce niveau de focale! Bon j'ai encore le temps de réfléchir...
 
 

 
C'est vrai que cela ne se joue pas uniquement entre le 60 et le 105 de Nikon! Mais J'arrive tjs pas à trancher entre ces deux gammes de focale!  
 
Avantages pour les petites focales: Masse, encombrement et prix.  
Pour les moyennes: distance plus confortable avec le sujet et...?
 
Mais j'ai encore un doute sur ce dernier point! J'ai remarqué que les sujets craintifs ont tendance à s'enfuir déjà à partir d'un mètre environ. Donc si on arrive à passer cette distance "critique" on peut s'approcher assez près. C'est pourquoi j'ai l'impression que 10 ou 30cm c'est  un peu kif kif! Mais encore une fois le manque d'expérience...
 
Bon je vais arrêter de monopoliser et vais aller demander aux spécialistes du topic conserné.
 
Encore merci d'avoir pris le temps de répondre avec ces conseils avisés  

 
C'est très contestable comme affirmation, 24mm c'est vraiment la focale idéale dans pas mal de cas en paysage.

L'expo tu peux la vérifier avec l'histogramme et reshooter si besoin. La map c'est plus chiant.
Après, c'est sur que si t'as pas la possibiliter de reshooter  

j'ai envie d'un 17-55

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t12441907
 
Le DX vaincra

ah oui, ça tombe bien ça

J'ai envie de vendre le mien...

FX ?

A moyen terme sans doute, mais pas dans l'immédiat
Puis envie de changer et d'essayer autre chose aussi...
 
Par contre je risque de m'en mordre les doigts dans certains cas...  

Focales fixes ou plus gros zoom ?

FF plutôt

pour mes paysages en Bretagne j'étais souvent trop court avec le 10-20. Un bon transtandard ça le ferait bien quand même

J'ai fait bcp de paysage avec le 17-55. Hormis le flare pour lequel il est vraiment pas top en contre jour, c'est vraiment impecc'. De toute façon, c'est un trans quasi idéal sur Dx. Peut-être le poids qui peut en déranger certain, moi, ça ne me gène pas...

je l'ai toujours voulu mais le prix m'a toujours freiné. Grâce au FX on commence à le trouver à très bon prix Mon photographe en a un, j'ai moyen de le tester

L'essayer, c'est l'adopter, passes-y ce soir !

cet aprem' même  Je vais chercher ma rotule Manfrotto

Bah ouala, te resteras plus qu'à poster le résultat !
Y'a du soleil par chez toi ?    

Du quoi      
Demain je vais dans la Manche mais ça m'étonnerait que mon photographe me prête le 17-55 !!! C'est des conditions difficiles là bas

Bah de tes essais au 17-55 !
 
Bon ok, ici aussi il fait grand beau...    
Mais ça tombe bien, j'peux pas sortir de toute façon !
 
Le 17-55 est tropicalisé, c'pas 3 gouttes d'eau qui vont le gêner ! Argument incontournable auprès de ton photographe pour le test de demain !

C'te légende urbaine

T'as eu des soucis avec un 17-55 toi  

 
 
Mais il n'est pas anti-chocs et son photographe à vu son 105 Vr

voilà

Ah merde !

Pour rappel le mien à fait un triple saut sur des marches en béton. Je l'ai démonté pour le réparer (fut de zoom bloqué) et je peux te dire qu'il n'y a pas le moindre joint ni à la monture, ni sur le fut coulissant, ni aux bagues map/zoom.
 

Il a tout de même une bonne résistance à l'impact. Testé et approuvé.

On doit pas avoir le même modèle alors si t'as pas un joint du coté de la monture...    
Pour le reste, j'en sais rien vu que jamais tombé/démonté !
 
En tous cas, il ne craint pas la pluie

Il a un joint qui recouvre la monture boîtier/objo (enfin moi j'appellerais pas cela un joint) mais c'est tout. Il y a un seul modèle de 17-55.
 
Pour info, juste en dessous de la bague de zoom, là où il peut y avoir des infiltrations, c'est toute l'électronique AFS qui est simplement recouverte d'un scotch.
 

 
+1  

Ok, on est d'accord pour la monture, et pour le seul modèle...
Pour ce qui est de l'efficacité je veux bien être dubitatif, mais comme il a toujours tout bien encaissé, je le vois peut-être mieux construit qu'il ne l'est réellement
 
Tu fais peur avec ton électronique pas protégée twa !  

Va y avoir pléthore !

 
Tu m'étonnes... quand on voit ce qu'il y a sur le site d'OB en 17-55 et 12-24, ça fait peur  

Il est très bien construit, peu de jeu dans les emboîtements des différentes parties, qui permet de résister sans doute à un peu de projection, mais il vaut mieux en cas de pluie lui rajouter un plastique parce que j'ai vu comment il est fait et c'est pas du tout, mais pas du tout tropicalisé.

ça m'arrange

Sinon il se peut que je revende le mien bientôt. Avantage pour toi il est déjà tombé donc tu ne risque plus rien.

   Réparé par le SAV Nikon ou juste par Dawen ?

Rigole pas trop, je ne me suis pas encore penché sur la fabrication des L

 
Clairement, et puis c'est quand même une tuerie cet objectif. Je l'utilisais pas trop avant car je faisais plutôt du paysage mais maintenant que je fais plus du portrait, enfin j'essaye  , il est tout le temps vissé dessus    
 
L'équivalent en FX est moins donné et plus moche je trouve  

Juste par moi, Nikon demandait 500 € HT.