Reprise du message précédent :
ca l'est... c'est comme tout, la qualité se paye cher...
 
edit : sauf si on achete des focales fixes d'occasion
qualité et petit prix

moins cher, ca peut être le 18-70 et un 80-200 f/2.8.
sinon voir chez sigma, mais je passe la main...

 
 
Oui mais je trouve que la différence de prix est sans commune mesure avec la différence de qualité.

Tout à fait.    
Y'a deux choses:  
- Le filtre UV est neutre ou presque. Il permet de proteger une lentille qui coute quelques centaines d'euros en cas d'accident mineur (rayures)
- Le filtre UV filtre les UV et enlève une légère dominante bleu. Ceci est valable pou de l'argentique car le film est nettement plus sensible au bleu qu'aux autres couleurs. En numérique en revanche, il y a moins de sensibilité, donc son intérêt pour le filtrage est moindre, voir nul.

Peut-être un mauvais post-traitement ? Tu as essayé de booster la netteté et/ou les contrastes locaux ?

hello
j'ai un vieux FM et je cherche une optique pas cher à monter dessus
soit un 35 f2 ou un 85 f2 AIS
eventuellement un 50 F1.8 AIS
(c'est bien du AIS sur le FM pour avoir l'histoire du diaf qui reste ouvert pour la MAP ?)
 

35 ou 80, c'est pas vraiment la même utilisation.

oui je sais mais c'est des focales complémentaires !
:-)
il faut bien commencer par l'un ou par l'autre because je peux pasles deux en même temps !
pas facile non plus de savoir si les 1.4 sont meilleurs au 1.8 (en 35 et 50) et le 1.8 meilleur que le 2 en 85...
y'a jamais les mêmes conclusions...

On le trouve à combien le 50 mm Nikkor f/1,4 en France ?
J'ai bien envie de vendre mon f/1,8 pour passer au F/1,4  
 

 
J'ai le même kit sigma.
Ensuite j'ai acheté le sigma 50/2.8 macro  
A début de l'été j'ai pris le 70-200/2.8 et un flash SB600.
 
Au début je trouvais les sigmas 18-50 et 55-200 pas mal. Mais maintenant il n'y a pas photo. Le 50 et le 70-200 sont 10 fois mieux.
 
J'attends que mes finances remontent pour changer le 18-50.  
J'ai plusieurs pistes
-nikon 35/2
-sigma 30/1.4
-nikon 18-70/3.5-4.5
-sigma 18-50/2.8
-sigma 17-3.5/2.4-4
-nikon 24-85/3.5-4.5 (à complèter ensuite par un grand-angle)
 
Je ne me suis pas encore décidé.

 
Je suis pour ma part assez partant pour le sigma 18-50/2.8, le sigma 70-200/2.8 et le 50/2.8 Macro.
 

 
J'avais pas vu ta réponse Swing.
Merci  

 
de rien!
 
un peu de lecture : http://www.europe-nikon.com/upload [...] ses_Fr.pdf
page 4 en particulier

 
Le 35/2.0 AIS a été l'un des meilleurs 35 ... en son temps. (je sais, c'est dit pour beaucoup d'objectifs, surtout dans ces focales proches du standard ).
Je dois en avoir un qq part, mais je le garde.
J'utilise plutôt le 35/1.4 AIS.
A diaph égal, je suis persuadé qu'il est moins bon que le 2.0, surtout qu'il est usé et crade ... mais le 1.4 permet des pdv dans des conditions plus difficiles que pour le 2.0.
C'est tout l'intérêt des optiques ultra-lumineuses pour lesquelles il est consenti un sacrifice financier non négligeable.  
Maintenant, je ne suis pas (très) sûr que tu gagnes à chercher des AIS pour ton FM : elles ne sont pas forcément moins chères que les AF, qui sont tout à fait exploitables sur ton boitier ... à part le 85/1.8 qui a une bague de mise au point beaucoup trop fluide. (la map est très facile ... mais se dérègle tout autant facilement )
 
edit : je viens de jeter un oeil sur ton profil matériel

Petite question :
Rapport qualité prix, pour un 70-200 F 2.8, c’est quoi le mieux ? ? ?
Le sigma ? ? ?

 
le nikon , le sigma n est qu une pale immitation
d autant plus qu on peut trouver le nikon a 1500€

perso je dirais le nikon AF, mais le sigma HSM a bonne réputation

 
Il existe:
Sigma 70-200/2.8 HSM environ 800€ (je l'ai; Moue à F/2.8 -> pas mal pour les portraits; piqué à partir de F/4; AF rapide)
Nikon AFD 80-200/2.8 environ 1500€ (on le dit meilleur optiquement mais il n'est pas AFS/HSM)
Nikon AFS VR 70-200/2.8 2000€ piqué du AFD + AFS pour la vitesse de l'autofocus + VR pour la faible lumière; là où il faut du 1/300 F/4 avec le sigma, sur celui-là on peut se contenter de 1/75 (2 vitesses de gagné avec le VR) à F/4 soit 1/30 à F/2.8 (il est meilleur à 2.8 que le sigma). Donc mieux mais plus cher et plus lourd aussi...
 
Perso vu mes finance j'avais pas trop le choix. J'ai pris le sigma; Et j'en suis super-content..
 
 
Autre chose: Le nikon AFS semble mieux supprter les TC (puisque de meilleur qualité optique au départ).

 
ouais mais il parle qualité/prix, je pencherai plutot pour le sigma dans ce cas-là.
mais si tu as la thune, le nikon VR of course!

j'ai trouvé l'HSM du sigma lent, personnellement, mais ça depend ptet des models. En tout cas ça limite l'interet par rapport au 80-200 2.8, surtout si on le met sur un boitier avec un bon moteur

 
C'est cher, en occasion tu le trouves à la moitié environ
 
 

 
J'ai déjà lu ça, avec le D70, le Nikkor n'est déjà pas lent, donc avec un D2...

Oui, je pense partir vers le Sigma,mais pas plus de 700 Euros sur E-Bay...
Je pense que le Sigma devrait pas être trop lent sur un D200???

 
Super ce lien !

 
difficile de savoir comment va se comporter le sigma sur un boitier dont on ne sait rien...
apres le choix du sigma ou nikkor peut auss ise faire suivant ton utilisation, si tu shoot la plupart du temps à 2.8 le nikkor pique plus à PO, ça peut compter.

yep, franchement je partirais sur le nikkor, quite à le prendre d'occase. il en passe régulièrement sur ricardo par exemple. y en a 2 en ce moment...

ricardo.ch ?

yep. pourquoi?

Oui,j'ai vu!!!!
Je verrai vers la fin de l'enchère...
erci pour vos conseils en tous cas!!!

pour npcza :
... bon alors tu garde ton 35 f2.... :-(
oui, pour les AF, on m'a conseillé (chez objectif bastille en fait) de chercher plutot un (pour un 50 f1.8) la version récente, voire l'acheter en neuf... 160 E
mais je pense aussi au 85 f2 ou 1.8 (les avis sont diamétralement opposés !) qui est compact
ou le 105 f2.5 qui aurai bonne réputation aussi (mais plus gros)
 
pour le profil matos, il faut enlever le 90, vendu (!)
:-)

j'aimerais savoir ce que valait le NIKON 24/85 mm AF 2.8/4.0 D IF en terme de qualité ?
merci d'avance

 
heu, et le 17-35 f/2.8   ??  

les possesseurs du 17-55, vous pensez quoi de la distortion à 17 et 55mm?

bon alors, résultat des courses :  
je cherche un 50 f1.8 (AF ou AIS) ou un 85 1.8 (AF donc !), le 105 étant un peu trop gros/télé pour moi...
 
merci des propals...
 
 

c'est pas un topic d'achats/ventes ici ... tu n'auras pas trop de succès

Salut,
 
Vous choisiriez quoi entre le Sigma 18-200mm et le Tamron 18-200mm? Très peu de monde en parle vu qu'ils sont sortis il y a à peine quelques mois.
 
D'avance merci.

 
ça doit facilement se trouver ... à Beaumarchais.

160 euros a objectif bastille ...  

un petit truc en passant j'ai acheté un nikon 80-200 /2.8 D qui a 9 ans utilisé moins de dix fois, son propriétaire étant décédé, l'objot est supertopnickel, pas un coup, pas une griffe bref vraiement impressionant, maintenant le "problème" s'est un objot a pompe, visiblement d'après ce que j'ai lu le mécanisme étant interne la poussière ne devrait pas rentrer plus que ca , et je n'ai également pas de "pas de vis" sur l'objot ce qui pour l'instant ne me gène pas .
 
J'ai eu l'objot dans sa magnifique housse d'origine avec son pare soleil pour 450 euros, je suis très content de son piqué et même son AF me sasifait.
 
Maintenant aurais-je intéret a le revendre même au même prix pour acheter une version plus récente ? Pour l'instant s'est pour utiliser avec un d70

 ben j'espère qu'elle est pas aussi courbe que la courbure de la damoiselle sur ton avatar    

 
S'il te convient pourquoi te poser la question? S'il ne te convient pas, MP...    
 
Plus sérieusement, mis à part le VR, il n'y a pas grand chose d'hyper transcendant sur les nouveaux qui justifierait le changement.