Reprise du message précédent :
Limite faudrait voir le fichier en taille réel mais à cette résolution, c'est mieux sans

 
on restera dans les jouets pour enfant

http://www.nikonpassion.com/module [...] _id=11384a

Le mec qui le remplace par un 18-200 quoi. Il en avait donc vraiment pas l'usage. Car bien que je trouve le 18-200 excellent en tant que couteau suisse, je connait bien ses limites et j'ose espérer qu'un 80-200 f/2.8 fasse des photos incroyablement meilleures.

 
a 18 mm c'est pas dit

Ca part bien plus cher que ça d'ordinaire. (au moins sur la bay )

Je sais bien.
Donc je pense que c'est une bonne occase, et comme moi je le prendrais pas, je fais tourner.
 
Par contre moi je serais plutot dans la démarche inverse :  
virer le 18 200 et remplacer par quelque chose d'un peu plus qualitatif

mea culpa, je pensai que c'était en référence à ce que j'ai dis plus haut

bon prix pour une origine française, perso c'est le moins cher que j'ai vu

Une question au passage :  
 
Au niveau de la stabilité : peut on dire qu'un 2.8 et un 3,5 VR sont equivalent ?
 

 
hin hin hin  

Hein  

peut on considérer que le gain de stabilité procuré par le VR a f3,5 est equivalent au fait de passer de f3,5 a f2,8

 
ben le VR te fais gagner des vitesses pas de l'ouverture

Pour un sujet fixe, le gain apporté par le VR est bien plus important que ces 2/3 de diaph, puisque tu peux gagner au moins 2 diaph avec le VR. Par contre, ça remplace pas la lumière en plus que tu gagnes avec une grande ouverture.

Et encore, sur des sujets fixes

niveau lumiere on est ok, c'était surtout pour un comparo sur des sujets fixes en effet

et pourquoi pas un trépied pour un sujet fixe alors ?

pour la place dans les valises  

Ben c'est clair alors, pour des sujets fixes, le VR sera plus efficace.
Par exemple :  
A f3.5, si tu es à 1/20s, à f2.8, tu seras à 1/30s, à peu près.
Avec le VR, tu feras une photo nette (selon la focale bien sûr), avec le 2.8, ben pas trop

j'ai eu deux objos VR et je me rends compte que ça pas du me rendre service une seule fois tiens

Ca dépend de ce qu'on en fait

ah si une fois j'avais un reportage dans un ancien hopital désaffecté au 18-200 et j'étais à des vitesses assez basses, ouf !

   
 
t'as eu le 18-200 ?
 
 
 

manquerai plus que ca soit sur un D50

 
of course sinon comment j'aurais pu faire un topic dessus ?
c'était avec mon D70s et mon D200 après de mémoire

Ouaip, bah t'aurais été aussi bien avec un objo qui ouvre plus

Il est si pourri ce 18-200 ?

 
t'aurais certainement moins de pdc

 
juste après j'ai eu le 17-55 nikon

Certes, mais c'est pas un mal, je trouve

Et non le 18 200 n'est pas moisi,
mais c'est un objo a tout faire qui est bon, il n'est pas excellent

 
vas voir dans le topic dédié, il est très bien fait et le comparatif à la fin est assez pertinent je trouve  

 
depends du type de photo

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6522_1.htm

C'est vrai.

Y a rien dans ce topic 18-200

vu qu'il y a pas grand chose à en dire

Question FF-APS-C
 
Avec un 50mm sur les deux prenant une tof au même point (donc 75mm équivalent pour l'asp-c)
 
Ils auront la même pdc à la même ouverture bien que le champ du ff est plus grand

Oui

c'est ça. pas plus de magie.

Donc a cadrage et ouverture identique le FF aura une plus petite pdc dû a sa plus grande couverture du champ?

Non.

Si le 24x36 a une PDC plus courte, c'est qu'a cadrage égal APS-C, tu utiliseras une focale plus longue.